СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-15688/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2024.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум  сервис» ( № 07АП-2799/2024) на решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-15688/2023 (судья Козина К.В.) по иску некоммерческой  организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум  сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 279 256,98 руб. неустойки,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком»,  

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Кузбасса» (далее – Фонд) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями,  уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум сервис» (далее – ООО  «Хоум сервис») о взыскании 1 279 256,98 руб. неустойки за период с 01.11.2022 по  13.04.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Е-Лайт-Телеком».  

Решением от 26.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования  удовлетворены частично. С ООО «Хоум сервис» в пользу Фонда взыскано 904 840,30  рублей неустойки, а также 8 532,83 рублей госпошлины за рассмотрение иска. В остальной  части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход  

федерального бюджета взыскано 9 711 рублей государственной пошлины за рассмотрение  иска.  

В апелляционной жалобе ООО «Хоум сервис», ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения, просит его изменить в части взыскания государственной  пошлины, принять новый судебный акт об отнесении судебных расходов на истца, как на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами независимо от результатов  рассмотрения дела в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на злоупотребление со  стороны истца. Ответчику о направлении в его адрес претензии стало известно лишь из  текста искового заявления. Ответчиком предпринимались меры для досудебного  урегулирования спора либо заключения мирового соглашения. Истцом нарушены положения  статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения  информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 между НО «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Кузбасса» (заказчик) и ООО «Хоум сервис» (подрядчик) был  заключен договор № 04-22/544.КР.22, по условиям пункта 1.1 которого ответчик принял на  себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, включая  выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий,  конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу  

объекта по акту о приемке выполненных работ, выполнение обязательств в течение  гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом  объекта работ в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием к  договору (Приложение № 1), локально-сметным расчетом (Приложения № 2) и графиком  производства работ (Приложение № 3).  

Цена договора составила 14 351 181,04 руб. (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора срок начала работ определен датой  заключения договора, срок окончания работ до 31.10.2022.  

Согласно пункту 6.1.4 подрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и в сроки,  предусмотренные договором, и сдать законченный капитальным ремонтом объект по акту  приемочной комиссии оказанных услуг и(или) выполненных работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме.  

Пунктом 11.3 договора стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение  сроков выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере  1/130 (одной сто тридцатой) действующей надень уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ за  каждый день просрочки.  

Как следует из искового заявления, обязательства по выполнению работ ответчиком  исполнены с нарушением срока.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исходящий № 29П от 23.01.2023) с  требованием в кратчайшие сроки выполнить работы и оплатить неустойку.  

Неисполнение требования об оплате неустойки послужило основанием для обращения  в суд с настоящим иском.  

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 11.3 договора стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение  сроков выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере  1/130 (одной сто тридцатой) действующей надень уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ за  каждый день просрочки.  

Материалами дела, в частности, актом приемки выполненных работ, уведомлением о  завершении работ, подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ,  согласованных сторонами в спорном договоре.  

По расчету истца размер неустойки за период с 01.11.2022 по 13.04.2023 составил 1 279  256,98 руб.  

Вместе с тем, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не  подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее  результатов) и оформления итогов такой приемки.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 по  делу № А40-236034/2018, Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2021 № 303-ЭС21- 10359 по делу № А51-15517/2020, Определении Верховного суда РФ от 23.10.2023 № 305- ЭС23-15021.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что работы по договору завершены ответчиком 24.03.2024.  

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 29.11.2022 по  24.03.2023 (с учетом приостановления выполнения работ) составил 904 840,30 руб.  

Данный расчет проверен судом и признан верным. 

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его  снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

апелляционный суд исходит из следующего.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, статья  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другое.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73  Постановления № 7).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во  внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее  обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера  заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении  судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате  неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного  обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только  

по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает,  что уменьшение их размера является допустимым.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы  в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены судом первой  инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно  общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате  выполненных работ в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных  требований последствиям нарушенного обязательства.  

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является  императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением  сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в  ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо  указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную  сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о  чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление   № 16).  

В пункте 3 Постановления № 16 также установлено, что при отсутствии в норме,  регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить  иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это  

необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой  стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого  нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа  законодательного регулирования данного вида договора.  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как  способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по  отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора  определяют самостоятельно и добровольно.  

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки  (буквальное толкование).  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение  определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в  договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно  (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если  иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое  стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота,  которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо  ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора  по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы  закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части условий договора,  предусматривающих ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ.  

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным договором  порядком определения неустойки (статьи 1, 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником  гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для  установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для  целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения  ответственности перед контрагентом.  

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Кроме того, непредставление истцом доказательств возникновения убытков в  результате допущенного ответчиком нарушения обязательств не свидетельствует об  отсутствии таковых. Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункт 74 Постановления № 7 устанавливают, что истец не должен доказывать размер  убытков, бремя доказывания таковых возложено на ответчика как лицо, заявляющее о  наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 73 Постановления № 7).  

Ответчик не раскрыл суду апелляционной инстанции, почему, не получив  определенный результат, на который рассчитывала сторона договора, она не будет иметь  имущественных потерь.  

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, и учитывая, что доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного  обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие  исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы  дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для снижения неустойки.  

Оценивая доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного  претензионного порядка урегулирования спора, что повлекло невозможность добровольного  исполнения обязательств и является основанием для освобождения ответчика от возмещения  судебных расходов, согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В случае если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле,  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного  федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на  претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные  расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих  процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию  судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и  

обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней  со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение  заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных  юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором.  При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий  позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное  рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в  ходе реализации досудебного порядка.  

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом  претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда  споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть  удовлетворены без обращения в суд (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2015).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом  нахождения и адресом юридического лица - ООО «Хоум сервис» является: 650000,  Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, пр. Советский, 27, офис 506.  

Судом установлено, что к исковому заявлению приложена претензия, адресованная  ответчику от 23.01.2023, в которой изложены требования об оплате неустойки, а также  список почтовых отправлений реестр от 24.01.2023 № 385, подтверждающий направление  указанной претензии по юридическому адресу ООО «Хоум сервис»; по аналогичному адресу  истцом направлена копия искового заявления о взыскании с ООО «Хоум сервис» указанной  суммы задолженности (список почтовых отправлений реестр от 22.08.2023 № 410).  

Согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking)  указанные письма с почтовыми идентификаторами 80094480006368, 80097287621888  возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.  

Учитывая изложенное и то, что адрес, по которому были направлены претензия и копия  

искового заявления, указан в едином государственном реестре юридических лиц, в договоре   № 04-22/544.КР.22, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что риск неполучения направленных истцом претензии  и копии искового заявления по указанному адресу несет сам ответчик.  

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по  закону, истцом соблюдены, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка  отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам настоящего  дела.  

Соответственно указанное никоим образом не влечет возникновение оснований для  иного распределения судебных расходов, а именно, по правилам части 1 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор возник не  вследствие нарушения претензионного порядка, принимая во внимание также оставшееся  непогашенным требование о взыскании неустойки.  

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений части 1 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.  Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств,  оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов  апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15688/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Хоум сервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина 

Судьи  

Р.А. Ваганова 

ФИО1