ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2018

                         Дело № А40-69605/13

Резолютивная часть постановления объявлена   12.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЭЙЛ ИНВЕСТ» - ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2017; 

от закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» - ФИО3, представитель по доверенности от 28.08.2015 №25/15А;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания БРК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 27.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальвагоноремонт» - ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ-ТЕРМИНАЛ» - ФИО6, представитель по доверенности от 24.02.2016 №03/16-ДВТГТ;

от акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» - ФИО7, представитель по доверенности от 19.02.2016 №2-ДВТГМ;

рассмотрев 12.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания БРК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 

на определение от 13 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей  Е.А. Пахомовым, 

на постановление от 29 декабря 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями  Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания БРК» о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РЭЙЛ ИНВЕСТ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «РЭЙЛ ИНВЕСТ» (ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Инвестиционно-строительная компания «БРК» о включении задолженности в размере 1 103 070 607 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года по делу № А40-69605/13 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с переходом права требования от Банка к иному лицу, а также связанные с передачей документов, подтверждающих уступаемое право, и с уведомлением кредитором должника об уступке права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года, отказано во включении требования ООО «Инвестиционно-строительная компания «БРК» в размере 1 103 070 607 руб. 66 коп. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ».

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ИСК «БРК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 13.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2017 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09 апреля 2018 года в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ» на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на факт передачи временным управляющим конкурсному управляющему документации, которой подтверждается задолженность ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ» перед ООО «Инвестиционно-строительная компания «БРК» в размере 1 103 070 607 руб. 66 коп. по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи № К 175-2009 от 14.07.2009.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ», а также надлежащие доказательства, что именно ООО «ИСК» БРК» обладает правом на заявление требований, основанных на договоре об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи № К 175-2009 от 14.07.2009.

Суды установили наличие нескольких кредитных обязательств должника перед ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», идентичность реквизитов двух кредитных договоров с разными сроками возврата задолженности, расхождение объема обязательств по финансовой отчетности кредитора и должника, в связи с чем пришли к выводу, что представленные документы не могут с достаточной степенью достоверности подтверждать задолженность ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ».

Кроме того, суды указали на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО «Инвестиционно-строительная компания «БРК» ссылалось на то, что анализ финансового состояния должника в совокупности с первичными документами являются допустимыми доказательствами, подтверждающими заявленные требования.

Также, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что при рассмотрении в рамках настоящего дела требований ОАО «Банк Российский Кредит» был установлен переход прав по договору №К175-2009 от 14 июля 2009 года от Банка к ООО «Медиа Резерв», при этом задолженность ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ» по данному договору подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, кредитор указал, что переход прав по залогу не мог быть своевременно зарегистрирован, поскольку были наложены запреты на совершение регистрационных действий. 

Представитель ООО «Инвестиционно-строительная компания «БРК» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ», ЗАО «Альянс Транс-Азия», ООО «Дальвагоноремонт», ООО «ДВТГ-ТЕРМИНАЛ», АО «Дальневосточная транспортная группа» в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судами, в обоснование своих требований кредитор ссылался на анализ финансового состояния ООО «ИСК «БРК», бухгалтерский баланс и оборотно-сальдовую ведомость по счету 58. 

Судами установлено, что анализ финансового состояния ООО «ИСК «БРК»  произведен на основании бухгалтерской отчетности кредитора за период 2013 - 2015 годы, при этом в разделе «сведения о дебиторах» (стр. 17 финансового анализа, том 69, л.д. 20) имеется информация, что в указанный период времени у кредитора имелся дебитор ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ» с суммой долга 1 103 070 607,66 руб., дата возникновения долга: 10.02.2015, однако   сведения об обязательстве должника (номер, дата договора) и иных первичных документах, подтверждающих обстоятельства возникновения долга, отсутствуют.

Суды указали, что при приобщении дополнительных документов в обоснование требования, заявленного 24.05.2015, кредитор ссылался на заключенный 14.07.2009 между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и должником договор № К175-2009 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи (в редакции дополнительных соглашений), права требования по которому были переданы сначала ООО «МЕДИА РЕЗЕРВ» по договору № Т1239-2013 уступки прав требования (цессии) от 04.10.2013, а затем ООО «Инвестиционно-строительная компания «БРК» по договору уступки права требования (цессия) №10-02-15 от 10.02.2015. 

Суды установили, что в соответствии с условиями кредитного договора кредитор открывает должнику кредитную линию на следующих условиях:

1. лимит кредита (п. 1.2) - 1.000.000.000,00 руб.

2. процентная ставка (п. 1.6 в редакции дополнительного соглашения № 13 от 29.02.2012) - 15% годовых за период с даты, следующей за датой предоставления текущего кредита по 31.01.2012 включительно; 8% годовых за период с 01.02.2012 по 31.12.2019 включительно.

3. срок возврата кредита (п. 1.5 в редакции дополнительного соглашения № 13 от 29.02.2012): 31.12.2019 года, согласно графику не позднее 31.12.2019.

В силу п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется отдельными траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет № 

<

***>.

14.07.2009 ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 996 160 564,88 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету №45207810900000000424 за период с 14.07.2009 по 31.12.2013, где учитывались операции по выдаче и погашению кредитных средств, в том числе по счету, в наименовании которого указан номер и дата кредитного договора, а именно: «К175-2009 14.07.2009».

Между тем, как указали суды, в материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ» с расшифровкой стр. 1410 формы N 1 на 30.06.2013 (л.д. 34, т. 102), согласно которому у должника имеется задолженность по договору кредитной линии № 175К-2009 от 14.07.2009 со сроком возврата 23.12.2018. 

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что при наличии двух кредитных договоров с идентичными реквизитами «№ 175К-2009 от 14.07.2009», но с разными сроками возврата «21.13.2018» и «31.12.2019» (в редакции последнего дополнительного соглашения от 01.04.2013 № 15, заключенного перед формированием бухгалтерской отчетности), достоверно установить, по какому из договоров с идентичными реквизитами обществу были предоставлены денежные средства не представляется возможным.

Суд округа согласен с доводами кассационной жалобы о том, что из имеющихся в материалах дела выписок по счету не следует, что задолженность общества по состоянию на 31.12.2013 составляла 0,00 руб., однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов.

В рамках настоящего дела ОАО «Банк Российский Кредит» заявляло свои требования о включении задолженности по договору № К 175-2009 от 14.07.2009.

Определением суда от 03.08.2017 требования ОАО «Банк Российский Кредит» к ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ», основанные на договоре об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 14.07.2009 № К175-2009, признаны необоснованными; во включении требований ОАО «Банк Российский Кредит» в размере 1 250 589 596 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов ООО «РЭЙЛ ИНВЕСТ» отказано. 

При вынесении указанного определения судом было указано, что права требования задолженности по кредитному договору были уступлены ООО «Медиа Резерв», а также было учтено, что в материалы дела по обособленном спору о включении требования ООО «Инвестиционно-строительная компания «БРК» представлен еще один договор уступки от 10.02.2015 № 10-02-15, заключенный между ООО «Медиа Резерв» и ООО «Инвестиционно-строительная компания «БРК». 

Иного суды при рассмотрении вышеуказанных требований не устанавливали.

Суды установили, что в качестве подтверждения перехода прав требований от ООО «МЕДИА РЕЗЕРВ» к ООО «Инвестиционно-строительная компания «БРК» по договору уступки права требования (цессия) № 10-02-15 от 10.02.2015 задолженности в размере 1 225 634 008 руб. 51 коп. представлены оригиналы договора об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи № К 175-2009 от 14.07.2009 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи и дополнительных соглашений к нему, договора уступки № Т1239-2013 от 04.10.2013 и договора уступки № 10-02-15 от 10.02.2015.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора № 10-02-15 от 10.02.2015 г. в течение 10 (рабочих) дней с даты подписания договора стороны обязались передать новому кредитору копии платежных документов, подтверждающих предоставление Заемщику кредита, в соответствии с условиями Кредитного договора, а также документов, подтверждающих частичное исполнение обязательств по Кредитному договору в пользу Первоначального Кредитора.

Суд установил отсутствие доказательств передачи вышеперечисленных документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что первоначально заявленные кредитором материально-правовые требования к должнику не могут с определенной степенью достоверности считаться возникшими из спорного кредитного обязательства.

С учетом наличия нескольких кредитных обязательств должника перед ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», идентичности реквизитов двух кредитных договоров с разными сроками возврата задолженности, расхождения объема обязательств по финансовой отчетности кредитора и должника,  неотражения приобретенных активов в бухгалтерской отчетности кредитора, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске ООО «Инвестиционно-строительная компания «БРК» срока исковой давности на обращение в суд.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, при этом согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Суды указали, что в отношении задолженности перед ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» срок исковой давности начал течь с 03.10.2013 (с даты объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения) и считается пропущенным с 03.10.2016.

Доказательств обратного заявитель в кассационной жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований ООО «Инвестиционно-строительная компания «БРК».

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по делу № А40-69605/13  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:О.Н. Савина

Л.В. Михайлова