ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-17731/2025

Дело № А40-144183/21

город Москва

02 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2025 года  по делу № А40-144183/21 об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО2 судебных расходов в размере 361 282 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОФК ГРУПП МСК», без вызова сторон,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 194 от 23.10.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 г. конкурсному управляющему должника ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применения последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего ООО «ОФК ГРУПП МСК» ФИО2 судебных расходов в размере 361 282 руб. отказано.

ИП ФИО1 обратился суд с апелляционной жалобой, просил определение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (с учетом п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.2024) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ОФК ГРУПП МСК» о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО1 в общей сумме 3 000 000 руб. недействительной и применения последствий ее недействительности в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2024 года оставлено без изменения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление мотивировано несением издержек в связи с заявлением конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника с ИП ФИО1

В обоснование заявления ИП ФИО1 представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтвержден, судом первой инстанции установлено, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов, поскольку ответчик занимал активную позицию в процессе по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

Согласно абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При предъявлении заявления об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий действует в интересах, в том числе и должника и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках конкурсного производства для достижения целей этой процедуры.

Отказывая во взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника не является лицом, действующим в своих интересах, заявление об оспаривании сделки должника подается от имени и в интересах должника, в связи с чем оснований возлагать понесенные ИП ФИО1 судебные расходы на арбитражного управляющего ФИО2 не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 27 марта 2025 года  по делу № А40-144183/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева