АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-437/2023

г. Петропавловск-Камчатский

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску                  

общества с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Камчатскому краю в лице Министерства финансов Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица

Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 44 945 680,00 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 23.04.2025 (сроком на один год), диплом; 

от ответчика:

до перерыва: не явились; после перерыва ФИО2 -  представитель по доверенности от 27.05.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом; 

от РСТЦ:

до перерыва: ФИО3 – представить по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом; ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025); после перерыва: ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом, ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025);

от Управления:

не явились;

от Министерства:

не явились,

                                                           установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» (далее – истец, Общество, ООО «Джемини-Авто», адрес которого: 683031, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Камчатскому краю в лице Министерства финансов Камчатского края о взыскании за счет средств казны Камчатского края 44 958 000,31 руб. убытков, понесенных Обществом в результате осуществления регулируемых пассажирских перевозок. 

Требование заявлено со ссылками на статьи 15, 16, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивировано причинением истцу убытков в результате утверждения регулятором экономически необоснованного тарифа на 2022 год, признанного судом недействительным. 

Определением от 18.04.2023 применительно к статье 47 АПК РФ произведена замена процессуального ответчика на Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края. Этим же определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство финансов Камчатского края, Региональная  служба по тарифам и ценам Камчатского края (далее – РСТ Камчатского края), Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2024 ООО  «Джемини-Авто» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2024 решение от 05.06.2023 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 13.09.2024 заменен процессуальный ответчик на Министерство финансов Камчатского края. Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 14.10.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Джемини-Авто», по делу назначено производство судебной бухгалтерско-финансовой экспертизы, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Информ-Аудит», эксперту ФИО6. Производство по делу приостановлено.

31.03.2025 в материалы дела поступило заключение по результатам судебной экспертизы.

Протокольным определением от 15.05.2025 производство по делу возобновлено.

Определением от 10.06.2025 выплачено ООО «Аудиторская фирма «Информ-Аудит» за проведение судебной экспертизы по делу № А24-437/2023 с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 350 000,00 руб.

Судебное заседание проводилось 10.06.2025 и 19.06.2025 с объявлением перерыва, сведения о котором размещены на информационном стенде в здании Арбитражного суда Камчатского края, на официальном сайте суда в сети Интернет и в системе «Картотека арбитражных дел» по адресу https://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей надлежаще извещенных Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения, Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края и ответчика (до перерыва).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях. По устному заявлению истца в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 44 945 680,00 руб. убытков. Дополнительно истец пояснил, что эксперт при проведении судебной экспертизы пришел к выводу, что фактически произведенные Обществом расходы документально подтверждены и экономически обоснованы (стр. 15 заключения); убыток Общества в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 образовался вследствие тарифного регулирования и не доурегулирован при утверждении тарифа на 2022 год (стр. 10, 13 заключения); по расчету эксперта на стр. 19 заключения размер межтарифной разницы 44 945 680,00 руб. соответствует размеру исковых требований истца. Подчеркнул, что методика и исходные данные, примененные экспертом, являются обоснованными, логически последовательными и полностью соответствуют нормативным требованиям, регламентирующим порядок тарифного регулирования и бухгалтерского учета расходов перевозчика. 

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании после перерыва на стадии судебных прений, полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Представители РСТ Камчатского края возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных дополнений к нему. Полагали (отзыв от 14.05.2025), что  расчет эксперта изначально построен на неверном значении НВВ без учета корректировок; при утверждении РСТ Камчатского края тарифа на 2022 год в сумму общей НВВ включены недополученные средства в размере 106 749,05 руб.; расчетная предпринимательская прибыль 5% в фактически понесенных расходах бухгалтерского учета не отражается и не может приниматься как сложившийся факт; полученные экспертом значения истолкованы исходя из не утвержденного РСТ Камчатского края значения НВВ и фактических данных по пассажиропотоку, и не могут приниматься как истина; при утверждении экономически обоснованного тарифа на 2022 год РСТ Камчатского края учтены недополученные доходы, возникшие в связи со снижением количества перевезенных пассажиров в 2020 году в размере 106 749 000,00 руб.; с учетом выплаченной субсидии в целях возмещения затрат общий размер принятых РСТ Камчатского края недополученных доходов при утверждении тарифа на 2022 год составил 88 510 750,00 руб.; при утверждении тарифа на 2022 год регулятором в соответствии с пунктом 10 Порядка № 133-П произведена оценка фактически сложившихся экономически обоснованных расходов, недополученных доходов, и результат учтен при утверждении тарифа. В отзыве от 10.06.2025 РСТ Камчатского края указала, что расходы Общества, связанные с незапланированным ростом цен, а также доходы, не полученные в связи со снижением количества перевезенных пассажиров, являются предпринимательским риском Общества; приводит альтернативный расчет экономически обоснованного тарифа на 2022 год, согласно которому расчет тарифа составил 52,56 руб., что ниже утвержденного на 2022 год на 3,74 руб.; полагает, что установленный на 2022 год тариф покрывает все возможные расходы и неполученные доходы истца за 2020 год.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет пассажирские перевозки автобусами по регулярным муниципальным маршрутам города Петропавловска-Камчатского.

30.12.2019 между Обществом и Управлением дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальным учреждением заключен муниципальный контракт на выполнение регулярных перевозок по регулируемым тарифам в период с 30.12.2019 по 31.12.2022.

Согласно пункту 1.4 контракта в течение срока его действия применяются тарифы на перевозку пассажиров и багажа, установленные постановлением Правительства Камчатского края от 14.07.2008 № 217-П «Об установлении сниженных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования городского сообщения (кроме такси и маршрутных такси) на территории Камчатского края».

Согласно экспертному заключению РСТ Камчатского края по результатам экспертизы предложений Общества об установлении тарифов на перевозку пассажиров автотранспортом общего пользования на территории Петропавловск-Камчатского городского округа на 2020 год предложено утвердить экономически обоснованные тарифы на перевозку в размере 43,76 руб. за одну поездку. 

Постановлением РСТ Камчатского края от 06.04.2020 № 56 Обществу утвержден экономически обоснованный тариф на перевозку одного пассажира автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории Петропавловск-Камчатского городского округа на 2020 год в размере 43,83 руб.

31.01.2020 между Министерством транспорта (главный распорядитель бюджетных средств) и Обществом (получатель) заключено соглашение № 08/2020 о предоставлении из краевого бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования городского сообщения (кроме такси и маршрутных такси) по маршрутам регулярных перевозок в Камчатском крае по сниженным тарифам. 

В дело предоставлены отчеты для получения субсидии на возмещение недополученных доходов, согласно которым сумма к возмещению межтарифной разницы из краевого бюджета за 2020 год составила 127 084 878,36 руб. Денежные средства Обществу выплачены. Также истцом получена дополнительная субсидия в размере             6 465 320,00 руб.

По расчету Общества некомпенсированные убытки перевозчика по результатам работы в 2020 году при осуществлении регулируемых перевозок, с учетом полученной субсидии, ставили  139 921 700,00 руб.  

Обратившись в РСТ Камчатского края в рамках процедуры, предусмотренной Порядком № 133-П, в 2021 году Общество представило предложения по расчету тарифа на пассажирские перевозки на 2022 года, приложив документы Общества о его финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающие фактические затраты и недополученные доходы в размере 139 921 700,00 руб.  

При утверждении экономически обоснованного тарифа на 2022 год РСТ Камчатского края учло дополнительно 88 510 750,00 руб. недополученных доходов Общества, отклонив его предложения в остальной части как признанные экономически необоснованными. 

Согласно экспертному заключению РСТ Камчатского края по результатам экспертизы предложений Общества об установлении тарифов на перевозку пассажиров автотранспортом общего пользования на территории Петропавловск-Камчатского городского округа на 2022 год предложено утвердить экономически обоснованный тариф на перевозку в размере 54,77 руб. за одну поездку. 

Постановлением РСТ Камчатского края от 28.12.2021 № 433 утвержден экономически обоснованный тариф Обществу на перевозку одного пассажира автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории Петропавловск-Камчатского городского округа на 2022 год в размере 56,30 руб.

Решением от 23.01.2024 по делу № 3а-1/2024 Камчатского краевого суда удовлетворено административное заявление Общества, признано недействующим со дня принятия постановление от 28.12.2021 № 433 Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края «Об утверждении экономически обоснованного тарифа ООО «Джемини-Авто» на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории Петропавловск-Камчатского городского округа на 2022 год».

Апелляционным определением от 15.05.2024 решение от 23.01.2024 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № 3а-1/2024 суд установил, что РСТ Камчатского края при формировании тарифа на 2022 год необоснованно и немотивированно снизила либо отклонила часть затрат Общества, фактически понесенных в 2020 году.

Заменяющий нормативный правовой акт не принимался. 

Поскольку экономически обоснованный тариф на перевозку пассажиров на 2022 год в установленном порядке, с учетом указанных выше судебных актов, нельзя признать утвержденным, Общество полагает, что имеют место невозмещенные расходы и экономически обоснованные расходы Общества, понесенные им в 2020 году, в размере 44 945 680,00 руб., которые не были включены РСТ Камчатского края в тариф на 2022 года (необоснованно отклонены), и, как следствие, не были компенсированы перевозчику в порядке, предусмотренном Порядком предоставления из краевого бюджета субсидий на возмещение недополученных доходов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования городского сообщения (кроме такси и маршрутных такси) по маршрутам регулярных перевозок в Камчатском крае по сниженным тарифам, утвержденным постановление Правительства Камчатского края от 10.07.2018 № 284-П (Порядок № 284-П).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Иск предъявлен к Камчатскому краю в лице Министерства финансов Камчатского края за счет его казны.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Указанные положения применяются и к требованиям о возмещении вреда к публично-правовым образованиям регионального и муниципального уровня.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

В свою очередь пунктом 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» определено, что субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Данное разъяснение универсально независимо от регулируемого вида деятельности. 

Поскольку ведомственная принадлежность РСТЦ ни ведомственной структурой расходов краевого бюджета на 2025 год, утвержденного Законом Камчатского края от 05.12.2024 № 421 «О краевом бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов», ни Положением о Региональной службе по тарифам и ценам Камчатского края, утвержденным постановлением Правительства Камчатского края от 07.04.2023 N 204-П, не определена, суд приходит к выводу, что Министерство финансов является надлежащим лицом, выступающим от имени Камчатского края в настоящем деле, с учетом характера спорных материально-правовых отношений.

Как указано выше, статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного возместить вред, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением виновного лица и наступившим вредом.

Спор возник в сфере порядка компенсации регулируемой организации убытков (неполученного дохода), понесенных перевозчиком в результате установления регулятором экономически обоснованного тарифа, признанного в судебном порядке недействующим. 

Принципы и методы осуществления государственного регулирования цен (тарифов) на товары (работы, услуги) перевозчиков, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере перевозки пассажиров в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, цены (тарифы) которых подлежат государственному регулированию в  Камчатском крае, а также порядок обращения перевозчиков о регулировании цен (тарифов) в транспортном комплексе Камчатского края установлены Порядком № 133-П.

Согласно пунктам 5, 6 Порядка № 133-П (в редакции на дату утверждения оспоренного тарифа)  государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется исходя из принципа соблюдения баланса экономических интересов перевозчиков и интересов потребителей.  Государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется путем утверждения постановлением РСТЦ цен (тарифов) для перевозчиков, осуществляющих регулируемые виды деятельности.

В случае возникновения расходов в 2020 году, связанных с незапланированным ростом цен (тарифов), изменением законодательства (далее - экономически обоснованные расходы) или доходы, не полученные в связи со снижением (по причинам, не зависящим от перевозчика) количества перевезенных пассажиров по сравнению с количеством перевезенных пассажиров, принятых для расчета при установлении тарифов (далее - недополученные доходы), не учтенные при установлении тарифов для регулируемой организации, то такие расходы (недополученные доходы), с учетом финансовой обеспеченности бюджета Камчатского края, учитываются Службой при рассмотрении предложения об установлении тарифов для перевозчика в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью, но не позднее срока окончания контракта (пункт 10 Порядка № 133-П  в редакции на дату утверждения оспоренного тарифа).

Как указано выше, механизм компенсации перевозчику недополученных доходов от регулируемого вида деятельности предусмотрен Порядком № 284-П.

Согласно пункту 1 Порядка № 284-П (в редакции, действующий в спорный период регулирования) возмещение недополученных доходов, возникших в связи с перевозкой пассажиров по сниженным тарифам, осуществляется путем предоставления субсидий из краевого бюджета. Направлением недополученных доходов, на возмещение которых предоставляется субсидия, является разница между сниженным тарифом, устанавливаемым постановлением Правительства Камчатского края и экономически обоснованным тарифом, устанавливаемым постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования городского сообщения (кроме такси и маршрутных такси) по маршрутам регулярных перевозок в Камчатском крае, на соответствующий финансовый год (пункт 1.1.).

Поскольку решением от 23.01.2024 по делу № 3а-1/2024 Камчатского краевого суда постановление РСТ Камчатского края от 28.12.2021 № 433 признано недействующим с даты принятия, пассажирские перевозки в 2022 году перевозчиком осуществлялись, то  механизм компенсации потерь перевозчика от регулируемого вида деятельности, предусмотренный Порядком № 284-П, фактически реализовывался с учетом экономически необоснованного тарифа в размере 56,30 руб. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63), в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера платы), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из пункта 6 Постановления № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

В отсутствие заменяющего нормативного акта в предмет доказывания по настоящему делу входит определение размера убытка ООО «Джемини-Авто» от осуществления регулируемого вида деятельности по итогам 2020 года с учетом реализованного механизма компенсации в 2022 году с применением в расчете межтарифной разницы в качестве экономически обоснованного тарифа в размере 56,30 руб., впоследствии признанного в судебном прядке не подлежащим применению. 

Поскольку расчет истца и контррасчет регулятора содержат различные величины и значения, по ходатайству истца определением от 14.10.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аудиторская фирма «Информ-Аудит», эксперту ФИО6. 

На разрешение эксперту поставлен вопрос: «Определить размер убытков истца (недополученных доходов) при осуществлении регулируемого вида деятельности (перевозка пассажиров автомобильным видом транспорта  на территории Петропавловск-Камчатского городского округа) в результате тарифного регулирования и механизма компенсации по итогам работы за 2022 год с учетом признания недействующим с момента принятия постановления РСТЦ Камчатского края от 28.12.2021 № 433 об установлении экономического обоснованного тарифа на 2022 год в размере 56,30 руб.

Расчет убытков выполнить по экономически обоснованным расходам истца, понесенным им в 2020 году, которые подлежали включению в экономически обоснованный тариф на 2022 год (последующий период регулирования) согласно принципам и методам тарифного регулирования.

В расчете учесть выводы, изложенные в решении Камчатского краевого суда от 23.01.2024 по делу № 3а-1/2024, апелляционном определении Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 по делу № 66а-527/2024.

При определении размера убытка учесть обстоятельства:

 - льготный тариф на проезд для населения на 2020 год 27,0 руб. (постановление Правительства Камчатского края от 14.07.2008 № 217-П);

 - экономически обоснованный тариф перевозчика (истца) на 2020 год 43,83 руб. (постановление РСТЦ Камчатского края от 06.05.2020 № 58);  

 - по итогам 2020 года истец получил средства субсидии из бюджета Камчатского края в размере 127 084,88 руб. + 6 465 320,00 руб. на компенсацию межтарифной разницы; 

 - по расчету истца убытки (некомпенсированная субсидией межтарифная разница) по итогам работы 2020 года составили 139 921 700,00 руб.;

 - при реализации механизма компенсации, предусмотренного Порядком осуществления государственного регулирования цен (тарифов) в транспортном комплексе Камчатского края, утвержденным постановлением Правительства Камчатского края от 30.03.2018 № 133-П, в процессе формирования тарифа на 2022 год истец представил предложение о включении в тариф 139 921 700,00 руб. фактических затрат и недополученных доходов. Регулятор принял как экономически обоснованные затраты, понесенные в 2020 году, в размере 88 510 750,00 руб., учел их в тарифе на 2022 год. В остальной части затраты истца отклонены, как экономически не обоснованные (в размере  46 750 010,00 руб.);

 - экономически обоснованный тариф для перевозчика (истца) на 2022 год утвержден в размере 56,30 руб. постановлением РСТЦ Камчатского края от 28.12.2021 № 433 и признан недействительным решением Камчатского краевого суда от 23.01.2024 по делу № 3а-1/2024;

 - льготный тариф на проезд для населения в 2022 году составил 32,00 руб. (постановление Правительства Камчатского края от 14.07.2008 № 217-П);

 - по итогам работы 2022 года истец получил средства субсидии из бюджета Камчатского края для компенсации межтарифной разницы в размере  214 624 692,00 руб. (справка от 08.10.2024 № 58-01/33-4186) с учетом действующего на момент выплат и впоследствии отмененного в судебном порядке постановления РСТЦ Камчатского края от 28.12.2021 № 433. Также получено из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа 98 198 208,40 руб. субсидии (справка от 10.10.2024 № 01-07-01/6027/24)». 

В распоряжение эксперта для проведения экспертизы были направлены материалы дела  № А24-437/2023.

Согласно заключению эксперта № 437/2023, поступившему в суд 31.03.2025, окончательный некомпенсированный убыток истца по результатам работы за 2020 год  составил 66 190 260,00 руб. (стр. 20 заключения эксперта, письмо эксперта от 01.06.2025 о наличии арифметический ошибки). 

Суд признает заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывающим сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Эксперт ответил на все вопросы суда.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как устанавливает статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы эксперта относительно величины убытка суд признает обоснованными, основанными на достаточном исследовании материалов дела, мотивированными. 

Правом на ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не воспользовались.

Как установлено судом при рассмотрении дела № 3а-1/2024, при формировании тарифа на 2022 год РСТ Камчатского края необоснованно снизила/отклонила фактические расходы Общества, понесенные в 2020 году. В связи с изложенным отклоняются доводы РСТ Камчатского края о том, что экономически обоснованный тариф, утвержденный на 2022 год, в полном объеме компенсировал Обществу все его расходы и недополученные доходы за 2020 год. Таким образом, Общество понесло убыток от регулируемого вида деятельности, который возник по причине невключения/отклонения в расчетную величину экономически обоснованного тарифа на 2022 год ряда затрат. Иной вывод находился бы в противоречии с содержанием судебных актов по делу № 3а-1/2024. 

В предмет доказывания по настоящему спору входит определение размера убытка истца. 

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Нормами пункта 1 статьи 11 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из положений Порядка № 133-П включение убытков ООО «Джемини-Авто» в последующие периоды регулирования не представляется возможным.  

Таким образом, единственным способом защиты истца, исходя из положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, смысла разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления     № 63, является взыскание убытков, составляющих некомпенсированные механизмом субсидирования экономически обоснованные расходы истца. 

Истец, пользуясь своим процессуальным правом определять размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 44 945 680,00 руб. убытков, что не противоречит выводам эксперта о наличии убытка и его размера. 

Достоверные сведения об ином размере убытков в дело в порядке статей 9, 65 АПК РФ не предоставлены. Проанализировав материалы дела № А24-437/2023, эксперт пришел к выводу, что затраты и расходы Общества в 2020 году экономически обоснованы. 

В силу изложенного суд приходит к выводу, что размер неполученного дохода истца за 2020 год, некомпенсированного субсидией согласно Порядку № 284-П,  составляет  44 945 680,00 руб., которые подлежат взысканию с Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края за счет казны в силу статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ. 

Судебные издержки на оплату судебной экспертизы понесены ООО «Джемини-Авто» в размере 350 000,00 руб. (платежное поручение от 10.09.2024 № 1819). Государственная пошлина составляет 200 000,00 руб. и уплачена истцом при обращении в суд.  В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края за счет казны Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» 44 945 680,00 руб. убытков, 200 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 350 000,00 руб. судебных издержек, всего 45 495 680,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                           Ю.В. Ищук