АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А67- 13147/2018 

14.03.2019 – дата оглашения резолютивной части решения

19.03.2019 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело 

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента недвижимости  (ИНН 7017002351,  ОГРН 

<

***>)

к Военному комиссариату Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 152 818,17 руб., 

третьи  лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации;

при участи:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.04.2018;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 04.09.2018;

от третьих лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента недвижимости  обратилось в суд с исковым заявлением к Военному комиссариату Томской области с требованием о взыскании убытков в размере 152 818,17 руб.      

Определением суда от 16.11.2018 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу №А67-13147/2018 в порядке упрощенного производства. 

29.11.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что обязанность по  проведению капитального и текущего ремонта (технического обслуживания здания) лежит на федеральном государственном бюджетном учреждении «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.07.2012 не предусмотрена оплата ссудополучателем услуг за содержание и текущий ремонт общего домового имущества.

Определением от 22.01.2019, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены, Российская  Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 119019, 

<

...>) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 630005, 

<

...>).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц  по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в период с 01.05.2015г. по 31.03.2016г. Учреждение отсутствовало как юридическое лицо и не осуществляло деятельности по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ. Военный комиссариат Томской области является юридическим  лицом, которое самостоятельно в пределах доведенных лимитов денежных средств заключал контракты в спорный период на поставку энергоресурсов, на вывоз мусора и т.д. и является пользователем данного имущества, находящегося по адресу 

<

...>.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

 Представитель ответчика возражал против исковых требований в полном объеме, устно заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Между муниципальным образованием "Город Томск" (ссудодателем) и ФКУ "Военный комиссариат Томской области" (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 16.07.2012, предметом которого является предоставление ссудодателем в безвозмездное пользование следующего имущества: нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>, общей площадью 857,7 кв.м (номера помещений на поэтажном плане (первый этаж): №1-51, согласно выписке из технического паспорта Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Томску от 23.09.2004г.) (приложение №3) (л. д.11-13).

Ссудополучатель принял на себя обязательство, в том числе: своевременно производить за свой счет внутренний текущий и капитальный ремонт (реконструкцию и т.п.) полученного в безвозмездное пользование имущества; в течение недели с момента заключения настоящего договора заключить со специализированным организациями договоры об оказании коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, холодное водоснабжение, канализация, вывоз мусора и т.д.), самостоятельно нести расходы по их оплате, предоставлять ссудодателю квитанции по оплате коммунальных услуг.

Срок действия договора установлен в п. 8.1. договора на неопределенный срок.

По акту приема-передачи нежилого помещения по адресу: 

<

...>, составленному 12.07.2012г., помещение передано ссудодателем ссудополучателю (л. д. 15).

В период 01.04.2015г. по 31.03.2016г. находилось в безвозмездном пользовании ФКУ "Военный комиссариат Томской области".

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2016г. по делу №А67-5113/2016 с муниципального образования "Города Томск", как собственника нежилых помещений №п023-п040, 1001-1051, 2001-2006, расположенных по адресу 

<

...>, в пользу ООО "УК МаякЪ" взыскана задолженность в сумме 233 145 руб. 33 коп., проценты в сумме 9 350 руб. 74 коп. и судебные расходы в сумме 2 000 рублей, всего: 244 496 руб.

Указывая, что выплата присужденных вышеназванным решением арбитражного суда сумм возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора безвозмездного пользования, а именно неоплаты ответчиком управляющей организации  расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме Департамент обратился к ФКУ "Военный комиссариат Томской области" с претензией от 23.03.2018г. №3422, в которой потребовал оплатить задолженность (л. д. 47).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 12.11.2018. Таким образом, истцом, с учетом направления претензии от 23.03.2018,  срок исковой давности пропущен  за период с 01.01.2015 по 31.09.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске  в части требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 31.09.2015 и начисленных на указанную сумму процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьями 210, 249 ГК РФ, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Собственнику принадлежит право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе посредством передачи имущества в безвозмездное пользование (ст. ст. 690 и 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с п. 3.2.6. договора ссудополучатель в течение недели с момента заключения настоящего договора заключить со специализированными организациями договоры об оказании коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, холодное водоснабжение, канализация, вывоз мусора и т.д.), самостоятельно нести расходы по их оплате, предоставлять ссудодателю квитанции по оплате коммунальных услуг.

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016г. №18-КГ15-237, от 30.05.2016г. №41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015г. №25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 5 постановления от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (п. 2 ст. 401 ГК РФ и). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу статей 689, 695, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082, пункта 2 статьи 15 ГК РФ и условий договора безвозмездного пользования на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон; ссудополучатель пользуется имуществом многоквартирного дома, в котором находится полученное им в безвозмездное пользование помещение, и обязан возместить собственнику в порядке регресса понесенные расходы на оплату управления, содержания и ремонта общего имущества данного многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого помещения. Данный вывод соответствует правовой позиции, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550 по делу N А73-15493/2016.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что ему были причинены убытки в результате исполнения решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5113/2016 (по иску ООО "МаякЪ") о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего домового имущества за период с 01.05.2015 по 30.04.2016., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем пунктом 3.2.6 договора на ответчика была возложена обязанность по несению затрат только на коммунальные услуги (отопление, электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, канализация, вывоз мусора и т.д.) на основании заключенных контрактов, представленных в материалы дела.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.07.2012 не следует,  что на пользователя возложены, и он принял на себя несение расходов по обязательным платежам за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Данный вывод также содержится в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2016  по делу №А67-5113/16.

Следовательно, условиями договора не предусмотрена обязанность ссудополучателя нести дополнительные расходы по оплате стоимости содержания общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально площади помещений муниципальной собственности в жилом доме.

Также судом принимается во внимание, что истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 2430 от 01.03.2019 направлено соглашение об изменении и дополнении договора  и безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.07.2012, которым предложено дополнить договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.07.2012 пунктами 3.2.8.,  3.2.9. 

Согласно п. 3.2.8 ссудополучатель обязан ежемесячно нести расходы на управление многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в доме в размере пропорциональном доле площади, полученной по договору ссуды, в общей площади здания, заключив соответствующие договоры с управляющими компаниями и ежеквартально предоставлять сведения об их оплате в МБУ «ТГЦИ».

Нарушение более двух раз подряд сроков оплаты (в том числе, оплата не в полном объеме) расходов на управление многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества является основанием для одностороннего отказа от настоящего договора Ссудодателем.

Размер платы за расходы на управление многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в доме определяется в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации.

Дополнение договора п. 3.2.8, предусматривающим обязанность ссудополучателя нести расходы на управление многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в доме фактически свидетельствует об отсутствии такой  обязанности ссудополучателя до внесения изменения соответствующих изменений в договор, т.е.  в спорный период.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 895,54 руб., взысканные с администрации в рамках дела А67-513/16, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. 

Проценты взысканы в пользу управляющей компании с истца как собственника в связи с нарушением его собственных обязательств своевременно оплачивать услуги по содержанию и ремонту имущества, на основании норм Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что обязанность по несению расходов за спорный период  возложена   Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, судом отклоняется. 

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» относятся на истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 Судья                                        Г.Х. Пономарева