Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29859/19-26-214

23 октября 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                            15 октября 2019г.

Полный текст решения  изготовлен                                                    23 октября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АНО "ФЗВ" (295000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

1) ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (123022 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТРЕХГОРНЫЙ ВАЛ 2/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2007, ИНН: 

<

***>)

2) ООО "Факторинговая компания «ФК Факторинг» (03189, Украина, 

<

...>)

3) ПАО «Банк «Финансы и Кредит» (04050, Украина, 

<

...>)

Третьи лица:

1) ООО «Исток Крым» (295015, 

<

...>)

о признании договора факторинга от 13.05.2014 № б/н недействительной сделкой; о признании договора уступки права требования № б/н от 16.05.2014 недействительной сделкой

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.06.2019г.

От ответчика ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС": ФИО3, удостоверение, паспорт,

доверенность от 09.08.2019г.

От ответчиков ООО "Факторинговая компания «ФК Факторинг», ПАО «Банк

«Финансы и Кредит»: не явились, извещены.

От третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилось в суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС", Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ТРАСТ", Публичному акционерному обществу «Банк «Финансы и Кредит» о признании  договора факторинга от 13.05.2014 № б/н недействительной сделкой; о признании договора уступки права требования № б/н от 16.05.2014 недействительной сделкой.

Определением суда от 18.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Исток Крым».

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" требования не признал согласно доводам, изложенным в  отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание не явились ответчики ООО "Факторинговая компания «ФК Факторинг», ПАО «Банк «Финансы и Кредит», третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО "Факторинговая компания «ФК Факторинг», ПАО «Банк «Финансы и Кредит», третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС", исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 28.10.2011 между Публичным акционерным обществом «Банк «Финансы и Кредит» (далее -ПАО «Банк «Финансы и Кредит») и Частным предприятием «Исток Крым» (далее - ЧП «Исток-Крым») заключен договор о возобновляемой кредитной линии от 28.10.2011 г. 0-5/11-11610-кл-и (далее - Кредитный договор), согласно которому ЧП «Исток Крым» был предоставлен кредит в размере 22 500 000 гривен, а также в обеспечение обязательств по Кредитному договору заключен Договор ипотеки реестровый номер 4034 от 28.10.2011 (далее - Договор ипотеки).

13.05.2014 между ПАО «Банк «Финансы и Кредит» и Обществом с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «ФК Факторинг» (далее - ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг») был заключен договор факторинга об уступке права требования по финансовому кредиту от 13.05.2014 № б/н (далее - Договор факторинга), в соответствии с которым, ПАО «Банк «Финансы и Кредит» передает, а ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» приобретает в том числе права, принадлежащие первоначальному кредитору, по Кредитному договору

Впоследствии 16.05.2014 между ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее - ООО «Промстройсервис») был заключен договор об уступке прав требований от 16.05.2014 № б/н (далее - Договор об уступке), в том числе по Кредитному договору.

В связи с неисполнением Банком обязательств и в соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 г. № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее - Закон № 37-ФЗ), решением Банка России деятельность ПАО «Банк «Финансы и Кредит» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя прекращена с 14.05.2014 (опубликовано на официальном сайте в сети Интернет по адресу http://www.crb.ru/press/PR).

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Фонд) в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от 2 апреля 2014 г. № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ), осуществила компенсационные выплаты вкладчикам ПАО «Банк «Финансы и Кредит».

По состоянию на 18.03.2014 частное предприятие «Исток Крым», правопреемником которого согласно п.п. 12-13 сведений из Единого государственного реестра юридических лиц является Общество с ограниченной ответственностью «ИСТОК-КРЫМ» (далее - ООО «ИСТОК-КРЫМ»), не исполнило обязательства по возврату денежных средств по Кредитному договору в общем размере 27 506 547,96 грн., из которых задолженность по кредиту - 22 500 000,00 грн., задолженность по процентам - 4 676 156,50 грн., пеня- 330 391,46 грн.

По мнению истца, спорные договоры не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, следствием чего является их недействительность. Так истец считает, что ПАО «Банк «Финансы и Кредит» имело изначальное намерение осуществить уступки именно ООО «Промстройсервис», а сделка от 13.05.2014 была направлена исключительно на придание законности перехода прав требований от банка к ООО «Промстройсервис», ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» не имела намерение осуществлять какие-либо действия отличные от заключения сделки по уступке прав требований ООО «Промстройсервис».

Кроме того, истец также полагает, что сделки по переходу прав требований от ПАО «Банк «Финансы и Кредит» к ООО «Промстройсервис» противоречат смыслу Закона № 39-ФЗ и направлены на причинение вреда интересам Фонда, и физических лиц поскольку в результате их совершения ООО «Промстройсервис» приобрело права требования по договору о возобновляемой кредитной лини № 0-5/11-11610-кл-и от 28.10.2011г., заключенному между ПАО «Финансы и кредит» (Кредитор) с одной стороны, и ЧП «Исток Крым» и договору ипотеки № 0-5/11-11610-кл-и от 28.10.2011 года, реестровый номер 4034 от 28.10.2011г., а Фонд и физические лица утратили возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Банк «Финансы и Кредит».

Таким образом, по мнению истца, в результате цепи осуществленных сделок Банк реализовал свои права по взысканию с должников, но при этом не выполнил обязанности по погашению задолженности перед вкладчиками, что свидетельствует о неосновательном обогащении.

Истец указывает на то, что ООО «Промстройсервис» при заключении сделки 16.05.2014г. было достоверно известно, что в связи с неисполнением ПАО «Банк «Финансы и Кредит» обязательств и в соответствии с Законом № 37-ФЗ, решением Банка России деятельность ПАО «Банк «Финансы и Кредит» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя прекращена с 14.05.2014г.

Также истец обращает внимание на то, что ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» после перехода к нему прав фактически не предпринимало никаких действий, направленных на исполнение кредитного договора и договора ипотеки.

Особенности деятельности на территории Республики Крым банков, имеющих лицензию Национального банка Украины, местом нахождения которых не является территория Республики Крым и (или) территория города федерального значения Севастополя и которые осуществляют свою деятельность на указанных территориях через обособленные структурные подразделения, на переходный период, регулируются Федеральным законом № 37-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона № 37-ФЗ банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - Кредитные учреждения), вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении следующих условий:

1)надлежащее исполнение обязательств по договорам, а также предоставление клиентам банковских услуг, связанных с использованием рубля в качестве средства платежа (кроме обмена валюты);

2)уведомление Банка России о продолжении своей деятельности. Указанное уведомление направляется в Банк России в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

3)исполнение требования Банка России о представлении реестра обязательств (информации об обязательствах) перед кредиторами и вкладчиками в порядке и сроки, установленные актами Банка России;

4)представление отчетности и иной информации о своей деятельности в Банк России в порядке и сроки, установленные нормативными и иными актами Банка России;

5)представление в срок, не превышающий тридцати дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, копий учредительных документов, информации о лицах, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа кредитного учреждения, его заместителях, членах коллегиального исполнительного органа, главном бухгалтере, членах совета директоров (наблюдательного совета) кредитного учреждения, лицах, владеющих более чем 10 процентами акций (долей) кредитного учреждения, лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находятся указанные акционеры (участники), копии банковской лицензии, а для банков, действующих на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, также копии документа (документов), регламентирующего (регламентирующих) деятельность обособленного структурного подразделения банка, информации о руководителе и главном бухгалтере (при его наличии) этого подразделения;

6)исполнение иных требований Банка России, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 37-ФЗ в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обстоятельства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона № 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Согласно п. 5 ст. 7 Закона № 37-ФЗ решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России. Органы внутренних дел обеспечивают сохранность имущества указанных обособленных структурных подразделений банков, их информационных баз данных и иной документации.

Следовательно, ПАО «Банк «Финансы и Кредит» могло осуществлять на территории Российской Федерации только действия, связанные с передачей активов и обязательств в порядке, установленном Федеральным законом от 02.04.2014 года № 37-ФЗ.

Согласно пункта 6 статьи 7 Закона № 37-ФЗ кредитное учреждение на основании договора вправе передать свои активы и обязательства банку, зарегистрированному на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России -кредитной организации. Активы передаются в объеме, соразмерном объему принимаемых обязательств, с учетом оценки активов, проведенной в соответствии с актами Банка России. Передаваемые активы могут представлять собой обязательства резидентов Российской Федерации и имущество, зарегистрированное в Российской Федерации, а также обязательства лиц, являющихся резидентами иностранных государств (за исключением оффшорных зон), и имущество, зарегистрированное на территориях иностранных государств (за исключением оффшорных зон). Оценка активов в виде требований к лицам, являющимся резидентами иностранных государств, и имущества, зарегистрированного на территории иностранного государства, должна быть подтверждена оценщиком, действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации, из числа рекомендованных Банком России и (или) аудиторской организацией, имеющей право на осуществление аудиторской деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласие кредиторов на передачу активов и обязательств, проводимую в соответствии с настоящей статьей, не требуется. Банк России при даче согласия на передачу активов и обязательств кредитной организации вправе провести их оценку.

Таким образом, по мнению истца, в соответствии с приведенными выше требованиями закона ПАО «Банк «Финансы и Кредит» при распоряжении принадлежащим ему активами могло передать данное имущество банку либо кредитной организации, зарегистрированным на территории Республики Крым или г. Севастополя, с согласия Банка России.

Указанные положения закона направлены на защиту интересов вкладчиков и клиентов, законные права которых нарушены, в том числе вследствие фактической остановки работы подразделений Украинских банков в Республике Крым и г. Севастополе.

Таким образом, истец полагает, что договор факторинга нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный Законом № 37-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы, а также интересы Фонда как организации, осуществляющей регулирование в правоотношениях между прекратившими свою деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банками, вкладчиками и должниками таких банков.

Поскольку Договор факторинга был заключен ПАО «Банк «Финансы и Кредит» в отношении кредитных обязательств ООО «ИСТОК-КРЫМ», находящегося на территории Республики Крым, подлежащего перерегистрации в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 52-ФЗ), но осуществлявшей свою хозяйственную деятельность в переходный период на территории Республики Крым, истец считает, что сделка является недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Обосновывая свой материально-правовой интерес по оспариванию указанных сделок, истец указывает на то, что в данном споре Фонд выступает не только в защиту своих интересов, но и интересов неопределенного круга лиц - вкладчиков ПАО «Банк «Финансы и Кредит», защита которых возложена на него в соответствии с Законом № 39-ФЗ.

Задолженность ПАО «Банк «Финансы и Кредит» перед Фондом по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением в рамках сводного исполнительного производства составляет 1 162 600 560, 87 руб., перед физическими лицами, в том числе обращавшимися с самостоятельными исковыми заявлениями, составляет 225 124 203, 69 руб.

Право обращаться к юридическим лицам, должникам кредитных учреждений, долг которых превышает 5 млн. руб. предоставлено Фонду положениями ч.16 ст.4 Законом № 39-ФЗ.

Такое право перешло к Фонду с 12.02.2018 на основании ч. 2 ст. 5 Закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании   утратившим   силу   отдельных   положений   законодательных   актов   Российской Федерации». Указанной нормой закреплено, что положения ст. 4 и 4.1 Закона № 39-ФЗ применяются в отношении Фонда со дня государственной регистрации изменений, внесённых в устав Фонда.

Таким образом, в качестве оснований для признания цепочки сделок недействительными Фондом указаны следующие обстоятельства:

- прекращение с 14.05.2014г. решением Банка России, установившего нарушения законодательства Российской Федерации и требований Банка России, деятельности ПАО «Банк «Финансы и Кредит»;

- отсутствие согласия Банка России на передачу активов третьему лицу;

- посягательство на публичные интересы и интересы Фонда как организации, осуществляющей регулирование в правоотношениях между прекратившими свою деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банками, вкладчиками и должниками таких банков;

- подтвержденная материалами сводного исполнительного производства задолженность ПАО «Банк «Финансы и Кредит» перед Фондом, вкладчиками и иными лицами, в интересах которых Фондом заявлены требования;

- заключение цепочки сделок со злоупотреблением правом, направленным на обход законодательства Российской Федерации, извлечение преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения и причинение вреда Фонду, вкладчикам и иным кредиторам ПАО «Банк «Финансы и Кредит».

Истец обращает внимание на то, что по итогам рассмотрения требований кредиторов ПАО «Банк «Финансы и Кредит» в арбитражных судах и судах общей юрисдикции Российской Федерации с ПАО «Банк «Финансы и Кредит» взыскивалась задолженность по обязательствам, которые банк не исполнил, прекратив в одностороннем порядке исполнять их перед физическими лицами, получившими в 2014 году гражданство Российской Федерации в результате принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Задолженность ПАО «Банк «Финансы и Кредит» перед Фондом по состоянию на текущую дату в рамках сводного исполнительного производства составляет 1 366 151 237,99 руб., перед физическими лицами, проживающими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в том числе обращавшимися с самостоятельными исковыми заявлениями, составляет 225 124 203, 69 руб.

Указанные обстоятельства стали причиной обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. .

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 199-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу прямого признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В пунктах 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Таким образом, для начала нужно установить, какие права истца затрагивались на момент заключения оспариваемых договоров и истец должен доказать, что данные договоры на момент их заключения нарушали его права и последний имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Для выявления заинтересованности должна усматриваться связь причина-следствие между совершенной сделкой и угрозой интересам истца, когда предоставленные такому субъекту законом правомочия несут потери в итоге совершения сделки. Иск должен выступать средством защиты прав истца.

В своем определении от 15.04.2008 № 289-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Как верно указал истец в своем иске, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия  у   истца   принадлежащего   ему   субъективного   материального   права  или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 АПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

То есть обращение в суд - это способ добиться защиты нарушенных прав или законных интересов.

Так, 21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон № 6 - ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ).

02.04.2014 Президентом Российской Федерации подписан Федеральный закон № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Данный Федеральный закон предусматривает процедуру осуществления приобретения у вкладчиков прав (требований) к кредитным учреждениям специализированной автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков».

Основанием для приобретения автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений банка.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Банком России принято решение о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений:

- с 14.05.2014 г. ПАО «Банк «Финансы и Кредит» (согласно информации Центрального Банка Российской Федерации).

Принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений вышеуказанного банка, является основанием для приобретения автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Закона.

Как следует из информации Центрального Банка Российской Федерациив соответствии с статьей 7 вышеуказанного Федерального закона №39-ФЗ Банком России в адрес автономной некоммерческой организацией „Фонд защиты вкладчиков" направлено уведомление о возникновении оснований для приобретения Фондом защиты вкладчиков прав (требований) по вкладам, размещенным в структурных подразделениях вышеуказанных банков, в частности ПАО «Банк «Финансы и Кредит».

То есть, у истца по настоящему делу - АНО «Фонд защиты вкладчиков» возникли права (требования) к ПАО «Банк «Финансы и Кредит»  по вкладам, размещенным в подразделениях данного банка с момента прекращения его деятельности на территории города Севастополя, а именно с 14.05.2014 г.

Более того, истец сам утверждает в своем иске о возникновении у него прав по осуществлению компенсационных выплат по обязательствам ПАО «Банк «Финансы и Кредит» с 14.05.2014 г.

Из вышеизложенного следует, что истец не доказал наличие юридически важного интереса в настоящем деле, права истца не были нарушены. В данном случае судебный процесс инициирован в целях, не связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку последний не владеет материально-правовым интересом в споре, он не считается заинтересованным лицом в значении гражданского законодательства и не уполномочен на оспаривание сделки.

Само по себе несогласие с оспариваемыми сделками третьих лиц, в отсутствие охраняемого законом интереса у лица в признании их недействительными, не считается достаточным основанием для их отмены, даже при наличии их пороков.

Таким образом, оспариваемый истцом договор факторинга об уступке права требования по финансовому кредиту от 13.05.2014 г. на момент его заключения не мог нарушать прав либо охраняемых интересов Фонда, которые возникли у последнего с момента принятия решения Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения ПАО «Банк «Финансы и Кредит», а именно с 14.05.2014г., то есть с момента, когда у Фонда возникли основания по осуществлению компенсационных выплат по обязательствам ПАО «Банк «Финансы и Кредит», а поэтому Фонд не имел законный интерес в признании данной сделки недействительной.

При этом, последующая сделка  - договор об уступке прав требований от 16.05.2014г. № б/н заключена уже между ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» и ООО «Промстройсервис», тогда как ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» имело право на передачу прав требования  ООО «Промстройсервис» в силу договора факторинга от 13.05.2014г.

Суд также принимает во внимание, что действительность договора факторинга об уступке права требования по финансовому кредиту от 13.05.2014 г. уже проверялась судами при принятии решения о замене кредитора по уступленным обязательствам. В частности, определением Хозяйственного суда Республики Крым от 14.10.2014г. по делу № 5002-20/5001-2010 на основании оспариваемого в настоящем судебном процессе договора, была произведена замена истца (взыскателя) с ПАО Банк «Финансы и кредит» на ООО «Промстройсервис». Аналогичная замена была произведена 22.08.2014г. по делу № 901/1191/13 определением Киевского районного суда г. Симферополя от 01.08.2014г.

Таким образом, при проведении замены стороны в обязательстве суды исследовали вопрос о соответствии заключенного договора требованиям законодательства и не нашли оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того,  положениями ГК РФ предусмотрено право кредитора на заключение договоров уступки прав требования, при этом, согласия должника на это не требуется. Данное право было реализовано ПАО Банк «Финансы и кредит» путем заключения 13.05.2014г. договора о передаче права требования по финансовому кредиту (договора факторинга). Законодательство также не содержит ограничений и на последующую уступку прав требования.

Ответчиком ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что исполнение сделки началось в июне 2014г. (обращение ООО «Промстройсервис» в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением о процессуальном правопреемстве). 

Кроме того, не смотря на то, что истец «Фонд защиты вкладчиков» не был участником данной сделки, однако, о наличии такой сделки узнал не позднее чем в марте 2015г., поскольку обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о вступлении в качестве третьего лица в дело по иску ООО «Промстройсервис» к Частному предприятию «Исток-Крым» (правопредшественнику третьего лица ООО «Исток-Крым) о взыскании денежных средств (дело №А83-1191/2013). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2015 по делу №А83-1191/2013 заявленные требования удовлетворены частично – взыскана с ответчика в пользу истца сумма задолженности по кредиту в рублях, эквивалентная 22 500 000,00 гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; сумма задолженности по процентам в рублях, эквивалентная 10 275 483,23 гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; расходы по государственной пошлине в рублях в сумме, эквивалентной 73 080,00 гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков»  обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными договоров (дело № А40-126361/15-29-1045).

Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, учитывая, что сроки исковой давности текли в период:

- с 31.03.2015 (дата обращения Фонда с заявлением о привлечении в качестве третьего лица в дело № А83-1191/2013) по 09.07.2015 (дата обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по делу № А40-126361/2015) (3 мес. 7 дней),

- с 20.07.2017 (дата вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-126361/2015) по 08.02.2019 (1 год 7 мес. 1 день).

Исходя их указанного расчета периодов течения срока исковой давности, по состоянию на дату обращения в суд и с момента, когда Фонд узнал о нарушении своих прав, прошло не более 2 лет 10 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с абз. 2 ст. 198 ГК РФ основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Кодекса), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 названного постановления).

Между тем, предъявление истцом ранее иска в рамках дела № А40-126361/15-29-1045 не прерывает течение срока исковой давности о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание, что о наличии оспариваемых истцом сделок истцу стало известно не позднее мая 2015 г., тогда как с настоящим иском в суд истец обратился  07.02.2019 г., срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1, п.2, ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 65,71,110,123,156,167,170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:             Н.В. Нечипоренко