ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-551/2017

27 декабря 2021 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва),

председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи С. Н. Антоновой, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем помощником судьи Е. М. Куркутовой  (до перерыва),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Иркутская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2021 года по делу № А19-551/2017  по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании фиксированного вознаграждения с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания»,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665689, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 15.12.2021 в зал судебных заседаний Арбитражного суда Иркутской области явился представитель общества с ограниченной ответственностью  «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО3 по доверенности от 12.10.2021.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 15.12.2021 по 22.12.2021. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда  (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В состав суда, рассматривающего дело № А19-551/2017, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), О.П. Антонова, Н.И. Кайдаш.

Определением и.о. председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 судья Антонова О.П. заменена на судью Басаева Д.В. в составе судей, рассматривающих дело № А19-551/2017.

В судебное заседание 22.12.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2017 года в отношении ООО «Стимул» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2018 ООО «Стимул» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Стимул» открыта процедура банкротство - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2019  арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стимул».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Стимул» утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2021 производство по делу № А19-551/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стимул» прекращено на основании  абзаца 8 пункта 1 статьи 57  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» (заявитель по делу о банкротстве) в пользу арбитражного управляющего ФИО2  денежные средства в размере 394 771 руб. 78 коп. - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стимул».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2021 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 394 771 руб. 78 коп., составляющих сумму вознаграждения арбитражного управляющего за ведение процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стимул», восстановлен срок, предусмотренный статьей 112 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ООО  «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО  «Иркутская энергосбытовая компания», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного срока в отсутствие на то уважительных причин. Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов указывает следующее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2019 по настоящему делу с ООО «Стимул» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана сумма фиксированного вознаграждения за исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стимул» (А19-551/2017) в размере 504 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 21.05.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче оригинала исполнительного листа. 27.05.2020 Арбитражным судом Иркутской области был выдан исполнительный лист.

Однако в период с момента получения исполнительного документа (27.05.2020) арбитражным управляющим ФИО2 не предпринималось никаких мер по взысканию судебных расходов. Исполнительный лист до апреля 2021 года в ФССП России не предъявлялся, 16.04.2021 было возбуждено исполнительное производство № 19843/21/38022-ИП.

Таким образом, по мнению ООО  «Иркутская энергосбытовая компания», препятствий для обращения с исполнительным листом в ходе процедуры конкурсного производства у ФИО2 не имелось.

Кроме того, по мнению ООО «Иркутскэнергосбыт», у ФИО2 отсутствовали разумные основания полагать, что в ходе исполнительного производства, спустя 3 года с даты признания должника банкротом, судебными приставами-исполнителями будут выявлено какое-либо имущество или денежные средства. Доказательства принятия каких-либо мер, позволяющих полагать возможным удовлетворение требований заявителя, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Иркутскэнергосбыт» просит определение  Арбитражного  суда  Иркутской   области  от  20.10.2021  по  делу  А19-551/2017  отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ООО «Иркутскэнергосбыт» денежных средств в размере 394 771 руб. 78 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от арбитражного управляющего ФИО2, в котором он, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

На основании  пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2019 с ООО «Стимул» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве № А19-551/2017 в размере 504 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2019 по делу № А19-551/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Арбитражным  судом  Иркутской  области  на  основании указанного  определения  ФИО2  выдан   исполнительный  лист  серии ФС №034089830 от 26.05.2020.

Постановлением     судебного     пристава-исполнителя     Нижнеилимского РОСП     УФССП  России  по  Иркутской области  от 16.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 19843/21/38022-ИП. Постановлением  от  23.06.2021  названное  исполнительное  производство окончено  на  основании  пункта  4 части  1  статьи  46 Федеральный  закон  от 02.10.2007  №  229-ФЗ  «Об  исполнительном  производстве»,  ввиду отсутствия должника имущества на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Стимул», в счет погашения задолженности по определению суда от 12.12.2019 о взыскании вознаграждения, арбитражному управляющему ФИО2 перечислено вознаграждение в сумме 109 228 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами конкурсного управляющего ООО «Стимул» ФИО4 о результатах проведения конкурсного производства от 18.01.2021 и об использовании денежных средств от 13.01.2021.

Учитывая, что вознаграждение арбитражному управляющему за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником не было выплачено в полном объеме,    ФИО2,  руководствуясь  пунктом  3  статьи  59  Закона  о банкротстве  обратился  в  суд  с  заявлением  о  взыскании  вознаграждения  арбитражного управляющего с  заявителя  по  делу  о  банкротстве – ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в размере 394 771  руб. 78 коп. (504 000 руб. - 109 228 руб. 22 коп.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того,  что  производство  по делу  о  банкротстве  прекращено определением  арбитражного  суда от  22.01.2021, а настоящее заявление подано в суд 23.06.2021, поэтому трехмесячный срок на подачу заявления арбитражным управляющим пропущен.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин  пропуска указанного выше срока арбитражным управляющим ФИО2, восстановил срок, признал заявленные требования обоснованными и взыскал сумму расходов в виде вознаграждения арбитражного управляющего в сумме в размере 394 771  руб. 78 коп. с  заявителя  по  делу  о  банкротстве – ООО «Иркутская энергосбытовая компания».

Апелляционный суд соглашается с подходом суда первой инстанции к вопросу  о наличии уважительных причин  пропуска указанного выше срока арбитражным управляющим ФИО2, поскольку оснований полагать, что  ФИО2 прпустил данный срок без уважительных причин, не имеется.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Таким образом, кредитор вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов в деле о банкротстве. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение расходов за счет имущества должника.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2017 по настоящему делу усматривается, что в указанном определении суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, в том числе ООО «Иркутская энергосбытовая компания» сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве.

Определением от 12.07.2017 Арбитражный суд  Иркутской области обязал заявителя по делу - ООО «Иркутская энергосбытовая компания», давшего письменное согласие на финансирование процедуры банкротства, внести на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области 180 000 рублей, необходимых для финансирования процедуры банкротства ООО «Стимул».

Вследствие наличия указанных обстоятельств в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании,  и ООО «Иркутская энергосбытовая компания» было предложено представить указанное в определении  Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2017 письмо о согласии финансировать процедуру банкротства.

Такое письмо от 21.06.2017 представлено заявителем апелляционной жалобы вместе с платежным поручением от 25.07.2017 № 45094 о зачислении на депозитный счет  Арбитражного суда Иркутской области суммы 180 000 рублей в качестве финансирования судебных расходов по делу № А19-551/2017.

С учетом указанного, заявитель по делу о банкротстве  дал согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО «Стимул» в размере 180 000 руб. Согласие на финансирование процедуры банкротства с указанием лимита финансирования поступило в Арбитражный суд Иркутской области 21.06.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Иркутская энергосбытовая компания»  заявляло об увеличении лимитов финансирования процедуры банкротства в отношении должника.

Указанные вопросы (наличие суммы, гарантированной заявителем по делу в качестве финансирования расходов)  входят в предмет исследования по настоящему спору, однако, судом первой инстанции не рассматривались и не проверялись.

Фактические обстоятельства настоящего дела позволяют прийти к выводу, что судебные расходы арбитражного управляющего в рассматриваемом случае не могут быть компенсированы за счет заявителя по делу, ввиду наличия  правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», о том,  что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

То есть, в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

При этом, в  материалы дела о несостоятельности (банкротстве)   представлено  письмо от  21.06.2017 заявителя по делу, в котором отмечено, что в соответствии с определением арбитражного суда на депозитный счет внесено 180 000 рублей.

Данное письмо есть  ни что иное, как  согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Стимул» в пределах внесенной на депозитный счет суда суммы  в размере 180 000 руб.

В этой связи конкурсный управляющий также несёт риск возложения на него последствий, перечисленных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17 декабря 2009 г. № 91: при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Более того, апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу определением от 29.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскана сумма  257 419 руб. 35 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 107 374 руб. 98 коп. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стимул»; перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в размере 180 000 рублей, внесенное на депозит суда платежным поручением №45094 от 25.07.2017 по делу № А19-551/2017.

В определении от 29.06.2021 суд указал, что конкурсным кредитором ООО «Иркутскэнергосбыт» на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства в размере 180 000 руб. для финансирования расходов по делу №А19-551/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стимул», что подтверждается платежным поручением № 45094 от 25.07.2017 на сумму 180 000 руб., следовательно, сумма финансирования, внесенная заявителем по делу, распределена судом первой инстанции 29.06.2021.

В данном случае фактически возникла ситуация, когда на заявителя по делу о банкротстве, гарантировавшего финансирование в пределах лимита – 180 000 рублей, возложена обязанность по несению расходов в размере 939 566,11 рублей, то есть гораздо большем той суммы, о которой им было заявлено, поскольку в пользу  арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 364 794,33 рубля, ей же выплачено с депозитного счета суда 180 000 рублей, а в пользу ФИО2 взыскана сумма 394 771,78 рублей по оспариваемому определению.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Данные разъяснения применимы и к вопросам выплаты фиксированного вознаграждения.

При таких обстоятельствах,  арбитражный управляющий ФИО2 вправе решить вопросы относительно компенсации причитающегося ему вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с лицом, получившим удовлетворение за счет заявителя по делу, то есть с арбитражным управляющим ФИО4

С учетом указанного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В силу пункта 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах определение по делу подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2021 года по делу № А19-551/2017  отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

 

Н.И. Кайдаш