АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38864/2022

г. Краснодар                                              «17» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022. 

Полный текст решения изготовлен 17.11.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Альфа-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «МАГНУМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-Транс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «МАГНУМ» о взыскании 1 059 900 руб. задолженности, 205 322 руб. неустойки (уточненные требования).

Истец в предварительное судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Спор рассматривался судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2021 стороны заключили договор № 292-АТ/21 аренды спецтехники с экипажем (далее - договор), по условиям которого арендодатель (истец) обязуется в течение действия договора предоставлять арендатору во временное владение и пользование специализированные механические транспортные средства, а также оказывать своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а арендатор (ответчик) – принять спецтехнику. Оплатить ее аренду и своевременно возвратить ее арендодателю с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора арендатор оплачивает аренду на основании счета арендодателя в течение семи дней с момента получения арендатором акта выполненных работ. Заявкой может быть предусмотрен иной срок и периодичность расчетов. В случае если акт выполненных работ не подписан арендатором в течение двух календарных дней с момента его получения, арендатор обязан направить арендодателю аргументированные возражения, в противном случае акт выполненных работ считается подписанным обеими сторонами без разногласий на третий рабочий день после его получения арендатором.

Согласно п. 8.2 все споры, разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В материалах дела отсутствует договор, подписанный со стороны ответчика, оттиск печати также отсутствует. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 3 статьи 438 данного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует в течение одного календарного месяца. В случае если за пять календарных дней до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не известит другую о его расторжении, действие договора пролонгируется на очередной месяц на аналогичных условиях. Допускается неограниченное количество таких пролонгаций.

В договоре не содержится условия, запрещающего заключение договора посредством обмена электронными документами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что ответчик признавал наличие данного договора аренды, на что указано в гарантийном письме №865 от 22.06.2022, отзыве на исковое заявление. Кроме того, подтверждается оплатой от 21.10.2021 платежным поручением №9960 счета на оплату №447 от 18.10.2021 (предоплата за услуги экскаватора погрузчика, согласно договора №292-АТ/21 от 18.10.2021).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Истец указывает, что в период с 18.10.2021 по 02.02.2022 оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 3 032 900 руб., о чем ссылается на универсальные передаточные документы.

Согласно расчету истца за ответчиком сложилась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1 059 900 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило для ООО «Альфа-Транс» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исполнение обязательств подтверждается сменными рапортами на выполнение работ, универсальными передаточными документами, часть из которых скреплена подписью и печатью ответчика, который о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) не заявлял. 

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты (отрицательного факта), на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие оплаты) лежит на ответчике. 

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 1 059 900 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 205 322 руб. неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором условий о сроках оплаты аренды, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты неустойки в размере 1 % от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан не нарушающим права и интересы сторон. При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 по делу № А55-25435/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 по делу № А53-45809/2019) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1 % в день.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума № 7, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки 1 %, который в десять раз превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 20 532,20 руб., исходя из заявленного истцом периода и ставки, равной 0,1%.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче заявления в суд было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое судом удовлетворено (определение о принятии заявления к производству подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 10.08.2022).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина по иску подлежит распределению следующим образом.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, цена иска составила 1 265 222 руб. (1 059 900+205 322), государственная пошлина по иску составила 25 652 руб.

Размер удовлетворенных исковых требований состоит из суммы основного долга и неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения судом.

С учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 652 руб.

Согласно абзацу четвертому пункта 9, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем деле истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а как указано выше, ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Поэтому основания для взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру сниженной судом неустойки отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МАГНУМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Альфа-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 059 900 руб. задолженности, 20 532,20 руб. неустойки по состоянию на 19.10.02.2022.

Взыскать с ООО «МАГНУМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 25 652 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                         Ю.Я. Глебова