АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1639/2019

12 августа 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  31 июля и 05 августа 2019 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Велес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Велес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от ООО «СК «Велес»:  ФИО2 - по доверенности от 24.08.2016 (до перерыва); ФИО3 - по доверенности от 01.06.2019 (до и после перерыва);

ООО ТК «Новотранс»: ФИО4 по доверенности от 01.07.2019 (до перерыва), после перерыва: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Велес» (далее – ООО «СК «Велес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (далее –                                   ООО ТК «Новотранс», ответчик) о  взыскании 871 256 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств (без экипажа) № 001/18 от 01.01.2018 за период с января по апрель 2018 года.

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 13.05.2019 № 668/19, в котором указал, что задолженность перед истцом отсутствует по причине предъявления к зачету встречного требования об уплате неустойки                                      (л.д. 106, т.д. 1). 

В заявлении от 24.06.2019 истец указал, что заявление ответчика о зачете  необоснованно, поскольку однородные встречные обязательства перед ООО ТК «Новотранс» являются вымышленными и не подтверждены признанием истца либо судебным актом. 

24.06.2019 ООО ТК «Новотранс» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «СК «Велес» 156 428 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за  несвоевременное предоставление истцом счетов-фактур по договору за период с 02.02.2018 по 03.09.2018.

Определением суда от 03.07.2019 встречный иск ООО ТК «Новотранс» к ООО «СК «Велес» принят к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением ООО «СК «Велес» к ООО ТК «Новотранс», рассмотрение дела отложено на 31.07.2019.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «СК «Велес» представило отзыв от 29.07.2019 на встречное исковое заявление ООО ТК «Новотранс», в котором встречные исковые требования отклонило, полагая, что действия ответчика направлены на   злоупотребление правом, а кроме того ходатайствовало на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о  снижении размера неустойки до размера ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку установленный договором размер неустойки является чрезмерным и составляет   36,5% годовых от суммы, указанной в счете-фактуре. По контррасчету  ООО «СК «Велес», сумма истребуемой ответчиком неустойки составляет  30 634 руб. 80 коп. 

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также настаивал на удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления истцом счетов-фактур.

В судебном заседании 31.07.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 05.08.2019, информация о перерыве была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва заявлением от 02.08.2019 ООО ТК «Новотранс» уточнило встречные исковые требования и просит взыскать с                                               ООО «СК «Велес» 154 685 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за  нарушение истцом сроков предоставления счетов-фактур за период с 04.02.2018 по 03.09.2018.

Уточнение встречных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав истца, в связи с чем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

Кроме того, в заявлении об уточнении требований                                                    ООО ТК «Новотранс» пояснило, что в адрес ООО «СК «Велес» направлялся акт взаимозачета № 475 от 01.12.2018, который был возвращен истцом без подписания. ООО ТК «Новотранс» при этом указывает на то, что взаимозачет встречных однородных требований является сделкой, влекущей для ее сторон определенные права и обязанности, при этом взаимозачет встречных однородных требований не является предметом рассмотрения по настоящему спору, поскольку предметами иска и встречного иска в настоящем деле являются взыскание задолженности и взыскание неустойки соответственно.

Истцом представлены в суд возражения от 02.08.2019, в которых                      ООО «СК «Велес» не согласно с утверждением ответчика о проведении зачета обязательства по оплате за оказанные услуги путем оплаты начисленных ответчиком штрафных санкций. ООО «СК «Велес» указало о непредставлении ответчиком в обоснование начисления штрафных санкций полученных истцом заявок. Кроме того, истец указывает, что согласно представленных в материалы дела актов сдачи-приемки услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, работы были выполнены в установленные сроки в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют. С учетом изложенных доводов, истец полагает проведение указанного зачета неправомерным.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, который также настаивал на удовлетворении иска, против удовлетворения уточненных встречных требований возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 между ООО «СК «Велес» (арендодатель, исполнитель) и ООО ТК «Ространс», переименованным в                                   ООО ТК «Новотранс», (арендатор, заказчик) был заключен договор аренды № 001/18 транспортных средств (без экипажа) (далее - договор), с дополнительными соглашениями к нему (т.д. 1 л.д. 11-34), по условиям которого арендатор обязался предоставлять арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство в технически исправном состоянии и в комплектности соответствующей условиям договора, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Транспортные средства были предоставлены ООО ТК «Новотранс» по акту приемо-передачи от 01.01.2018 (т.д. 1 л.д. 16).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за владение и пользование транспортными средствами согласована сторонами в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к договору, т.д. 1, л.д. 17).

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета/счета-фактуры, выставленного арендодателем.

Согласно пункту 3.4 договора, расчеты по договору производятся арендатором на 45-й банковский день с момента получения оригиналов счетов/счетов-фактур, актов оказанных услуг по аренде транспортных средств без экипажа, актов приема-передачи транспортных средств.

Как стороны установили в п. 7.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2018, а в части расчетов - до полного их завершения.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора в период с 01.01.2018 по 17.07.2018 ООО «СК «Велес» оказало услуги ООО ТК «Новотранс», в подтверждение чего представило акты сдачи-приемки работ (услуг, продукции), подписанные сторонами договора и скрепленные печатями обществ, на общую сумму 871 256 руб., в том числе: № 18 от 31.01.2018; №  19 от 31.01.2018;   № 20 от 28.02.2018; № 21 от 31.03.2018; № 22 от 30.04.2018 (т.д. 1 л.д. 35-39).

Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлены заказчику счета-фактуры на общую сумму 871 256 руб., в том числе: № 18 от 31.01.2018, № 19 от 31.01.2018, № 20 от 28.02.2018,  № 21 от 31.03.2018, № 22 от 30.04.2018 (т.д. 2 л.д. 27-30).

Как указывает истец, заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, в связи с чем задолженность                    ООО ТК «Новотранс» по договору аренды транспортных средств (без экипажа) № 001/18 от 01.01.2018 за период с января по апрель 2018 года, по расчету истца, составляет 871 256 руб.

Данная сумма долга ответчиком не оспаривается.

Претензией, врученной ООО ТК «Новотранс» 17.07.2018, ООО «СК «Велес» потребовало оплатить  задолженность в сумме 871 256 руб.                       (т.д. 1 л.д. 40-41).

Ответа на претензию со стороны заказчика не последовало, как и оплаты оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение ООО ТК «Новотранс» обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения                                            ООО «СК «Велес» с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

ООО ТК «Новотранс», ссылаясь на нарушение ООО «СК «Велес» условий договора, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании договорной неустойки за  несвоевременное предоставление истцом счетов-фактур по договору за период с 02.02.2018 по 03.09.2018.

Суд считает, что исковые требования ООО «СК «Велес» подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО ТК «Новотранс» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд расценивает заключенный между сторонами договор аренды транспортных средств (без экипажа) № 001/18 от 01.01.2018 фактически как договор об оказании услуг и считает подлежащими применению к отношениям сторон по данному договору правовые нормы об оказании услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Как предусмотрено, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения ООО «СК «Велес» принятых на себя обязательств по договору и оказания им услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере                                              ООО ТК «Новотранс» в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 871 256 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств (без экипажа) № 001/18 от 01.01.2018 за период с января по апрель 2018 года признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По встречному иску ООО ТК «Новотранс» просит взыскать с                                   ООО «СК «Велес» 154 685 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за нарушение истцом сроков предоставления счетов-фактур по состоянию на 03.09.2018.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с п. 6.1. Дополнительного соглашения к договору счета-фактуры/счета, оформленные арендодателем согласно действующему законодательству Российской Федерации, предоставляются Арендатору до                       03 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 7.17. Дополнительного соглашения к договору, в случае нарушения арендодателем сроков предоставления счета-фактуры/счета и первичных учетных документов, установленных п. 6.1. настоящего Дополнительного соглашения, арендатор имеет право начислить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в счете-фактуре, выставленном с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки, при этом арендатор имеет право в одностороннем порядке снизить стоимость услуг и уменьшить суммы оплаты по настоящему Дополнительному соглашению в размере, указанном в настоящем пункте.

Как указывается ООО ТК «Новотранс» и подтверждается материалами дела, ООО «СК «Велес» систематически нарушало указанное условие договора, в частности им были не своевременно представлены                                        ООО ТК «Новотранс» следующие счета-фактуры: № 18 от 31.01.2018, № 19 от 31.01.2018, № 20 от 28.02.2018, № 21 от 31.03.2018, № 22 от 30.04.2018. Указанные счета-фактуры поступили в ООО ТК «Новотранс» только 03.09.2018, с сопроводительным письмом № 49 от 03.09.2018.

Согласно уточненному расчету ООО ТК «Новотранс», сумма начисленной неустойки за нарушение сроков предоставления ООО «СК «Велес» вышеуказанных счетов-фактур за период с 04.02.2018 по 03.09.2018 составила 154 685 руб. 58 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора                               ООО ТК «Новотранс» обратилось  к  ООО «СК «Велес» с претензией от 20.09.2018 (т.д. 2 л.д. 5-7).

Поскольку ООО «СК «Велес» в добровольном порядке неустойка не была оплачена, в том числе и после получения указанной претензии, то                   ООО ТК «Новотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия договора и дополнительных соглашений к нему в части начисления неустойки за несвоевременное предоставление арендодателем арендатору счетов-фактур ООО «СК «Велес» в судебном порядке не оспорены.

Факт нарушения ООО «СК «Велес» сроков предоставления счетов-фактур подтверждается материалами дела, не оспаривается. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд, оценив представленные в материалы дела вышеуказанные счета-фактуры, считает возможным произвести расчет неустойки в соответствии с отметками о получении ООО ТК «Новотранс», содержащихся в счетах-фактурах, выставленных  ООО «СК «Велес».

По расчету суда, размер правомерно начисленной неустойки, соответствующей условиям договора, составляет 153 532 руб. 13 коп., поскольку с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная дата начисления истребуемой ООО ТК «Новотранс»  неустойки судом определена следующим образом: 

- 06.02.2018 (по счетам-фактурам от 31.01.2018), 

- 06.03.2018 (по счету-фактуре от 28.02.2018), 

- 04.04.2018 (по счету-фактуре от 31.03.2018), 

- 04.05.2018 (по счету-фактуре от 30.04.2018).

При изложенных обстоятельствах, судом признаются обоснованными требования ООО ТК «Новотранс» к ООО «СК «Велес» о взыскании неустойки в размере 153 532 руб. 13 коп. При этом, данные требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующими обстоятельствами.

ООО «СК «Велес» заявлено суду ходатайство о снижении размера взыскиваемой ООО ТК «Новотранс» неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование ходатайства указано, что ООО «СК «Велес» фактически являлось субподрядной организацией  в договоре, заключенном между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «ТК «Новотранс», по которому ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» произведена оплата ООО «ТК «Новотранс» в полном объеме, следовательно, у последнего полностью отсутствует ущерб; договором установлен высокий процент неустойки – 36,5 % годовых от суммы, указанной в счете-фактуре, что нарушает баланс интересов сторон договора; также отметило, что ООО «ТК «Новотранс» с начала оказания услуг ни разу не заявило арендодателю о нарушении им порядка предоставления  перечня документов, предусмотренных п. 6.1 дополнительного соглашения, и только после обращения  ООО «СК «Велес» в суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги, заявило рассматриваемое требование, тем самым фактически лишая арендодателя оплаты оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-0 от 22.04.2004, часть первая ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

ООО ТК «Новотранс» не обосновало заявленный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств                         ООО «СК «Велес».

При этом суд отмечает, что начисленный ООО ТК «Новотранс» размер неустойки значительно превышает сложившийся размер платы за пользование денежными средствами в национальной экономике, в частности превышает двойной размер учетной ставки Банка России.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению ООО ТК «Новотранс» необоснованной выгоды                                                 (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный ООО «СК «Велес» контррасчет неустойки на сумму                           30 634 руб. 80 коп. судом не принимается и признается составленным ошибочно.

На основании вышеизложенного, исходя из учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства, принимая во внимание период допущенной просрочки по предоставлению счетов-фактур, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает возможным снизить размер истребуемой ООО ТК «Новотранс» неустойки, начисленной за нарушение истцом сроков предоставления счетов-фактур по состоянию на 03.09.2018, до 35 000 руб., признав данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, встречные исковые требования ООО ТК «Новотранс» к ООО «СК «Велес» о взыскании неустойки удовлетворяются судом частично, в сумме 35 000 руб., в удовлетворении остальной части встречных требований суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных требований, при этом расходы по уплате государственной пошлины в части встречных требований относятся на                     ООО «СК «Велес» исходя из суммы неустойки, признанной судом обоснованной, - в размере 153 532 руб. 13 коп.

В соответствии частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, суд производит зачет взысканных сумм, в результате которого с ООО ТК «Новотранс» в пользу                                      ООО «СК «Велес» подлежит взысканию 836 256 руб. задолженности и                             14 826  руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Велес» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Велес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 871 256 руб. задолженности и                    20 425  руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Уточненные встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Велес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 35 000 руб. неустойки и  5 599  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 52 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет взысканных сумм по основному и встречному искам.

Выдать после вступления решения в законную силу исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Велес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)                  836 256 руб. задолженности и  14 826  руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать после вступления решения в законную силу справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                          А.В. Шевелёва