Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8336/2017

г. Рязань

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скопинский комбинат строительных материалов" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Скопинский район, с. Корневое, почтовый ящик №4)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, г. Скопин),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305621917200016, ИНН 

<

***>, Рязанская область, г. Скопин), 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304621936400080, ИНН 

<

***>, Рязанская область, г. Скопин)

о признании недействительным решения от 13.06.2017 №422 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от налогового органа: ФИО5, представитель по доверенности от 27.02.2018 №2.2-03/01902, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО6, представитель по доверенности от 19.12.2017 №2.2-03/13699, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО7, представитель по доверенности от 27.02.2018 №2.2-03/01897, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от ИП ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 28.02.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 28.02.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скопинский комбинат строительных материалов" (далее - ООО "СКСМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 13.06.2017 №422 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3.

В судебных заседаниях были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 (01.02.2018, 23.05.2018), ФИО7 (05.05.2018), ФИО8 (23.05.2018), ФИО9 (17.10.2018), а также эксперт ФИО10 (15.11.2018). Показания отражены в аудиозаписи судебных заседаний.  

Представитель общества уточнил основания для обжалования оспариваемого решения, указав на то, что инспекция вышла за пределы предмета выездной проверки, поскольку в решении от 30.06.2016 №480 о проведении выездной налоговой проверки, врученного руководителю налогоплательщика и направленного по ТКС, было указано на проведение проверки в отношении правильности исчисления (удержания) НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, правильности перечисления сумм НДФЛ за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, представления сведений о доходах физических лиц за 2013, 2014, 2015 годы. В связи с этим просил суд признать недействительным решение инспекции от 13.06.2017 №422 в части:

- привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 916 123, 23 руб.;

- привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 13 200 руб.;

- доначисления НДС в размере 4 122 554,75 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 580 616,36 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций в размере 3 258 337,38 руб.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению по существу.

Кроме того, представитель заявителя ходатайствовал о фальсификации доказательств, представленных Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области, а именно, решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2016 №480.

В случае установления факта фальсификации этих доказательств, представитель заявителя просил исключить указанные документы из числа доказательств.

Арбитражный суд разъяснил представителю заявителя последствия заявления данного ходатайства, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А также уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил представителю Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области исключить из числа доказательств указанное решение. Представитель налогового органа возражал против исключения указанного решения из числа доказательств.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, представитель общества ходатайствовал о назначении по делу судебно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: "Выполнены ли все 4 (четыре) листа обоих документов (решения от 30.06.2016 №480, представленного обществом, и решения от 30.06.2016 №480, представленного инспекцией) с помощью одного печатающего устройства и в один прием?".

Представитель инспекции в судебном заседании возражал относительно назначения по делу экспертизы, в связи с тем, что ответ на поставленный заявителем вопрос не сможет однозначно свидетельствовать о фальсификации представленного инспекцией экземпляра решения.

Определением от 25.07.2018 производство по делу №А54-8336/2017 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста ФИО11 Владиславовне (

<

...>).

11 сентября 2018 года в материалы дела поступило заключение эксперта №610/1-3 от 06.09.2018.

Определением от 18.09.2018 суд возобновил производство по делу.

Представитель общества поддержал заявленное требование с учетом уточнения.

Представители инспекции относительно уточненного заявленного требования возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьих лиц придерживается правовой позиции заявителя.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СКСМ" на основании решения от 30.06.2016 №480.

По результатам проверки составлен акт от 10.04.2017 №339 (том 1 л.д. 23-71).

Обществом на основании п.6 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации были представлены возражения на акт проверки (том 1 л.д. 72-82).

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений, инспекцией было принято решение от 13.06.2017 №422 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 13200 руб., по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов в сумме 30000 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 916123 руб. 23 коп. Также указанным решением обществу доначислены НДС - 4122554 руб. 75 коп., налог на прибыль организаций - 4580616 руб. 36 коп., пени по НДС - 1661863 руб. 25 коп., пени по налогу на прибыль - 1596474 руб. 13 коп. (том 1 л.д. 83-133).

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Ваш монтаж" и ООО "Титан проект".

Не согласившись с указанными выводами инспекции и не оспаривая привлечение к ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось с жалобой в УФНС России по рязанской области (том 2 л.д. 1-13).

Решением УФНС России по Рязанской области от 21.09.2017 №2.15-12/14322 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения (том 2 л.д. 14-25).

В ходе рассмотрения дела общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с дополнительной апелляционной жалобой, указав на то, что инспекция вышла за пределы предмета выездной проверки, поскольку в решении от 30.06.2016 №480 о проведении выездной налоговой проверки, врученного руководителю налогоплательщика и направленного по ТКС, было указано на проведение проверки в отношении правильности исчисления (удержания) НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, правильности перечисления сумм НДФЛ за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, представления сведений о доходах физических лиц за 2013, 2014, 2015 годы.

Решением УФНС России по Рязанской области от 16.05.2018 №2.15-12/08084@ дополнительная жалоба общества оставлена без удовлетворения (том 22 л.д. 68-70).

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа и указывая на нарушение инспекцией порядка проведения проверки, ООО "СКСМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований).

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что уточненное заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решений инспекции недействительными общество должно доказать не только несоответствие актов определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Как установлено судом и следует из материалов дела основанием для доначисления НДС в сумме  4122554 руб. 75 коп., налога на прибыль организаций - 4580616 руб. 36 коп., пени по НДС - 1661863 руб. 25 коп., пени по налогу на прибыль - 1596474 руб. 13 коп., привлечения общества в ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за в виде штрафа в размере 916123 руб. 23 коп. послужили выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Ваш монтаж" и ООО "Титан проект". Основанием для привлечения ООО "СКСМ" к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13200 руб. послужило непредставление налогоплательщиком документов по операциям со спорными контрагентами.

Общество, возражая относительно указанных доначислений, указывает на то, что инспекция вышла за пределы предмета выездной проверки, поскольку исходя из решения от 30.06.2016 №480 о проведении выездной налоговой проверки, врученного руководителю общества и направленного по ТКС, предметом проверки являлись правильность исчисления (удержания) НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, правильность перечисления сумм НДФЛ за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, представление сведений о доходах физических лиц за 2013, 2014, 2015 годы (том 22 л.д. 18-21).

В связи с этим представитель заявителя ходатайствовал о фальсификации доказательств, представленных Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области, а именно, решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2016 №480 (том 22 л.д. 22-23).

В случае установления факта фальсификации этих доказательств, представитель заявителя просил исключить указанные документы из числа доказательств.

Арбитражный суд разъяснил представителю заявителя последствия заявления данного ходатайства, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А также уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил представителю Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области исключить из числа доказательств указанное решение. Представитель налогового органа возражал против исключения указанного решения из числа доказательств.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, представитель общества ходатайствовал о назначении по делу судебно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: "Выполнены ли все 4 (четыре) листа обоих документов (решения от 30.06.2016 №480, представленного обществом, и решения от 30.06.2016 №480, представленного инспекцией) с помощью одного печатающего устройства и в один прием?".

Представитель инспекции в судебном заседании возражал относительно назначения по делу экспертизы, в связи с тем, что ответ на поставленный заявителем вопрос не сможет однозначно свидетельствовать о фальсификации представленного инспекцией экземпляра решения.

Определением от 25.07.2018 производство по делу №А54-8336/2017 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста ФИО11, на разрешение эксперт был поставлен вопрос, предложенный заявитель.

11 сентября 2018 года в материалы дела поступило заключение эксперта №610/1-3 от 06.09.2018 (том 24 л.д. 41-51).

Согласно заключению эксперта печатные тексты, которыми выполнены два экземпляра решения №480 о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2016, исполнены электрофотографическим способом при помощи лазерного принтера персонального компьютера (ПК). Печатные тексты на листах 18 и 19 решения №480 о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2016, и текст на листе 23 решения №480 о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2016 - выполнены с использованием одного и того же картриджа, на одном и том же лазерном принтере ПК, при условии, что картридж не устанавливался на другой принтер. Печатные тексты на листах 18 и 19 документа №1 и на листе 23 документа №2, и текст на листе 22 документа №2 - выполнены с использованием разных картриджей (лазерных принтеров ПК). В документе №2 была произведена замена листа 22. Лист 23, на котором расположены подписи, рукописные записи и оттиск печати, остался без изменений.

В содержание текста на листе 22 документа №2 в пункте 2 таблицы в графе: "Наименование налога (сбора, "по всем налогам и сборам")" было внесено изменение: вместо" текста "правильность исчисления (удержания) налога на доходы физических лиц", был выполнен текст: "правильность исчисления (удержания,) всех налогов и сборов".

Проведение экспертизы было поручено эксперту, имеющим соответствующие образование и стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение противоречий не имеет, содержит исследовательскую часть, где отображено подробное описание проведенных исследований, примененных методик и сделанных на их основе выводов, а так же исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

При указанных выше обстоятельствах у суда не возникает сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Судебная экспертиза проводится в соответствии с требованиями статей 82 - 87, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении которых соблюдаются права сторон спора и заключение эксперта отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо-средственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции о том, что эксперт вышел за пределы поставленного вопроса и дополнительно указал на подмену листа решения, представленного налоговым органом, судом отклоняются.

Так согласно абзацу 12 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, непосредственно связаны с предметом судебного исследования, относились к компетенции эксперта. Фактически данные выводы эксперта являлись ответами на тот вопрос, который общество считало необходимым поставить на разрешение экспертизы.

Кроме того, суд исходит из следующих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО7 (05.05.2018), включенная в состав проверяющих инспекторов, пояснила суду, что 05 июля 2018 года в первой половине дня она вместе с ФИО9 посетили ООО "СКСМ" с целью вручить руководителю решение от 30.06.2016 №480 о проведении выездной налоговой проверки. Но руководителя общества ФИО3 не застали на месте и в связи с этим решение №480 было направлено непосредственно ФИО7 по телекоммуникационным каналам связи путем сканирования акта и направления скан-образа по ТКС в адрес ООО "СКСМ".

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела отчетами об отправки документа и извещением о получении электронного документа (том 22 л.д. 24, 25).

Согласно показаниям руководителя общества ФИО3, 05 июля 2018 года в кабинете отдела выездных проверок, ФИО7 ему как руководителю ООО "СКСМ" было вручено решение от 30.06.2016 №480 о проведении выездной налоговой проверки и требование о представлении необходимых документов (аудиозапись протокола судебного заседания от 23 мая 2018 года).

ФИО9, являвшийся руководителем проверяющей бригады, допрошенный в судебном заседании 17.10.2018, не смог утвердительно пояснить суду обстоятельств вручения руководителю спорного решения о проведении проверки.

На основании пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право направлять используемые в работе документы в электронной форме по ТКС или через личный кабинет налогоплательщика. При этом согласно дополнениям, внесенным Федеральным законом от 04.11.2014 № 347-ФЗ и действующим с 4 декабря 2014 года, документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

Суд относится критически к показаниям начальника отдела выездных проверок инспекции ФИО8 относительно создания (формирования) и регистрации решения от 30.06.2016 №480 в ЭОД, а также судом не принимаются во внимание скрин-шоты страниц программного комплекса ЭОД.

В материалы дела налоговым органом представлено Руководство пользователя (Книга 23 (часть 1)) "Формирование и печать документов, регламентирующих проведение ВНП" в системе электронной обработки данных (ЭОД) инспекций местного уровня (далее по тексту - Руководство пользователя - том 23 л.д. 4-117).

Согласно Руководству пользователя (п.4.2.10 "Технология обработки документа" блока 4.2. "Документы, регламентирующие проведение проверки") при регистрации документа "Решение о проведении ВНП" автоматически создается запись о проверке в блоке "Контрольная деятельность - ВНП, Проверки валютного законодательства, другие проверки ...." (том 23 л.д. 25).

Согласно п. 3 Руководства пользователя "Решение на проведение ВНП (повторной ВНП)" (том 23 л.д. 29) во всех случаях заполнение реквизитов данного документа осуществляется при использовании режима "Связь с планом" у выбранного налогоплательщика на экране появляются все реквизиты по идентификации плана и данные по проверяемому лицу, если ЮЛ - наименование, ИНН, КПП, адрес.

Также автоматически заполняются реквизиты - НО, населенный пункт, даты начала и окончания проверяемого периода. Все эти данные копируются из Плана проверки.

Согласно п.5.6 Руководства пользователя "Установить (снять) признак "По всем налогам и сборам" в случаях, когда в документе вместо перечисления налогов следует распечатать "По всем налогам и сборам", то следует установить соответствующий признак (том 23 л.д. 32).

Если этот признак снять, то распечатается информация по налогам, автоматически скопированная либо из налоговых обязательств налогоплательщика (п.5.12.4 Руководства пользователя) либо из программы проведения ВНП налогоплательщика, которая непосредственно связана с Планом ВНП (п.5.12.6 Руководства пользователя) (том 23 л.д. 37).

В решении от 30.06.2016 №480 о проведении выездной налоговой проверки, представленном в материалы дела налоговым органом (том 22 л.д. 22-23), предметом выездной налоговой проверки ООО "СКСМ" является - "Правильность исчисления (удержания) всех налогов и сборов", что фактически опровергает свидетельские показания ФИО8 о том, что указанный документ автоматически сформирован в ЭОДе , так как в документе, автоматически сформированном в ЭОДе указанный предмет проверки мог быть сформулирован либо путем перечисления всех налогов, поименованных в Плане ВНП либо при установлении соответствующего признака - "По всем налогам и сборам". Иных вариантов программный продукт ЭОД в данном случае не предполагает.

Налоговым органом в материалы дела не представлены в материалы дела скрин-шоты сформированного в рабочей версии ЭОД Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области свидетелем ФИО8 решения от 30.06.2016 №480 о проведении выездной проверки и открытого для создания скан-образа именно на компьютере налогового органа.

Вместо этого, представителями налогового органа в материалы дела представлены скан-образы тестовой базы ЭОД (Taxes 01) УФНС России по Рязанской области (пробная база налоговых органов для исключения ошибок в рабочей базе) и скан-образы рабочей базы ЭОД (Taxes 02) Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области, не имеющие отношения к настоящему спору (том 24 л.д. 10-16).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд с учетом заключения эксперта и представленных в материалы дела обществом экземпляров решения от 30.06.2016 №480 как в оригинале и так направленного по ТКС (том 22 л.д. 18, 19, 24-27), принимая во внимание показания ФИО7, считает, что ООО "СКСМ" вручен экземпляр решения от 30.06.2016 №480 именно в той редакции, в которой указанный документ представлен в материалы дела налогоплательщиком, согласно которому предметом проверки являлась правильность исчисления (удержания) НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, правильность перечисления сумм НДФЛ за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, представление сведений о доходах физических лиц за 2013, 2014, 2015 годы.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок.

В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

В силу ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 14-П от 16.07.2004, по смыслу ч. 1 и 7 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 Налогового кодекса Российской Федерации, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)", обязательным в силу п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации для исполнения налоговыми органами, решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в том числе, вопросы проверки - виды налогов, по которым проводится проверка.

Решение от 30.06.2016 №480, с которым был ознакомлен налогоплательщик (том 22 л.д. 18, 19), не содержит сведений о назначении выездной проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в том числе и по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Между тем, указанные обстоятельства могут повлечь нарушение прав и законных интересов налогоплательщика (ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации), так как являются юридически значимыми при определении объема выездной налоговой проверки.

Отражение в решении о назначении проверки перечня видов налогов, в отношении которых будет проводиться проверка, определяет объем прав налогового органа, в том числе по истребованию документов, служащих основаниями для их исчисления и уплаты, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты; по требованию от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролю за выполнением указанных требований; по взысканию недоимки, а также пени и штрафы, доначисленные по результатам проверки и др.

Таким образом, невключение в решение о назначении выездной проверки конкретного вида налога влечет отсутствие права у должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, проверять правильность и своевременность уплаты данного налога.

Доводы налогового органа об отсутствии в перечне вопросов о проведении проверки правильности исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль в экземпляре решения налогоплательщика в связи с технической ошибкой не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ее последующем устранении и уведомлении налогоплательщика о данном обстоятельстве. Указанный довод инспекции опровергается выводами эксперта и представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о фальсификации представленного инспекцией экземпляра решения от 30.06.2016 №480 о проведении выездной налоговой проверки (том 22 л.д. 22, 23).

Также судом не принимается во внимание довод инспекции о том, что налогоплательщик был осведомлен о проведении проверки по всем налогам и сборам, в том числе и по НДС и по налогу на прибыль, в связи с представлением документов в обоснование правомерности исчисления соответствующих налогов. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о законности истребования документов и проведении контрольных мероприятий в отношении налогов, не отраженных в решении о проведении проверки, с которым проверяемый налогоплательщик был ознакомлен.

Учитывая изложенное, отражение в акте проверки и решении о привлечении к ответственности доначисления по тому налогу, который не указан в решении о проведении выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать о законности действий должностных лиц инспекции по администрированию данного налога при конкретной выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что инспекция, осуществляя доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, а также привлекая общество к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, вышла за пределы предмета выездной налоговой проверки, указанного в решении от 30.06.2016 №480, врученного и направленного налогоплательщику по ТКС.

При таких обстоятельствах, решение инспекции от 13.06.2017 №422 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части следующих сумм: 13200 руб. - штраф на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов; 4122554 руб. 75 коп. - налог на добавленную стоимость; 1661863 руб. 25 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость; 4580616 руб. 36 коп. - налог на прибыль организаций; 1596474 руб. 13 коп. - пени по налогу на прибыль организаций; 916123 руб. 23 коп. - штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене обеспечительных мер или указывает на это в судебном акте.

Согласно определению суда от 01.11.2017 по делу №А54-8336/2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области от 13.06.2017 №422 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного и поскольку обществом уточнялись заявленные требования, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 01.11.2017 по делу №А54-8336/2017, подлежат отмене в виде приостановления действия решения налогового органа от 13.06.2017 №422 в части 30000 руб. - штрафа на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной заявителем госпошлины и оплаченной судебной экспертизы взыскиваются арбитражным судом с инспекции в пользу общества.

Расходы по оплате экспертизы ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в сумме 16800 руб.  подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области экспертной организации.

Излишне уплаченная сумма в размере 3200 руб. подлежит возврату ООО "СКСМ" (плательщик ФИО12) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области от 13.06.2017 №422 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части следующих сумм:

- 13200 руб. - штраф на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов;

- 4122554 руб. 75 коп. - налог на добавленную стоимость;

- 1661863 руб. 25 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость;

- 4580616 руб. 36 коп. - налог на прибыль организаций;

- 1596474 руб. 13 коп. - пени по налогу на прибыль организаций;

- 916123 руб. 23 коп. - штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, г. Скопин) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Скопинский комбинат строительных материалов" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Скопинский район, с. Корневое, почтовый ящик №4), вызванное решением от 13.06.2017 №422, в части признанного недействительным.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2017 по делу №А54-8336/2017, в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области от 13.06.2017 №422 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 30000 руб. - штрафа на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, г. Скопин) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скопинский комбинат строительных материалов" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Скопинский район, с. Корневое, почтовый ящик №4) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 16800 руб.

4. Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме 16800 руб., зачисленные на основании чека-ордера СБ РФ от 21.06.2018.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скопинский комбинат строительных материалов" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Скопинский район, с. Корневое, почтовый ящик №4, плательщик - ФИО12, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 3200 руб., зачисленные на основании чека-ордера СБ РФ от 21.06.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписей. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков