АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2022 года

Дело №

А13-9092/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24.12.2020), 

рассмотрев 26.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу  № А13-9092/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП 316352500110002, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области, адрес: 162130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 24.06.2021 № 35372115500021200003 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции от 29.12.2021 и постановление апелляционного суда от 24.02.2022, принять новое решение – об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание доводы о малозначительности допущенного нарушения, между тем, в данном случае  отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Кроме того, имелись предусмотренные законом основания для замены административного штрафа на предупреждение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения предпринимателем порядка проведения валютных операций по выплате заработной платы трем физическим лицам-нерезидентам, по результатам которой составила акт от 03.06.2021 № 353720210020005. В ходе проверки установлено, что предприниматель за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 начислил и, минуя уполномоченный банк, по платежным ведомостям выплатил трем иностранным гражданам заработную плату наличными в общей сумме 261 862 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что работодатель нарушил требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), что выразилось в осуществлении незаконных валютных операций, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2021 № 35372115500021200002, согласно которому его действия по выплате денежных средств в наличной форме квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ как незаконные валютные операции.

Постановлением Инспекции от 24.06.2021 № 35372115500021200003 предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, что составило 98 198,32 руб.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, не установили нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для дальнейшего снижения размера штрафа, замены административного штрафа на предупреждение либо освобождения от административной ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, если иное не предусмотрено этим  Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

В силу части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила этого Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета. В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель совершил операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов наличной валюты Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, подтверждающих, что предприниматель принял все зависящие от него меры для соблюдения требований валютного законодательства, проявил должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в сфере валютного регулирования и контроля, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем суды констатировали наличие вины предпринимателя в допущенном правонарушении.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, суды не усмотрели. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Инспекцией не пропущен.

Совокупности обстоятельств, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение, как и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, Инспекция и суды не установили. Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Судебные инстанции приняли во внимание, что при определении  меры наказания налоговый орган учел исполнение предпринимателем предписания об устранении нарушений валютного законодательства и исходя из конкретных обстоятельств правонарушения посчитал возможным назначить предпринимателю штраф в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление законным.

Поскольку нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А13-9092/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП 316352500110002, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченных по платежному поручению от 04.04.2022 № 275.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев