ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31014/2022

17 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38594/2022) общества с ограниченной ответственностью «Компания АС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу № А56-31014/2022, принятое

по иску акционерного общества «Невское проектно-конструкторское бюро»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания АС»  

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Невское проектно-конструкторское бюро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания АС" (далее - ответчик) о расторжении договора №210520/01 от 21.05.2020, о взыскании 431 713,93 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1 343 806,46 руб. неустойки за период с 31.10.2021 по 18.03.2022, неустойку, начисленную с 19.03.2022 по дату расторжения договора, 6 067,65 руб. процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2022 по 18.03.2022, процентов, начисленных за период с 19.03.2022 по день вынесения решения, а далее – процентов на основании ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 20.10.2022 суд расторгнул договор от 21.05.2020 №210520/01, взыскал с ответчика в пользу истца 431 713,93 руб. неосновательного обогащения, 671 903,23 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленные с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства (431 713,93 руб.), а также 35 127 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке стать 333 ГК РФ. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 21.05.2020 №210520/01 на выполнение работ по ремонту входной группы здания ПАО «Невское АКБ», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Галерный поезд, д. 3, согласно локальному сметному расчету, проектной документации техническому заданию.

Согласно пункту 2.1 договора (в ред. дополнительного соглашения №1 от 20.07.2020) стоимость работ составляет 20 285 289,80 руб. 

В силу п. 2.3 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей цены договора в течение 5 дней с момента подписания договора и при условии предоставления подрядчиком обеспечения исполнения договора согласно п. 2.6 договора.

Согласно п. 2.5 договора авансовый платеж погашается в размере 30% от суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы на момент подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.07.2020 установлен срок выполнения работ – 30.10.2021.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 15 883 167,53 руб. 

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил в полном объеме, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 01.02.2022 №28-458 с требованием уплаты неосвоенного аванса, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, а также с предложением расторжения договора в течение 20 рабочих дней с момента получения данного требования.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило оснований для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по своевременному выполнению работ и сдаче их заказчику ответчиком представлено не было.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором, допущенная ответчиком просрочка выполнения работ является существенным нарушением условий договора и достаточным основанием для его расторжения в судебном порядке.

Учитывая, что договор расторгнут в судебном порядке, а ответчик доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 431 713,93 руб. 

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 7.2 договора начислил неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период за период с 31.10.2021 по 18.03.2022, исходя из ставки 0,2% от цены невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. 

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 1 343 806,46 руб.

Проверив представленные истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки по договору (0,2%) не соизмерим с последствиями допущенного должником нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму неустойки до 671 903,23 руб., исходя из размера ставки, равного 0,1% от цены не выполненных в срок обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Выводы суда о снижении суммы неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как на то указано пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в связи с чем апелляционный суд не видит оснований для еще большего снижения размера неустойки.

Доводы жалобы, что взыскание процентов в заявленном истцом размере усугубит тяжелое финансовое положение ответчика, что может повлечь невозможность удовлетворения требований истца, и в том числе привести к банкротству организации, судом апелляционной инстанции, отклоняются, поскольку снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что размер неустойки больше суммы неотработанного аванса, не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2022 по делу №  А56-31014/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.М. Новикова