АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело № А40-74958/24-96-527

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 25.06.2024

Мотивированное решение вынесено 24.07.2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "ОБОРОНЭНЕРГО" 107140, Г.МОСКВА, ПЕР. 1-Й ФИО1, Д. 11  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001

к ООО "АВАНГАРД"  109428, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, УЛ 3-Я ИНСТИТУТСКАЯ, Д. 17, ПОМЕЩ. 1Н ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001

о взыскании 279 826,75 руб.,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБОРОНЭНЕРГО" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АВАНГАРД" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» неустойку по договору подряда от 13 августа 2021 г. № 298-ЦНТ-2021 в размере 279 826,75 рублей (двести семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать шесть рублей 75 копеек).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного поизводства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее по тексту ООО «Авангард», Подрядчик) и акционерным обществом «Оборонэнерго» в лице филиала «Центральный» (далее по тексту - АО Оборонэнерго», Заказчик) заключен договор подряда от 13 августа 2021 г. № 298-ЦНТ-2021 (далее по тексту Договор) на выполнение комплекса работ в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств 7-ми заявителей, расположенных в Московской области для филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго».

Согласно раздела 1 Договора перечень и состав Работ, подлежащих выполнению, согласованы в Техническом задании. Перечень Объектов, подлежащих ремонту, указан в Приложении № 1 к Техническому заданию.

Разделом 2 Договора установлены начальный срок выполнения работ, который соответствует дате заключения договора и конечный срок выполнения работ, который составляет 120 календарных дней с даты заключения Договора.

Таким образом датой начала выполнения работ является 13 августа 2021 г., датой окончания выполнения работ 11 декабря 2021 г.

Согласно пункту 3.1 Договора цена Договора является максимальной и составляет 8 394 802,60 рублей (восемь миллионов триста девяносто четыре тысячи восемьсот два рубля 60 копеек), в том числе НДС 20% - 1 399 133,77 рублей (один миллион триста девяносто девять тысяч сто тридцать три рубля 77 копеек).

Согласно пункту 4.1 Договора оплата Работ по настоящему Договору производится в следующем порядке:

4.1.1 Заказчик осуществляет предварительную оплату Работ в размере 30 (тридцати) % от цены настоящего Договора, что составляет 2 518 440,78 рублей (два миллиона пятьсот восемнадцать тысяч четыреста сорок рублей 78 копеек), в том числе НДС 20% - 419 740,13 рублей (четыреста девятнадцать тысяч семьсот сорок рублей, 13 копеек), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, при условии получения оригинала счета от Подрядчика.

Погашение аванса производится путем пропорционального удержания части авансового платежа из суммы, подлежащей выплате Подрядчику за фактически выполненные и принятые Работы.

4.1.2 По этапу «Проектно-изыскательские работы» Заказчик осуществляет оплату всех выполненных Подрядчиком Работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после приемки результата Работ Заказчиком, подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ, составленного по форме приложения № 2 к Договору и получения Заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных надлежащим образом, а также документов, подтверждающих выполнение Работ, предусмотренных пунктом 6.2.2 Договора.

4.1.3 По этапу «Строительно-монтажные и пусконаладочные работы» Заказчик осуществляет оплату фактически выполненных Подрядчиком Работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания обеими Сторонами по каждому Объекту: Акта о приемки выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и получения Заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных надлежащим образом, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение Работ, и предусмотренных пунктом 6.2.3 Договора.

АО «Оборонэнерго» выполнило свои обязательства по договору, оплатило аванс, предусмотренный пунктом 4.1.1 Договора в размере 2 518 440,78 рублей (два миллиона пятьсот восемнадцать тысяч четыреста сорок рублей 78 копеек), в том числе НДС 20% - 419 740,13 рублей (четыреста девятнадцать тысяч семьсот сорок рублей, 13 копеек), что подтверждается платежным поручением от 01 сентября 2021 г. № 3683.

В связи с неисполнением ООО «Авангард» принятых на себя обязательств по Договору, АО «Оборонэнерго» в порядке пункта 11.1 Договора уведомило ООО «Авангард» об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовало вернуть сумму неотработанного аванса и уплатить неустойку, что подтверждается претензией-уведомлением о расторжении договора от 20 января 2022 г. № ЦНТ/100/241.

Претензия-уведомление от 20 января 2022 г. № ЦНТ/100/241 получена генеральным директором ООО «Авангард» 20 января 2022 г., что подтверждается отметкой о получении на претензии-уведомлении от 20 января 2022 г. №ЦНТ/100/241. "

Таким образом, с учетом положений пункта 10.1 Договора за нарушение сроков выполнения Работ по Договору на 20 января 2022 г. (на дату расторжения Договора) неустойка составляет 279 826,75 рублей (двести семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать шесть рублей 75 копеек).

Начало 12.12.2021 периода:

Конец 20.01.2022 периода:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.12.2021

Период просрочки Задолженность с по дней

6 995 668,83 12.12.2021 20.01.2022' 40

Итого: 279 826,75 руб.

Задолженность: 6 995 668,83 руб. Процент: 0,1 %

Формула Неустойка

6 995 668,83 х 40 х 0.1% 279 826,75 р.

Сумма основного долга: 6 995 668,83 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 279 826,75 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

По мнению Ответчика, обеспечительная функция неустойки, состоящая в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению, в данном случае, утрачена. Также в данном случае неустойка, заявленная Истцом, не будет выполнять компенсационной функции, а также функции стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств.

Неизбежность получения отрицательного результата по предмету Договора была установлена сторонами еще в 2021 году, Договор расторгнут в январе 2022 года, с требованием о взыскании неустойки Истец обратился в суд, спустя 2 года с момента выставления претензии. Дополнительно следует акцентировать внимание и на том факте, что в период срока действия Договора Заказчик с требованием о ненадлежащем исполнении условий Договора в адрес Подрядчика не обращался, что косвенно подтверждает вышеизложенные Ответчиком факты и обстоятельства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 759 ГК РФ и условиям по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Заказчик обязан передать Подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, что указано в Техническом задании и является неотъемлемой частью договора, Приложение № 1.

Согласно пункту 1, статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с Заказчиком, а при необходимости вместе с Заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать Заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчиком не представлена Заказчику разработанная документация в полном объеме, Акт сдачи - приемки выполненных работ, свидетельствующий о выполнении работ в полном объеме, не подписан. Обязательства со стороны Подрядчика не исполнены, что привело к срыву сроков строительства Объекта в целом.

Вместе с тем, согласно пункту 5.3.21 договора Подрядчик должен немедленно сообщить Заказчику об обстоятельствах, способствующих увеличению сроков выполнения Работ, а также о невозможности Подрядчика выполнить Работы в установленный срок.

Согласно пункту 5.3.22 договора Подрядчик должен незамедлительно сообщить Заказчику об обстоятельствах, способствующих увеличению сроков выполнения Работ, а также невозможности Подрядчика выполнить Работы в установленный договором срок.

Аналогичная норма об обязанности подрядчика закреплена в п. 1 статьи 716 ГК РФ, в которой говорится, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 14.6 договора все юридически значимые извещения (заявления, уведомления, требования, претензии и т.п.) должны направляться в письменном виде по адресам Сторон, указанным в настоящем договоре, следующими способами: по почте заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении и описью вложения, либо нарочным с обязательной распиской в получении, либо путем передачи уполномоченным представителям Сторон.

Никаких уведомлений от Ответчика в адрес истца о невозможности надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок не поступало. Как следует из Отзыва Подрядчика «неизбежность отрицательного результата по предмету договора была установлена сторонами еще в 2021 году», однако Подрядчиком посредством электронной почты 18 октября 2021 года ответственному исполнителю по договору было направлено письмо, о том , что «работы по договору № 298-ЦНТ-2021 приблизительно будут выполнены в конце ноября 2021 г». Таким образом Ответчик вводит суд в заблуждение и вина за срыв сроков выполнении работ лежит полностью на Ответчике, за что ему правомерно в соответствии с условиями договора начислена неустойка.

Кроме того, просрочка выполнения работ по договору приводит к привлечению Истца к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение Заказчика к ответственности является следствием неисполнения в срок Подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору и фактически является реальными убытками, возникшими в результате неисполнения Подрядчиком в срок обязательств по Договору.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку, как указано выше, от Ответчика в адрес Истца не поступало никаких уведомлений о невозможности выполнения работ и /или окончания их в сроки, предусмотренные договора, возражения Ответчика в этой части являются несоответствующими закону и недопустимым доказательством по делу.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 279 826 руб. 75 коп.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АВАНГАРД" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ОБОРОНЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 279 826 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 597 руб.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  П.С. Гутник