Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-2738/2019

город Мурманск

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 21.12.2020.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28.12.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312519003700012) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристи» (пр. Кольский, д.134, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить имущество общей стоимостью 6 816 397 руб. в натуре, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката; от ответчика - ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Кристи» (далее - ответчик, общество) возвратить имущество (согласно имеющемуся в материалах дела списку), принадлежащее истцу, общей стоимостью 6 816 397 руб. в натуре в надлежащем состоянии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска предприниматель указала, что ответчик в отсутствие законных оснований завладел ее имуществом и незаконно его удерживает. 

В представленном отзыве ответчик посчитал иск необоснованным. В обоснование своей правовой позиции указал, что ранее предприниматель не заявляла о незаконном удержании имущества, объем имущества и его стоимость не подтверждены, истцом не предоставлено доказательств реального приобретения данного имущества и права собственности истца на спорное имущество.

Определением суда от 28.09.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз».

04.12.2020 в суд поступило заключение эксперта от 20.11.2020 №353-11/20.

Рассмотрение дела было отложено на 21.12.2020.

В судебном заседании истец и его представитель просили суд уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.08.2009 индивидуальный предприниматель ФИО5 (арендатор) и ООО «Кристи» (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения №124-ОД/2009 (далее - договор) в торгово-развлекательном центре по адресу: 

<

...>.

01.04.2012 ООО «Кристи», ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору, согласно которому права и обязанности арендатора перешли к ИП ФИО1 (т.4, л.д.97-99).

13.01.2016 общество направило ИП ФИО1 требование о погашении задолженности по арендной плате (т.4, л.д.110-111), в котором уведомило предпринимателя о прекращении договора аренды и предложило направить представителя 12.02.2016 для возврата помещения по акту приема-передачи, указало на возможность применения пункта 5.5 договора в случае отсутствия представителя арендатора (ограничение доступа, вывоз имущества).

Поскольку ИП ФИО1 своего представителя не направила, ответчиком в соответствии с пунктами 5.5 и 7.8 договора аренды, 13.03.2016 был составлен односторонний акт описи и удержания имущества, находящегося в арендованных помещениях, на общую сумму 2 791 911 руб.

Так как ИП ФИО1 не исполняла обязанности по оплате аренды общество 24.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору аренды за сентябрь 2014 года - сентябрь 2015 года в сумме 939 299 руб. 25 коп. и пени в сумме 484 508 руб. 32 коп. за просрочку оплаты по состоянию на 19.10.2016.

03.08.2016 было возбуждено уголовное дело по заявлению ИП ФИО1 о хищении принадлежащего ей имущества.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2016 по делу №А42-1837/2016, вступившим в законную силу, с ИП ФИО1 в пользу общества была взыскана задолженность по оплате аренды в сумме 939 299,25 руб. и пени в сумме 484 508,32 руб.

Протоколами выемки от 18.10.2016, 19.10.2016, 20.10.2016, 21.10.2016 общество передало следователю СО №3 СУ УМВД России по г. Мурманску товары и торговое оборудование, которое ранее было удержано обществом согласно акту от 13.03.2016 на общую сумму 2 791 911 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 25.03.2019 ООО «Кристи» (взыскатель по исполнительному производству) назначено ответственным хранителем арестованного имущества должника ИП ФИО1

В дальнейшем актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.07.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска передал взыскателю ООО «Кристи» нереализованное имущество ИП ФИО1 (т.2, л.д.77-91).

При этом, всего было передано имущества в количестве 1 633 наименований, которое было оценено судебным приставом-исполнителем на сумму 119 853 руб.

Претензиями от 20.02.2019 (т.1, л.д.37-38), от 25.06.2019 (т.4, л.д.134-135) ИП ФИО1 потребовала от общества вернуть принадлежащее ей имущество.

Поскольку общество требований не исполнило, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Предмет доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правила части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом должны быть подтверждены доказательствами, представленными истцом.

В рамках настоящего спора документы, представленные истцом в качестве доказательств наличия права собственности предпринимателя на истребуемое имущество (накладные, товарные накладные, счета, счета-фактуры, инвентаризационные описи), относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами в силу статьи 71 АПК РФ не являются. 

Контрагенты, на хозяйственные операции с которыми в ходе судебного разбирательства ссылался истец (ООО «Лакби», ООО «Амина», ООО «Торговый дом «Меридиан»), сделки между ними и истцом в заявленном объеме не подтвердили. 

Первичная документация бухгалтерской и налоговой отчетностью не подтверждена. Инвентаризационные описи составлены истцом в одностороннем порядке. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о фальсификации представленного истцом в материалы дела доказательства, - а именно инвентаризационной описи от 25.12.2015. В связи с проверкой заявления ответчика о фальсификации доказательства была назначена судебная экспертиза. 

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 20.11.2020 №353-11/20 следует, что инвентаризационная опись от 25.12.2015, представленная ИП ФИО1 в материалы дела в качестве доказательства, подписана не ранее мая 2019 года, в связи с чем указанный документ также не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

В рассматриваемом случае, свидетельские показания, при отсутствии иных доказательств, не могут подтверждать наличие права собственности истца на предъявленный объем имущества. 

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика истребуемого истцом имущества, суду также не представлено. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие права собственности на истребуемое имущество, а также свидетельствующих о нахождении спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, - что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

Кроме того, согласно части 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что досрочное расторжение договора по требованию арендодателя может быть произведено в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 10.2 договора установлено, что стороны, в случаях предусмотренных договором, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор). В этом случае сторона направляет другой стороне уведомление не менее чем за десять дней до даты расторжения.

Пунктом 4.2.9 договора установлено, что при неисполнении арендатором условий договора, в том числе однократного невнесения арендной платы или внесения неполной платы арендатор вправе требовать исполнения нарушенного обязательства, а в случае неисполнения - вправе отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор).

В соответствии с пунктом 7.8 договора арендодатель имеет право, в качестве обеспечения оплаты образовавшейся задолженности, произвести удержание товаров и оборудования арендатора до полного исполнения обязательства.

Судом установлено, что ИП ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы не исполняла, в связи с чем арендатор отказался от исполнения договора аренды, надлежащим образом уведомив о том арендатора и предоставив установленный законом срок на исполнение просроченных обязательств.

Договор аренды был расторгнут сторонами с 12.02.2016.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае имущество, находящееся в арендованном истцом помещении на сумму 2 791 911 руб., оказалось во владении ответчика при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления товаров и оборудования во владение собственника помещения является оставление этих товаров и оборудования в данном помещении арендатором, надлежащим образом уведомленного о прекращении договора аренды, после окончания срока его действия, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение товаром и оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Решением арбитражного суда по делу №А42-1837/2016 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Кристи» взыскано 1 423 807,57 руб.

Доказательств оплаты присужденной суммы истцом не представлено.

С учетом совокупного правового анализа всех представленных сторонами доказательств, обстоятельств дела, условий спорного договора, заключения судебной экспертизы, показаний свидетеля, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

В удовлетворении иска следует отказать.

С учетом отказа истцу в удовлетворении иска в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Платежным поручением № 448 от 25.09.2020 ответчик перечислил денежные средства в размере 84 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области, необходимые для оплаты судебной экспертизы.

В арбитражный суд поступило экспертное заключение от 20.11.2020                  №353-11/20, а также акт №00028 от 20.11.2020 и счет №00073 от 20.11.2020 на оплату проведенной экспертизы на сумму 84 000 руб.

Экспертное заключение, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ, принято судом и приобщено к материалам дела. 

Денежные средства в размере 84 000 руб. перечислены экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, судом установлено, что судебные расходы ответчика в размере 84 000 руб. непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически осуществлены им, в связи с чем подлежат возмещению в пользу ответчика за счет средств истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристи» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 84 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья                             О. В. Никитина