﻿1160/2020-158823(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-1162/2020

18 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Денисюк М.И., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: Белов Р.С. лично 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10224/2020) Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2020 по делу № А26- 1162/2020, принятое  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Карелия  

к А/у Белову Р.С. о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Карелия (ОГРН: 1041000051784, адрес: 185035,  Карелия Республика, г. Петрозаводск, ул. Красная (Центр р-н), 31; далее –  Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белова Романа  Сергеевича (далее – А/у Белов Р.С., ответчик) к административной ответственности  по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением от 18.03.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления  Управления о привлечении А/у Белова Р.С. к административной ответственности,  предусмотренной частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказал, освободил  

А/у Белова Р.С. от административной ответственности в связи с  малозначительностью совершенного правонарушения и ограничился устным  замечанием.  

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить решение суда в части отказа в привлечении А/у Белова Р.С. к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП  РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, освобождение арбитражного  управляющего от административной ответственности в связи с  малозначительностью не отвечает принципам справедливости и соразмерности  административного наказания.  

В судебном заседании А/у Белов Р.С. возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в  связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.12.2017 года по делу № А26-962/2017 ЗАО  «Дорстройматериалы» (должник) признано банкротом, в отношении должника  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  Белов Р.С.  

05.12.2019 процедура конкурсного производства ЗАО «Дорстройматериалы»  завершена.  

13.01.2020 в Управление поступило обращение УФНС России по Республике  Карелия на действия (бездействие) А/у Белова Р.С. от 09.01.2020 № 19-15/00045 о  рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по тем основаниям, что в нарушение требований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не включил  в течение пяти дней с даты получения требований кредиторов в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о получении  требований кредиторов – двух требований, поступивших в процедуре наблюдения, и  трех требований, поступивших в процедуре конкурсного производства. Также  арбитражным управляющим было нарушено требование, предусмотренное пунктом  6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в части не размещения на сайте ЕФРСБ  информации о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа на  действия ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного  управляющего должником. Кроме того, ответчиком было допущено нарушение  пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в части превышения установленного  законом лимита расходов.  

В связи с изложенными обстоятельствами 14.01.2019 главным специалистом- экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций  Управления вынесено определение от 14.01.2020 о возбуждении дела об  административном правонарушении и проведении административного  расследования и определение от 14.01.2020 об истребовании в срок до 04.02.2020  сведений, необходимых для разрешения дела. Указанные процессуальные  документы вместе с требованием № 00172 от 14.01.2020 о предоставлении  документов, о явке 06.02.2020 А/у Белова Р.С. для составления протокола об  административном правонарушении направлены ответчику и получены им  21.01.2020.  

В письменных пояснениях от 04.02.2020, поступивших в Управление  05.02.2020, А/у Белов Р.С. возражал против вменяемых правонарушений, ссылаясь  на поступление части требований в процедуре наблюдения и на отсутствие у  временного управляющего обязанности по опубликованию сведений о поступивших  требованиях кредиторов; информировал Управление о размещении на сайте  ЕФРСБ информации о вынесении судебного акта о частичном удовлетворении  жалобы на его действия; сослался на то, что в определении суда, вынесенном по  итогам рассмотрения доводов о превышении лимита, отсутствуют выводы о  недобросовестном или неразумном его поведении, в связи с чем отсутствуют  основания для привлечения к административной ответственности.  

06.02.2020 должностным лицом Управления в отношении А/у Белова Р.С.  составлен протокол № 00041020 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, из которого следует,  что А/у Белову Р.С. вменяется неисполнение обязанности по опубликованию в  течение пяти дней с даты получения требований кредиторов соответствующих  сообщений на сайте ЕФРСБ, нарушения, связанные с несвоевременным  опубликованием ответчиком на сайте ЕФРСБ сведений об итогах рассмотрения  жалобы на действия конкурсного управляющего; выявлено превышение лимита  расходов на оплату услуг привлеченных Беловым Р.С. в ходе конкурсного  производства.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего  признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, придя к выводу о малозначительности  совершенного правонарушения, в удовлетворении заявленных требований  Управлению отказал.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных  

законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объективная сторона указанного административного правонарушения  заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий  должен исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности, при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе  конкурсного производства установление размера требований кредиторов  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона.  

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий  обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении  требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или  фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного  номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера  (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и  обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность  ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что при  рассмотрении требований кредиторов к должнику, а именно, требований ПАО  «МРСК Северо-Запада», ФНС и АО «ТНС Энерго Карелия», поступивших в  процедуре конкурсного производства должника, а также поступивших в процедуре  наблюдения требований ФНС и ООО «Балтпром» конкурсным управляющим ЗАО  «Дорстройматериалы» Беловым Р.С. не были опубликованы соответствующие  сообщения на сайте ЕФРСБ, что свидетельствует о нарушении ответчиком в период  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником норм Закона о  банкротстве.  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что определением суда от  25.09.2019 по делу № А26-962/2017 частично удовлетворена жалоба  уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  ЗАО «Дорстройматериалы» Беловым Р.С. возложенных на него обязанностей в  части несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника и  превышения лимита расходов. Указанное определение не было обжаловано и  вступило в законную силу 10.10.2019. При этом сообщение о результатах  рассмотренной жалобы Федеральной налоговой службы опубликовано на сайте  Единого федерального реестра сведений о банкротстве 31.01.2020, сообщение   № 4649944.  

Указанное свидетельствует о несоблюдении конкурсным управляющим  Беловым Р.С. требований пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве в части сроков  опубликования сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о  

признании действий арбитражного управляющего незаконными на сайте ЕФРСБ в  порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение  трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.  

Также вступившим в законную силу определением от 25.09.2019 по делу   № А26-962/2017 суд признал ненадлежащим и не соответствующим Закону о  банкротстве исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Дорстройматериалы»  Беловым Р.С. возложенных на него обязанностей, выразившихся в превышении  лимита расходов (л.д. 44-50).  

Выявленные правонарушения образуют событие административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

С учетом положений части 3.1 статьи 14.13, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и  статьи 4.6 КоАП РФ квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат  действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения  постановления о назначении наказания.  

Квалифицируя правонарушение, совершенное арбитражным управляющим по  части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление ссылается на судебные акты о  привлечении А/у Белова Р.С. к административной ответственности по части 3 статьи  14.13 КоАП РФ, вступившие в силу в 2017-2018 гг.  

Управление указывает на то, что решение Арбитражного суда Республики  Коми от 22.02.2018 по делу № А29-14707/2017 о привлечении арбитражного  управляющего к административной ответственности вступило в законную силу  09.03.2018, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.10.2017 по делу № А56-70275/2017 вступило в силу после  апелляционного обжалования 15.01.2018, решение Арбитражного суда Псковской  области от 27.10.2017 по делу № А52-3601/2017 после апелляционного обжалования  – 03.04.2018 (назначенный штраф не оплачен).  

На дату выявления нарушений законодательства о банкротстве в рамках  настоящего дела – 13.01.2020, что указано в протоколе Управлением, арбитражный  управляющий являлся лицом, привлеченным к административной ответственности,  следовательно, Управлением и судом первой инстанции его действия правомерно  квалифицированы по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с нормами части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение  арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,  оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение  или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от  двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за повторное совершение административного правонарушения,  

предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит  уголовно наказуемого деяния,  

Наличие в действиях управляющего события административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой,  подтверждается материалами дела.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности  подлежит должностное лицо в случае совершения им административного  правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих  служебных обязанностей.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано  непреодолимыми препятствиями, ответчиком в материалы дела не представлено.  Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для  соблюдения требований законодательства о банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений  порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок  давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным апелляционным  судом с учетом выявленных эпизодов нарушения арбитражным управляющим  законодательства о банкротстве не истек.  

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для освобождения  арбитражного управляющего Белова Р.С. от административной ответственности по  малозначительности допущенных правонарушений.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об  административных правонарушениях" возможность или невозможность  квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена  абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об  административных правонарушениях конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не  может быть отказано в квалификации административного правонарушения в  качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей  статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо  обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18  постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях"  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого  исходить из конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным  административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя  формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с  учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы  вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях").  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим  из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и  соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,  предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное  деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных  существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при  применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в  равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.  

Согласно пункту 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности малозначительность  правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9  КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований  административного органа, освобождая от административной ответственности в  связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным  замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

Вывод о малозначительности деяния сделан судом первой инстанции в  пределах усмотрения, должным образом аргументирован.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные арбитражным  управляющим нарушения Закона о банкротстве носят формальный характер, не  повлекли нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве  судом не установлено. При указанных обстоятельствах назначение а/у Белову Р.С.  наказания в виде дисквалификации, предусмотренной безальтернативной санкцией  

части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, будет носить чрезмерно карательный характер, не  соответствующий принципам разумности и соразмерности.  

В этой связи апелляционный суд не находит оснований для пересмотра  выводов суда первой инстанции о возможности квалифицировать совершенное а/у  Беловым Р.С. правонарушение в качестве малозначительного.  

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 марта 2020 года по  делу № А26-1162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Карелия – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи М.И. Денисюк   О.В. Фуркало