ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12809/2022

29 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

 

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 21.11.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13079/2024) конкурсного управляющего ООО «ГлавЭнергоМонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-12809/2022/сд.19 (судья Глумов Д.А.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГлавЭнергоМонтаж» к ФИО1 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавЭнергоМонтаж», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД Тенеф» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 31.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022 №62. 

Решением арбитражного суда от 16.01.2023, в отношении ООО «ГлавЭнергоМонтаж» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023 №11.

Определением арбитражного суда от 05.07.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением арбитражного суда от 02.08.2023 конкурсным управляющим ООО «ГлавЭнергоМонтаж» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

От конкурсного управляющего поступило заявление, в соответствии с которым он просит: 

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 02.11.2020 №25-2020, предметом которого явилось отчуждение НИССАНА ТЕАНА, номер VI№ Z8№BBUJ32AS006354, 2010 года выпуска, в пользу ФИО1;

2. Применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного транспортного средства.

Определением от 21.03.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемая сделка попадает под критерии диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), должник и ФИО1 являются аффилированными лицами.

Определением от 26.06.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание на 17.07.2024, 12:45, зал 223 для представления сторонами правовой позиции относительно необходимости проведения экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату заключения договора 02.11.2020, предложения по выбору экспертных организаций, по формулированию вопросов и выражения согласия на оплату экспертизы.

В апелляционный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости транспортного средства марки НИССАНА ТЕАНА, номер VI№: Z8№BBUJ32AS006354, 2010 года выпуска.

В качестве экспертной организаций заявитель предложил общество с ограниченной ответственностью «ГК «Профи» (600017, 

<

...>, этаж 3, пом. 11).

Апелляционный суд принял к рассмотрению ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 17.07.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание на 21.08.2024, 12:40, зал 223 для представления сторонами в установленный апелляционным судом срок документации, необходимой для проведения экспертизы; доказательств оплаты спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 02.11.2020 №25-2020.

Апелляционный суд направил в предложенную конкурсным управляющим экспертную организацию запрос о получении сведений о кандидатурах экспертов, сроках проведения экспертизы, ее стоимости и самой возможности проведения экспертизы по указанным вопросам.

Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения согласно сайту «Почта России».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с невозможностью участия судьи Аносовой Н.В. в судебном заседании 21.08.2024 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Аносовой Н.В. заменена на судью Слоневскую А.Ю.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, учитывая поступление от конкурсного управляющего в день судебного заседания ходатайства о приобщении дополнительных документов, к которому приложен скан заявления от 19.08.2024 № 120 о готовности проведения оценочной экспертизы ООО «ГК «Профи», отклоняет данное ходатайство о назначении экспертизы, в связи с неисполнением конкурсным управляющим определения апелляционного суда от 17.07.2024, а именно: непредставлением в установленный апелляционным судом срок документации, необходимой для проведения экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, между ООО «ГлавЭнергоМонтаж» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № 25-2020 от 02.11.2020, предметом которого явилось отчуждение НИССАНА ТЕАНА, номер VI№: Z8№BBUJ32AS006354, 2010 года выпуска, стоимостью 250 000 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная сделка является недействительной применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ГлавЭнергоМонтаж» возбуждено 14.02.2022, тогда как спорный договор был заключен 02.11.2020, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, арбитражным судом правомерно установлено, что продажа спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 02.11.2020 № 25-2020 была осуществлена на возмездной основе, что подтверждается материалами дела.

Иного конкурсным управляющим представлено в материалы дела не было.

Как следует из отзыва ФИО1, при определении стоимости транспорта стороны исходили из стоимости аналогичной техники на дату продажи и его технического состояния.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые являются аффилированными лицами должника, либо которые входят в одну группу лиц с должником. 

По состоянию на 02.11.2020 единственным участником и генеральным директором должника являлся ФИО6. 

ФИО1 являлся заместителем генерального директора по производственному планированию, то есть не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, и не мог принимать каких-либо управленческих решений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника.

Доказательств иного представлено в материалы дела не было, доводы конкурсного управляющего об обратном отклоняются апелляционным судом.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно данным отчета о финансовых результатах ООО «ГлавЭнергоМонтаж», полученным из открытого источника - сайта ФНС России, а именно: раздела государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, следует, что по итогам 2019 года выручка от деятельности должника составила 1 425 167 000 руб., прибыль составила 5 664 000 руб., по итогам 2020 года выручка - 1 537 396 000 руб., прибыль - 5 339 руб., то есть признаки неплатежеспособности возникли не ранее 2021 года.

Конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника в 2020 году. 

Само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ООО «ГлавЭнергоМонтаж».

Таким образом, учитывая, что спорный договор был заключен при равноценном встречном предоставлении, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка попадает под критерии диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Информация, полученная конкурсным управляющим, не учитывает техническое состояние транспортных средств, сведения о стоимости аналогичных транспортных средств представлены по состоянию на декабрь 2023 года, в то время как сделка совершена в ноябре 2020 года.

Ссылки конкурсного управляющего на информацию, полученную из открытых источников в сети Интернет (сайт «Авито»), данные компании Национальное Агентство Промышленной Информации не могут расцениваться как надлежащие доказательства действительной стоимости транспортного средства, поскольку не являются экспертным заключением.

Для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ конкурсный управляющий был обязан доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемых договоров за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Следовательно, учитывая, что иных пороков, кроме указанных в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не привел, арбитражный суд правомерно не нашел оснований для применения статей 10, 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о том, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

ООО «ГлавЭнергоМонтаж» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ГлавЭнергоМонтаж» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-12809/2022/сд.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГлавЭнергоМонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В. Юрков