АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11572/2019

г. Тверь

25 сентября 2019 года

 (резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Технологии и связь», г. Москва к ответчику акционерному обществу «55 Арсенал», г. Ржев Тверской области

о взыскании 3 753 056 руб. 98 коп.,          

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии и связь», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.03.2011 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «55 Арсенал», г. Ржев Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.01.2010 г.) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 477 152 руб. 96 коп., а также договорной неустойки в размере 124 467 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 436 руб. 04 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 124 467 руб. 98 коп. договорной неустойки. Также истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 145 945 руб. 17 коп.

Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит удовлетворению.

В уточненной сумме представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности заявить имеющиеся возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда, равно как ответчик заявить возражения, касающиеся правомерности требования и арифметической части иска.

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Правовая позиция истца на данной стадии рассмотрения дела не изменилась.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. Данные обстоятельства в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствуют рассмотрению спора по существу. 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Технологии и связь» (соисполнитель) и акционерным обществом «55 Арсенал» (исполнитель) 03.09.2018 г. был заключен контракт № 1618187315032442245021840/2/18 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и оперативному восстановлению образцов ВВСТ для нужд Министерства обороны РФ.

По условиям контракта соисполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту радиостанций, указанных в приложении № 7, № 8 к контракту. Встречное обязательство исполнителя заключалось в оплате выполненных работ.

Согласно п. 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.11.2018 года стоимость работ составляет 8 138 549 руб. 65 коп.

По условиям п. 4.3, 4.4 контракта оплата выполняемых соисполнителем работ производится исполнителем в следующем порядке: первоначальный авансовый платеж выплачивается в размере не более 30% от цены контракта в десятидневный срок после заключения контракта и составляет 2 431 994 руб. 99 коп. Расчеты по контракту между сторонами осуществляются с использованием отдельного счета, открытого соисполнителем в уполномоченном банке, в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ от 29.12.2012 года «О государственном оборонном заказе».

Истец выполнил работы по названному контракту на общую сумму 5 173 441 руб. 48, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. Однако оплата за выполненные работы произведена ответчиком не в полном объеме. Задолженность составила 3 477 152 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик уклонился оп оплаты выполнен6ных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании, как задолженности, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав представленные доказательства, заслушав доводы, пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение подрядных работ, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

По договору подряда в соответствии со ст. ст. 702, 740 Гражданского кодекса РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Истец надлежаще доказал факт заключения контракта № 1618187315032442245021840/2/18 от 03.09.2018 года, факт передачи выполненных работ ответчику по актам о приемке выполненных работ.

Акты о приёмке выполненных работ подписаны исполнителем без возражений, что в свою очередь свидетельствует о выполнении работ истцом в соответствии с условиями контракта № 1618187315032442245021840/2/18 от 03.09.2018 года и, как следствие, возникновение обязанности ответчика оплатить выполненные работы.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения работ в рамках заключённого договора, равно как и не представил доказательств оплаты указанных работ.

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В соответствии  с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований  возражений,  считаются признанными другой стороной,  если  они ею прямо не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 477 152 руб. 96 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от требований в части взыскания 124 467 руб. 98 коп. договорной неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания 124 467 руб. 98 коп. договорной неустойки не противоречит закону, не нарушает права иных лиц. Отказ от иска заявлен полномочным представителем истца, действующим на основании доверенности, предоставляющей представителю право полного или частичного отказа от исковых требований, поэтому оснований не принимать отказ от иска у суда не имеется.

Поскольку отказ от части иска принят судом, производство по делу в отношении требований о взыскании 124 467 руб. 98 коп. договорной неустойки подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд находит основание для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания 124 467 руб. 98 коп. договорной неустойки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в качестве ответственности на несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрено право кредитора на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 145 945 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 года по 12.08.2019 года, не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса РФ и подлежит удовлетворению. Расчет процентов проверен судом и сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 13.08.2019 года по день фактической оплаты долга в размере 3 477 152 руб. 96 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 41 115 руб. 00 коп. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины 650 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 124 467 руб. 98 коп. пени производство по делу прекратить.

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  до  145 945 руб. 17 коп.

Взыскать с акционерного общества «55 Арсенал», г. Ржев Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии и связь», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 477 152 руб. 96 коп. задолженности, 145 945 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.01.2019г. по 12.08.2019г. и проценты с 13.08.2019г. до даты фактического погашения ответчиком долга в сумме 3 477 152 руб. 96 коп., рассчитанные на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также 41 115 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью «Технологии и связь», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на возврат из федерального бюджета 650 руб. 00 коп. госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                О. Л. Истомина