61/2021-43801(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2366/2021

г. Саратов

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью  «Волжская управляющая компания» - ФИО2, действующей на  основании доверенности от 01.04.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года по делу № А12- 2366/2021  

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) в лице  Волжского управления  

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404120, Волгоградская область,  

<

...>, пом. III) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400017, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «УК Приоритет» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404130, 

<

...>), государственное казенное предприятие Волгоградской  области «Волжские межрайонные электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 404130, 

<

...>),  

о взыскании задолженности в размере 30 555,25 руб., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - истец, ПАО  «Волгограэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания»  (далее - ответчик, ООО «Волжская управляющая компания») с исковым  заявлением о взыскании суммы долга за оказанные за ноябре 2020 года услуги по  снабжению электрической энергией в размере 30 555,25 руб.  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года  по делу № А12-2366/2021 иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу  истца задолженность по оплате электрической энергии за июль 2020 года по  договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) № 2014348/20 от  21.07.2020 в сумме 30 555 руб. 25 коп., а также 2000 руб. расходов на оплату  госпошлины.  

ООО «Волжская управляющая компания», не согласившись с принятым  судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать в полном объеме.  

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку  акту № 4 от 01.11.2020 обследования электроснабжения, составленному в  присутствии собственников многоквартирного дома. Составить акт № 4, от  01.11.2020 с участием ООО «УК Приоритет» не представлялось возможным ввиду  злоупотребления последним своими правами. Кроме того, при приеме домов в  управление 01.07.2020 представитель ООО «УК Приоритет» отсутствовал,  вследствие чего прием дома и коммуникаций электроэнергии производился в  присутствии представителей ООО «Волжская управляющая компания» и  собственников многоквартирных домов. Истцом не были учтены первоначальные  показания, зафиксированные в направленных истцу актах обследования системы  электроснабжения, со снятием контрольных показаний и ведомости показаний  СКУЭ по многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...>.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую  позицию, изложенную в жалобе, дал соответствующие пояснения.  

ПАО «Волгограэнергосбыт» в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на  жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, считает решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представители истца и третьего лица - ООО «УК Приоритет» в судебное  заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в  деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в  порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.08.2021. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «УК Приоритет».  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах,  установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Материалами дела установлено, что между истцом (гарантирующий  поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения  (снабжения электроэнергией) № 2014348/20 от 21.07.2020, во исполнение которого  покупателю в ноябре 2020 года осуществлялась продажа электрической энергии  (мощности) в точках поставки.  

Со стороны покупателя договор подписан с протоколом разногласий.  Документы об окончательном урегулировании разногласий в деле отсутствуют.  

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование  потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты,  предложенной стороной, оказавшей услуги.  

В силу пункта 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от  05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель  пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми  обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому  данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

В рассматриваемом случае между сторонами сложились договорные  отношения по поставке и потреблению электрической энергии, регулируемые  параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом  подписание договора с протоколом разногласий не освобождает абонента  (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом  электрической энергии.  

Расчет задолженности по потребленной многоквартирными домами  электрической энергии за исковой период, исчислен истцом по показаниям  приборов учета, который в стоимостном выражении составляет 30 555,25 руб.  

Ссылаясь на задолженность ответчика за оказанные услуги, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом коммунальных  услуг по поставке электроэнергии на заявленную ко взысканию сумму, проверив  расчет истца, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты, пришел  к выводу о доказанности истцом исковых требований за период ноябрь 2020 года в  сумме 30 555,25 руб. по праву и размеру и удовлетворил иск.  

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В рассматриваемом споре ПАО «Волгоградэнергосбыт» является  ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электроэнергии в  многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Волжская управляющая  компания», а ООО «Волжская управляющая компания» является исполнителем  коммунальных услуг.  

Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы для  отдельных видов обязательств, содержащиеся в параграфах 1, 4, 6 главы 30  «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищный  кодекс Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правила  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №  354) Правила № 354, Правила осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Предметом спора является задолженность за потребленную электроэнергию  в ноябре 2020 года.  

Между сторонами имеет место спор относительно достоверности  использованных истцом при расчете показаний приборов учета, установленных в  многоквартирном доме по адресу 

<

...>, принятом  в управление ответчика с 01.11.2020.  

По правилам части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» метод расчета объема обязательств  по энергоснабжению, при котором используется прибор учета, законодательством  признается приоритетным.  

Судом установлено и не опровергнуто апеллянтом, что в многоквартирных  домах, находящихся в управлении ответчика, установлены приборы учета  электрической энергии, которые допущены в эксплуатацию и являются  расчетными между сторонами.  

Объем потребленной многоквартирными домами, в том числе  многоквартирным домом по адресу 

<

...>,  электроэнергии в ноябре 2020 года, рассчитан истцом на основании конечных  показаний приборов учета, представленных в ведомости показаний СКУЭ за  октябрь 2020 года, подписанной ООО «УК Приоритет» и скрепленной печатью  указанного лица (т.1, л.д. 78-79).  

Изучением ведомости показаний СКУЭ за октябрь 2020 года (т. 1, л.д. 78-79)  установлено, что в ней содержатся сведения о месте установке счетчика и его  номере, показаниях счетчиков на 30.09.2020 и на 31.10.2020, разности показаний,  расходе электроэнергии.  

Представленная ответчиком ведомость показаний СКУЭ за ноябрь 2020 года  не была принята истцом по многоквартирному дому проспект Ленина, д. 164 в  части сведений о начальных показаниях счетчика, то есть на 01.11.2020 (т. 1, л.д.  46).  

Объем потребленной энергии в количественном выражении за ноябрь 2020  года исчислен ПАО «Волгоградэнергосбыт», исходя из показаний приборов учета,  отраженных в ведомости показаний СКУЭ за октябрь 2020 года, что, как правильно  

указал суд первой инстанции, направлено на соблюдение принципа  последовательности и непрерывности показаний приборов учета.  

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что приступил  к управлению домом по проспекту Ленина, д. 164 с 01.11.2020. В связи с  уклонением предыдущей управляющей компанией, ООО «Волжская управляющая  компания» с участием собственников жилых помещений составлен акт  обследования приборов учета электроэнергии по многоквартирному дому,  расположенному по адресу: 

<

...>,  которым зафиксированы иные показания приборов учета, отличные от показаний,  представленных ООО «УК Приоритет» в ведомости СКУЭ за октябрь 2020 года,  которые, по мнению апеллянта, необоснованно не были учтены истцом.  

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные апеллянтом доводы  не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, составление акта № 04 от 01.11.2020  вызвано сменой управляющей компании ООО «УК Приоритет» на ООО «Волжская  управляющая компания».  

Акт № 04 от 01.11.2020 составлен ООО «Волжская управляющая компания»  с участием двух собственников жилых помещений (т.1, л.д. 56).  

В силу требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня  прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать  техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с  управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные  технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации  многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей  организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно- строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому  кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом  собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников,  указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа  управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому  собственнику помещения в таком доме  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. №  416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами (далее - Правила № 416).  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 416 под деятельностью по  управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов,  направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и  иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, технических  средств и оборудования указан в разделе V Правил № 416.  

Как установлено пунктом 18 Правил № 416, в случае принятия собранием  собственников помещений в многоквартирном доме решения о досрочном  

расторжении договора управления уполномоченное собранием лицо в течение пяти  рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом,  уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого  решения.  

В соответствии с пунктом 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая  многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих  Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих  Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с  управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и  оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих  Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном  доме для управления этим домом, органу управления товарищества или  кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным  домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников,  указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным  домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в  этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10  статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы,  связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе,  предусмотренном Правилами № 491 (пункт 20 Правил № 416).  

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных  связанных с управлением этим домом документов, технических средств и  оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен  содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых  документов (пункт 22 Правил № 416).  

Акты приема-передачи между ООО «УК Приоритет» и ответчиком в  установленном порядке не составлены.  

Снятие контрольных показаний приборов учета по состоянию на 01.11.2020 в  установленном порядке не производилось, гарантирующий поставщик и (или)  сетевая организация для осуществления действий по снятию контрольных  показаний приборов учета на 01.11.2020 ответчиком не извещались и не  приглашались.  

Из представленных в материалы дела уведомлений следует, что ПАО  «Волгоградэнергосбыт» и ООО «УК Приоритет» были извещены на 02.11.2020 в  10:00, однако акта от указанной даты в материалы дела не представлено.  

Акт № 04 от 01.11.2020 составлен в одностороннем порядке, при этом  относимых и допустимых доказательств уклонения ООО «УК Приоритет» от  участия в его составлении в указанную дату ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Порочности сведений, содержащихся в ведомости показаний СКУЭ за  октябрь 2020 года, судом первой инстанции не установлено, на наличие таких  доказательств апеллянт не ссылается и к жалобе их не прилагает.  

В этой связи, следуя принципу последовательности и непрерывности  показаний приборов учета, гарантирующий поставщик правомерно принял в  качестве начальных показаний для расчета за ноябрь 2020 года показания  общедомовых приборов учета, представленных ООО «УК Приоритет» в ведомости  

показаний СКУЭ за октябрь 2020 года, содержащей, в том числе, начальные  сведения по состоянию на 30.09.2020.  

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что общедомовой  прибор учета, установленный в многоквартирном доме 164 по пр-кту Ленина,  является технически исправным, непригодным не признан и продолжает  использоваться новой управляющей компанией в качестве расчетного.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что неисполнение управляющими компаниями своих обязательств по передаче  технической документации при смене одной управляющей организации другой, не  может служить основанием для определения объема потребленного МКД ресурса  ресурсоснабжающей организацией, оборудованного прибором учета, иначе как  разница между его конечными показаниями за ноябрь 2020 года и начальными за  октябрь 2020 года.  

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком  обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия задолженности в ином  (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно  установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного  обязательства, а исковые требования в части задолженности по потребленной в  июле 2020 года электроэнергии в сумме 30 555,25 руб. рублей признаны  доказанными по праву и размеру.  

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса РФ в сумме 30 255,25 рублей правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного  применения норм материального права и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по  существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства,  опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к  апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу  положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года по делу   № А12-2366/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.С. Борисова 

Судьи О.А. Дубровина 

 А.Ф. Котлярова