﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5867/2019

г. Вологда

29 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Осокиной Н.Н. и                Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» Маховой Ю.Ю. по доверенности от 17.05.2021, от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» Евдокимова М.В. по доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 сентября 2021 года по делу                         № А52-5867/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» (адрес: 197082, г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, д.18, корп. 1, лит.А, пом. 3-Н, ОГРН 1077847649516, ИНН 7841372970; далее – Общество, ООО «ОпрСтрой») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Псковский государственный университет» (адрес: 180000, г. Псков, пл. Ленина, д. 2; ОГРН 1116027013255, ИНН 6027138617; далее – Учреждение) о взыскании 11 504 979 руб. 09 коп., в том числе 10 363 836 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы, 1 141 143 руб. пеней по договору за нарушение сроков оплаты за период с 08.08.2019 по 26.08.2021 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Обществу о взыскании 26 227 900 руб. 30 коп., в том числе: 

- неосновательно полученные денежные средства в размере                          12 803 152 руб. 60 коп. (7 849 098 руб. 36 коп. (стоимость оплаченных, но неисполненных работ по поставке мебели и технологического оборудования) + 4 954 054 руб. 26 коп. (стоимость оплаченных, но фактически неисполненных обязательств по актам КС-2 № 193 от 23.05.2019, № 195 от 30.05.2019, № 221 от 01.07.2019, № 191 от 21.05.2019, № 146 от 08.04.2019,  № 148 от 08.04.2019, № 72 от 05.10.2018, № 164 от 08.05.19, № 165 от 08.05.2019, № 201 от 03.06.219, № 202 от 03.06.19, № 227 от 08.07.19, № 240 от 22.07.19);

- 1 867 453 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательно полученных денежных средств;

- 4 575 075 руб. штрафа (из них 2237537 руб. 50 коп. - штраф за некачественное выполнение работ; 2 237 537 руб. 50 коп. - штраф за невыполнение работ в объеме, предусмотренном контрактом; 100 000 руб. - штраф за неисполнение обязанности по охране строительной площадки);

- 5 380 927 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе и поэтапных;

- 1 035 213 руб. 60 коп. - стоимость работ по устранению последствий залива помещений блока А, В, С;

- 136 079 руб. стоимости работ по устранению (демонтажу) некачественно выполненных работ по устройству подшивки козырька главного входа в объект;

- 430 000 руб. причиненного ущерба (убытки) в результате совершенной кражи медной крыши в размере (340 000 руб. - стоимость материала, 90 000 руб. стоимость работ по установке медных кровельных листов) (с учетом уточнения встречного иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройПромТехнолоджис», общество с ограниченной ответственностью «Псковэнергопром», общество с ограниченной ответственностью «ПсковДорСпецСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции», общество с ограниченной ответственностью «Содружество-строй».

Решением суда от 02 сентября 2021 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 10 363 836 руб.09 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 1 от 07.02.2018, 1 141 143 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 26.08.2021. В удовлетворении встречного иска отказано. С Общества в пользу Учреждения взыскано 210 000 руб. судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 63 062 руб. государственной пошлины по встречному иску. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 24 708 руб. государственной пошлины. 

Общество и Учреждение с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее. Общество не согласно с распределением судебных расходов по делу. Полагает, что судебные издержки должны быть отнесены на Учреждение, поскольку решение вынесено в пользу Общества. Штраф в размере 447 507 руб. 50 коп. не отвечает принципам разумности и справедливости. Также Общество не согласно со взысканием в пользу Учреждения стоимости восстановительного ремонта блоков А и В по устранению последствий заливов в размере                  501 572 руб.    

Учреждение в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Общество обязательства по договору строительного подряда не исполнило, результат выполнения работ не достигнут. Судом необоснованно отказано в части взыскания убытков в размере 533 641 руб. Ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения запроса предложений Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор строительного подряда от 07.02.2018 № 1 (с дополнительными соглашениями 1, 2, 3, 4, 5) на реконструкцию незавершенного строительством объекта капитального строительства «Реконструкция незавершенного строительством объекта для размещения общежития ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» по адресу: Псковская область, г. Псков, Ольгинская, набережная, дом 7/1.

Общая цена договора определена в пункте 2.2 и составляет                           447 507 500 руб.

Согласно пункту 1.4.1 договора выполнение работ осуществляется иждивением подрядчика в соответствии с условиями договора; выполнение работ осуществляется поэтапно, в 2 (два) отдельных этапа выполнения, в соответствии с Графиком производства работ (приложение 3 к договору). Отдельными этапами исполнения договора являются:

I этап: начало исполнения работ - с момента передачи объекта подрядчику для выполнения работ, завершение этапа - до 30 апреля 2018 года включительно;

II этап: начало исполнения - с 01.05.2018 завершение этапа - не позднее 20.12.2018 (включительно) (пункт 1.4.2 контракта).

Окончательный срок завершения работ определен сторонами в пункте 1.4 договора строительного подряда в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.11.2018, в соответствии с которым работы по второму этапу должны быть завершены не позднее 15.06.2019.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Общество, действуя как подрядчик, обязано качественно, своевременно и в полном объеме выполнить работы и к установленному договором сроку представить результат работ, в том числе сдать работы заказчику согласно требованиям Технической документации, требованиям нормативно-технической документации и нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок выполнения работ, а также условиям договора.

В свою очередь заказчик обязался оплачивать работы в порядке, установленном разделом 2 контракта.

Подрядчик приступил к выполнению работ. 

За время выполнения работ за период с 30.04.2019 по 23.07.2019 подрядчиком были представлены на подписание и к оплате акты формы КС 2 № 1–243 и справки формы КС 3 № 1–51 на общую сумму 188 798 947 руб.             06 коп. 

Данные акты были подписаны заказчиком без возражений. Оплата составила согласно представленному в дело реестру платежных поручений 175 241 451 руб. 54 коп. 

В связи с тем, что к установленному договором сроку окончания работ они не были выполнены, университетом было принято решение от 07.08.2019 № 12-01-09/2165 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Договор расторгнут заказчиком  в одностороннем порядке 07.08.2019.

Правомерность одностороннего отказа заказчика от договора признана решением Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2020 по делу               № А52-3796/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с прекращением действия договора Обществом по факту выполненных на дату расторжения договора работ были сформированы отчетные документы: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), реестры актов КС-2, счета на оплату и счета-фактуры.

Письмом от 09.08.2019 № 673 Общество направило в адрес Учреждения акты формы КС-2 № 244–246, справку формы КС-3 от 09.08.2019 № 52 на сумму 934 325 руб., счет на оплату и счет-фактуру.

Письмом от 14.08.2019 № 684 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты формы КС-2 № 247–260, справка формы КС-3 № 53 от 14.08.2019 на сумму 2 172 234 руб. 34 коп., счет на оплату и счет-фактура.

Получены письма согласно отметке 14.08.2019.

В адрес Общества представлены замечания по выполненным работам и указано на непредставление исполнительной документации, в том числе журналов производства работ и авторского надзора, что подтверждается письмом Учреждения от 05.09.2019.

Исправленные Обществом акты формы КС-2 № 244–265 от 14.08.2019, справка формы КС-3 № 52 от 14.08.2019 представлены повторно, что подтверждается сопроводительным письмом № 771 от 20.09.2019.

Сопроводительным письмом от 03.10.2019 № 800 в адрес заказчика  направлены акты формы КС-2 № 266–267 и справка формы КС-3 № 53 от 14.08.2019.

Сопроводительным письмом от 08.10.2019 № 811 Общество направило исправленные акты форме КС-2 с № 244 по № 267, а также представило  акты формы КС-2 № 268–276, справку формы КС-3 № 52 от 14.08.2019.

Сопроводительным письмом от 17.10.2019 № 842 Общество повторно направило Учреждению акты формы КС-2 № 244–276, справку формы КС-3 № 52 от 14.08.2019 с требованием в кратчайшие сроки осуществить оплату выполненных окончательных работ. Письмо согласно штампу входящей корреспонденции получено 18.10.2019.

Сдача работ заказчику для приемки осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта. 

В соответствии с пунктом 6.6 контракта помимо уведомления о готовности к сдаче-приемке очередного этапа работ, подрядчик должен представить к приемке справки формы КС-2, КС-3. Ввиду того, что между сторонами 07.08.2019 договорные отношения прекратились, на стороне подрядчика право на поэтапную сдачу результатов работ прекратилось.

Согласно представленной в материалы дела переписке, Общество окончательно сформировало свои финансовые требования по приемке и оплате фактически выполненных на момент расторжения контракта работ только 08.10.2019.

Общая стоимость выполненных до расторжения контракта и предъявленных подрядчиком к оплате работ составила 12 346 274 руб.                  46 коп.

Претензией от 19.11.2019 № 936 Общество вновь потребовало оплаты задолженности и произвело расчет пеней за нарушение договорных обязательств. Требования оставлены Учреждением без удовлетворения.

Общество, посчитав неправомерным уклонение Учреждения от оплаты работ, выполненных до момента получения его одностороннего отказа от исполнения контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами имелся спор по объему и качеству предъявляемых подрядчиком к оплате работ по актам КС 2 № 244–276, Учреждение, возражая относительно объема и качества ранее принятых и полностью оплаченных работ, обратилось в суд с встречным иском.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью проверки доводов сторон суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту научно-исследовательского института судебных экспертиз обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Магницкой Марине Васильевне. 

Эксперт рассчитал стоимость невыполненных, некачественно выполненных работ, необоснованно включенных в акты КС 2 и оплаченных заказчиком работ, которая составила 4 801 473 руб. 06 коп. 

Стоимость  фактически выполненных на момент расторжения контракта по актам № 244–276, но не оплаченных работ согласно экспертному заключению составила 12 083 975 руб. 73 коп. 

Исследовав экспертное заключение, заслушав возражения сторон по изложенным в нем выводам, суд счел возможным скорректировать расчет стоимости подлежащих исключению не выполненных работ, определенных в экспертном заключении на сумму, составляющую разницу между стоимостью снятия, определенной  в актах № 164/1, 165/1, 201/1,202/1 (редакция Университета) и стоимостью снятия по актам № 164/2, 165/2, 201/2,202/3 (редакция общества): 805370,26 - 533406,05=271964 руб. 21 коп.     	Наиболее достоверным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело документам значением невыполненных, некачественно выполненных работ, необоснованно включенных в акты КС 2 и оплаченных заказчиком работ, суд признал  сумму 4529508 руб. 85 коп. = 4801473 руб.06 коп. - 271964 руб.21 коп.

Для определения окончательной стоимости надлежащим образом выполненных работ и поставленного оборудования до расторжения контракта суд произвел следующие математические расчеты:

188 798 947 руб. 06 коп. (сумма всех подписанных актов) –                                 4 529 508 руб. 85 коп. (снятые по итогам экспертизы работы) - 10 748 126 руб. 41 коп. (снятие по мебели и техоборудованию) + 12083975 руб.73 коп. (фактическое выполнение работ по односторонним актам)= 185 605 287 руб. 63 коп.

Для определения окончательного сальдо по вопросу оплаты надлежащим образом выполненных работ и поставленного оборудования суд произвел следующие математические расчеты:

185605287 руб. 63 коп. - 175241451 руб. 54 коп. (произведенная Университетом оплата) = 10 363 836 руб.09 коп.

При указанных обстоятельствах суд признал требование Общества в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению.

С правовой аргументацией данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ Общество заявило к взысканию пени, начисление которых предусмотрено пунктом 7.3 договора № 1 от 07.02.2018.

Поскольку акты формы КС-2 с № 244 по 267, акты формы КС-2 № 268–276 в окончательно исправленном варианте, справку по форме КС-3 № 52 от 14.08.2019 Университетом получены  08.10.2019, с учетом семи дней на приемку и 30 дней на оплату, окончательным днем расчета суд правомерно признал 14.11.2019, в связи с чем,  признал обоснованным начисление пени за период с 15.11.2019 по 26.08.2021 в сумме 1 459 573 руб. 58 коп.

Ввиду того, что  истцом заявлено о взыскании пени в меньшем  размере - 1 141 143 руб., иск в указанной части удовлетворен судом в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования Университета в части взыскания с Общества неосновательно полученных денежных средств в сумме 12 803 152 руб. 60 коп., в том числе 7 849 098 руб. 36 коп. стоимости оплаченных, но неисполненных работ по поставке мебели и технологического оборудования и 4 954 054 руб. 26 коп. стоимости оплаченных, но фактически невыполненных работ, суд правомерно руководствовался положениями статьи 453 ГК РФ, 1102 ГК РФ, а также пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Установив, что работы выполнены Обществом на общую сумму                         185 605 287 руб. 63 коп.,  оплачены на сумму 175241451 руб. 54 коп., сальдо по состоянию на 07.08.2019 сложилось в пользу подрядчика, а не заказчика, в удовлетворении иска в указанной части отказано верно.

Помимо неосновательного обогащения, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основанию, предусмотренному статьей  1107 ГК РФ, на общую сумму 1 876 453 руб.               12 коп. 	Произведя самостоятельный перерасчет с использованием аналитической таблицы «Взаиморасчеты по контракту с учетом результатов судебной экспертизы и экспертизы ТПП», представленной ООО «ОпрСтрой» 25.08.2021,  суд использовал содержащиеся в ней сведения об изменении размера неосновательно сберегаемых денежных средств в зависимости от объемов выполняемых работ и поступающих оплат, отраженные в графе «нарастающим итогом» и определил общую сумму процентов, начисленных на неосновательно получаемые денежные средства за работы, которые предъявлялись к оплате, но фактически не выполнялись за период с 07.11.2018 по 08.10.2019, что составило 91539 руб. 50 коп. против 1876453 руб. 12 коп. заявленных Университетом. 

Далее, пунктом 7.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения, предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты  заказчику штрафа в размере 2237537 руб. 50 коп., что составляет 0,5% от цены контракта.

Университет заявил требования о привлечении общества к договорной ответственности в виде штрафа за некачественное выполнение работ в фиксированной сумме 2237537 руб.50 коп.; штрафа за невыполнение работ в объеме, предусмотренном контрактом, в фиксированной сумме 2237537 руб. 50 коп., а также неустойки за нарушение поэтапных сроков выполнения работ в сумме 5 380 927 руб.

Согласно экспертному заключению общая стоимость некачественно выполненных работ составила 302 000 руб. или 0,16% от общей стоимость всех выполненных работ - 185605287 руб. 63 коп. 

Поскольку фиксированная сумма штрафа 2237537 руб. 50 коп. в 7,4 раза превысила стоимость некачественных работ, суд правомерно уменьшил применяемую ставку до 0,1% от цены контракта и признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 447 507 руб.             50 коп. 

При рассмотрении вопроса о снижении штрафа за невыполнение работ в объеме, предусмотренном контрактом, суд согласился с доводами ответчика о том, что следуя принципу соразмерности ответственности наступившим последствиям, компенсационной функции неустойки и недопустимости использования института договорной ответственности для необоснованной выгоды кредитора штраф  следует исчислить от стоимости невыполненных работ, а не из стоимости работ в целом по договору. 447507500 руб. (цена работ по контракту) - 185605287 руб. 63 коп. (цена выполненных работ)=261902212,37 х0,5%=1309511 руб.05 коп. 

Оснований для снижения штрафа на 50% суд не усмотрел, поскольку в рамках дела № А52-3796/2019 установлено отсутствие вины кредитора в неисполнении должником обязательств.

Расчет неустойки за нарушение сроков окончания работ произведен Университетом от стоимости неисполненных в срок обязательств по каждому этапу работ за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента расторжения контракта в размере 1/300 действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,5%.   Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу составила 2482216 руб.13 коп. за период с 03.05.2019 по 14.05.2019 г., по второму этапу - 2898710 руб.68 коп. за период с 18.06.2019 по 07.08.2019, а всего 5380926 руб. 81 коп. 

В рассматриваемом случае суд признал обоснованным возражения ответчика в части суммы неисполненного обязательства по второму этапу работ; произведя расчет самостоятельно, суд признал обоснованной сумму неустойки по второму этапу в сумме 2 894 019 руб. 45 коп.

При рассмотрении требования Университета  о привлечении Общества к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в виде стоимости украденного с крыши кровельного материала и работ по установке медных кровельных листов на общую сумму 430000 руб. и стоимости работ по ликвидации заливов помещений на сумму 1035213 руб.60 коп. судом установлено, что 16.11.2016 было проведено техническое обследование строительных конструкций незавершенного строительством объекта с целью выявления дефектов в конструкции здания и причин их появления, по результатам которого был подготовлен «Технический отчет по результатам предварительного (визуального) обследования», ставший Приложением №1 к заключению по комплексному обследованию технического состояния объекта.  

Из содержания указанного отчета усматривается, что при визуальном осмотре в ряде блок секций (D, C) в определенных осях медные листы на крыше отсутствуют, материалом покрытия является рубероид. Сведения о площади недостающих медных листов отсутствует.

Таким образом, факт недостачи медных листов на крыше, в том числе в блок секции С, был зафиксирован задолго до заключения контракта в феврале 2018 года. 

После одностороннего отказа от исполнения договора 15.08.2019 составлен комиссионный акт приема-передачи строительной площадки от подрядчика к заказчику,  в котором зафиксировано отсутствие покрытия медной кровли в различных местах на блоке С (в купольной части) около 40 кв.м и на блоке D (скатная кровля) около 46 кв.м, что согласуется со сведениями ноября 2016 г., а, следовательно, состояние кровли в части недостающих медных листов на блоке С и D не претерпело каких-либо существенных изменений за время нахождения строительной площадки в ведении ООО «ОпрСтрой».

Далее, 21.08.2019, то есть спустя  6 дней после передачи строительной площадки заказчику, в акте обследования комиссией Университета в пункте 2 указано, что в купольной части блока С имеются участки с отсутствующим медным покрытием площадью уже 144,7 кв. м.

О недостаче медных листов на крыше блока D не упоминается.     	Доказательств того, что по установленным фактам органами дознания и следствия по заявлению Университета проводились какие-либо проверки с целью установления лиц, виновных в хищении кровельных материалов, суду не представлено.

Поскольку Университетом не доказана совокупность условий для взыскания убытков в размере 430 000 руб.,оснований  для взыскания штрафа в размере 100000 руб. по пункту 7.8 контракта не имеется.

Заявляя требование о привлечении общества к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате заливов помещения дождевыми водами в размере 1035213 руб.60 коп., истец ссылается на результаты судебной строительно-технической экспертизы по вопросу № 4.

Согласно экспертному заключению, которое суд признает в качестве надлежащего доказательства, причинами возникновения протечек во внутренние помещения блока А, В являлись: не принятые меры по временному закрытию вскрытой ООО «ОпрСтрой» части кровли и проемов вентканалов, разрушение конструкций и отделки помещений остановленного (незавершенного) строительством Объекта за период с 2008 по 2018годы. При обследовании блока С эти повреждения не находятся в причинно - следственной связи с действиями ООО «ОпрСтрой», поскольку подрядчик не производил работы по вскрытию кровли.

Стоимость восстановительного ремонта блоков А и В по устранению последствий заливов определена в Локальном сметном расчете №3 и составляет 501572 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд правомерно признал требования истца обоснованными в размере 501 572 руб.

Согласно выводу, изложенному экспертом по результатам строительно-технической экспертизы, с учетом ЛСР №2-1 на взамен ЛСР №2 (т.8, л.д.99-100), стоимость работ по устранению некачественно выполненных Обществом работ по устройству подшивки козырька главного входа блока С на объекте составляет 136 079 руб., следовательно требование Университета о взыскании расходов истца на восстановление нарушенного права в результате некачественного выполнения работ подлежит удовлетворению.

Таким образом, общая сумма признанных обоснованными  к взысканию встречных требований установлена судом в размере11 486 083 руб. 08 коп.; с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд признал подлежащим взысканию 7 862 174 руб. 63 коп.

Также, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что во исполнение требований раздела 10 Договора строительного подряда              № 1 ООО «ОпрСтрой» (Принципал) в качестве обеспечения надлежащего исполнения этого договора в адрес Университета (Бенефициара) представил выданную  публичным акционерным обществом (ПАО) «Меткомбанк» (гарант) банковскую гарантию от 21.12.2018 № ЭБГ-94/2018 (далее –Банковская гарантия), в соответствии с п. 1.1. которой Гарант принял обязательства выплатить Бенефициару по его первому требованию денежную сумму в размере 44 750 750 руб. в случае ненадлежащего исполнения Принципалом любых обязательств по Договору, в том числе: обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором.     	Поскольку обязательства по контракту надлежащим образом подрядчиком не исполнены, а банк в добровольном порядке требование Университета  о выплате по банковской гарантии не выполнил, ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО) «Меткомбанк» 44 750 750 руб. долга по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу № А60-36612/2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2020, с ПАО «МЕТКОМБАНК» в пользу ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» взыскано 44750750 руб. - задолженности по банковской гарантии.    	 Платежным поручением № 11019 от 25.03.2021 в исполнение решения  Арбитражного суда Свердловской области года ПАО «МЕТКОМБАНК» перечислил на расчетный счет Университета 57436209 руб. 25 коп., в том числе 44750750 руб. банковской гарантии. 

В свою очередь ПАО «МЕТКОМБАНК» обратился в суд с иском к ООО «ОпрСтрой» о взыскании 44750750 руб. в порядке регресса.  Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 г. исковые требования в указанной части были удовлетворены.

Таким образом,  на момент рассмотрения настоящего дела Университет получил удовлетворение заявленных по настоящему делу требований по банковской гарантии от 21.12.2018 № ЭБГ-94/2018, выданной ПАО «МЕТКОМБАНК» в обеспечение исполнения всех обязательств Общества.

В соответствии с пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Поскольку сумма, уплаченная Университету по банковской гарантии, превышает установленный в рамках настоящего дела размер имущественных требований Университета к Обществу, возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним договора, правовых оснований для их повторного взыскания не имеется.

Судебные расходы по делу распределены судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют позицию сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 сентября                2021 года по делу № А52-5867/2019 оставить без изменения,  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Н. Шадрина                                                                                        

 

Судьи                                                             

 Н.Н. Осокина  

 

 Н.В. Чередина