Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-332/2021

28 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

при участии представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.07.2022), акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО3 (доверенность № 20/ТП от 30.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2021 года по делу № А10-332/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Улан-Удэ; далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ИП ФИО1, ответчик) 1 195 747 рубля 86 копеек задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за период с января по май, с июля по декабрь 2017 года, с января по апрель, с июля по декабрь 2018 года, с февраля 2019 года по 17 октября 2019 года, 708 163 рублей 77 копеек неустойки за период с 21.02.2017 по 30.11.2020 с последующим начислением с 01.12.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «Энергосеть»), публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскано 845 705 рублей 74 копеек задолженности, 408 533 рубля 49 копеек неустойки за период с 19.01.2018 по 30.11.2020 с последующим её начислением с 01.12.2020 по день фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, расчёт задолженности является ошибочным, истцом не доказан факт подключения к сетям ответчика 80 потребителей электроэнергии, суды дали неверную оценку представленным доказательствам истца об объёме подлежащих оплате потерь, не учли наличие действующего договора аренды электросетевого хозяйства № 06-06/16 от 01.07.2016, заключённого между ответчиком и ООО «Энергосеть», необоснованно не привлекли к участию в деле ИП Ельника С., не дали оценку доводам ответчика о не извещении его о наличии спорной задолженности.

АО «Читаэнергосбыт» доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

ИП ФИО1 представлены возражения на отзыв истца (письменные отзывы от 14.09.2022, 21.09.2022).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Ответчику в спорный период времени принадлежали: трансформаторные подстанции с кадастровыми номерами 03:16:000000:8381, 03:16:000000:2021, расположенные по адресу: 

<

...> и 

<

...> б/н; ВЛ-10 протяженностью 14,40 км, кадастровый номер 03:16:000000:1995, расположенные по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, уч. 1.

В период с января по май, с июля по декабрь 2017 года, с января по апрель, с июля по декабрь 2018 года, с февраля 2019 года по 17 октября 2019 года потери электрической энергии составили 1 195 747 рублей 86 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях, послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обязанности ответчика как владельца спорных объектов электросетевого хозяйства оплатить потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ему сетях. С учётом пропуска срока исковой давности, арбитражные суды удовлетворили заявленные требования частично.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которому в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Разрешая спор, суды установили, что ответчик в спорный период являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства. В отсутствие доказательств оплаты ИП ФИО1 задолженности арбитражные суды удовлетворили исковые требования частично, применив сроки исковой давности по требованию за период с января по май и с июля по ноябрь 2017 года.

Оснований для несогласия с выводами судом не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сетевое имущество было передано по договору аренды от 01.07.2016 ООО «Энергосеть» был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонён. При рассмотрении дела суды верно установили, что договор аренды являлся мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку ООО «Энергосеть» с 2016 года находится в процедуре несостоятельности (банкротства), с 2018 года утратило статус территориальной сетевой организации, фактически оплата по договору аренды не производилась, спорный участок ООО «Энергосеть» как сетевой организацией не обслуживался, электросетевое оборудование и договор аренды у конкурсного управляющего ООО «Энеросеть» отсутствуют.

Доводы ИП ФИО1 об ошибочности расчёта задолженности, недоказанности объёма потерь противоречат представленным в дело доказательствам (заявлению ИП ФИО1 в ПАО «Россети Сибирь» на выдачу акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, актам об осуществлении технологического присоединения, актам приёма-передачи за переоформление актов об осуществлении технологического присоединения, чекам об оплате ИП ФИО1, акту проверки работы приборов учёта от 25.01.2013, актам приёма-передачи электрической энергии, составленным сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири», ведомостям объёмов переданной электрической энергии, расчётам задолженности).

При рассмотрении дела судами установлено, что потери электрической энергии в сетях ИП ФИО1 верно определены истцом как разница между поступлением электрической энергии из сетей ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» в сети ИП ФИО1 и полезным отпуском (передано из сетей ИП ФИО1 потребителям АО «Читаэнергосбыт»), стоимость фактических потерь электроэнергии определена истцом на основании средневзвешенных нерегулируемых цен, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в спорный период. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверили расчёт исковых требований, сопоставив его данные с представленными истцом доказательствами объёма поставленной электрической энергии, и правомерно признали его верным.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений относительно объёма потерь.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное не привлечение судом первой инстанции к участию в деле ИП Ельника С. судом округа отклоняется, поскольку судами установлено, что права и обязанности указанного лица обжалуемыми судебными актами не затрагиваются, а иного заявителем не доказано. Как верно установлено арбитражными судами, право собственности на электросетевое хозяйство ответчика зарегистрировано на имя ИП Ельника С. за пределами заявленных исковых требований - 18.10.2019.

Приведённые в кассационной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2021 года по делу № А10-332/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

А.И. Скубаев