ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7752/2024

Дело № А41-84198/21

06 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ханяном Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу № А41-84198/21 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮГСНАБКОМПЛЕКТ»

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 (резолютивная часть оглашена 13.01.2022) ООО «ЮГСНАБКОМПЛЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 16, а также на сайте ЕФРСБ от 18.01.2022. 

16.03.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление ООО «ЮГСНАБКОМПЛЕКТ» в пользу ФИО1 в период с 26.05.2020 по 21.07.2021 денежных средств в размере 2 106 878,31 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 признаны недействительными сделками перечисление ООО «ЮГСНАБКОМПЛЕКТ» в пользу ФИО1 в период с 26.05.2020 по 21.07.2021 денежных средств в размере 2 106 878,31 руб. С ФИО1 в пользу ООО «ЮГСНАБКОМПЛЕКТ» взыскано 2 106 878,31 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На рассмотрении у суда находится вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть судебного акта объявлена 25.10.2023, полный текст определения изготовлен 16.02.2024.

При этом в Картотеке арбитражных дел полный текст обжалуемого определения датирован 30.01.2024, а опубликован 20.02.2024.

Согласно разъяснениям, данным в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом даты изготовления полного текста определения и разъяснениями Постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2023 № 1314 «О переносе выходных дней в 2024 году» последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 04.03.2024.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель до публикации текста обжалуемого определения (20.02.2024) объективно не мог подготовить апелляционную жалобу и, как следствие, подать ее в установленный срок.

Поскольку апелляционная жалоба подана ФИО1 через систему Мой арбитр 06.03.2024, то есть в течение десяти дней с даты публикации обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения ее по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2020 с расчетного счета № 

<

***> ООО «ЮГСНАБКОМПЛЕКТ» осуществлен перевод денежных средств в размере 870 000 руб. со следующим назначением платежа: «Перечисление средств на счета согласно реестру № Z_0000093413_20200526_01 от 26.05.2020 согласно договору № ЗП-2017-3425/18». 

Согласно отчету об исполнении реестра от 26.05.2020 указанные денежные средства зачислены на банковский счет работника предприятия ФИО1 

При этом в карточке счета 75 должника за январь 2020 - декабрь 2021 г.г. платеж в размере 870 000 руб. в адрес ФИО1 отмечен как выплата дивидендов за 2019 год. 

21.07.2021 с расчетного счета № 

<

***> ООО «ЮГСНАБКОМПЛЕКТ» осуществлен перевод средств в размере 200 100 руб. со следующим назначением платежа: «Перечисление средств на счета согласно реестру № 0000010z_0000093413 от 21072021 согласно Договору № ЗП-2017-3425/18» . 

Согласно отчету об исполнении реестра от 21.07.2021 указанные денежные средства зачислены на банковский счет работника предприятия ФИО1 

При этом в карточке счета 75 должника за январь 2020 - декабрь 2021 г.г. платеж в размере 200 100 руб. в адрес ФИО1 отмечен как выплата дивидендов за 2020 год. 

10.01.2020 с расчетного счета № 

<

***> ООО «ЮГСНАБКОМПЛЕКТ» осуществлен перевод средств в размере 1 036 778,31 руб. со следующим назначением платежа: «Перечисление средств на счета согласно реестру № Z_0000093413_20200110_01 от 10012020 согласно Договору № ЗП-2017-3425/18». 

Согласно отчету об исполнении реестра от 10.01.2020 указанные денежные средства зачислены на банковский счет ФИО1 

При этом в карточке счета 66.03 2020 г. платеж в размере 1 025 625 руб. в адрес ФИО1 отмечен как возврат займа по договору займа от 17.10.2019 №17/10- 2019.

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С учетом даты принятия заявления о признании ООО «ЮГСНАБКОМПЛЕКТ» несостоятельным (банкротом) – 25.11.2021 перечисление денежных средств совершено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 год задолженность ООО «ЮГСНАБКОМПЛЕКТ перед ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» составляла 36 394 292, 36 руб. 

Из представленных кредитором в материалы дела универсально-передаточных документов и расчета задолженности следует, что сумма задолженности ООО «ЮГСНАБКОМПЛЕКТ» перед ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» составляет 26 966 730, 00 руб. основного долга и 6 563 039,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 о включении требования ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» в реестр требований кредиторов. 

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел денежные обязательства в указанном размере, исполнение которых было прекращено в течение трех месяцев с момента их возникновения.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮГСНАБКОМПЛЕКТ» в период совершения оспариваемых сделок генеральным директором и единственным участником общества являлся ФИО1

Таким образом, ФИО1 по смыслу статьи 19  Закона о банкротстве на дату совершения оспариваемых платежей являлся заинтересованным с должником лицом, что предполагает его осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности ООО «ЮГСНАБКОМПЛЕКТ» на дату совершения сделок.

Поскольку доказательств наличия какого-либо встречного исполнения ФИО1 суду не представлено, оспариваемые сделки совершены должником безвозмездно.

Следовательно, должник осуществил безвозмездное отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку должник на момент совершения оспариваемых платежей отвечал признакам неплатежеспособности, выплата дивидендов учредителю не соответствует указанным положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть является  недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «ЮГСНАБКОМПЛЕКТ» 2 106 878,31 руб. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу № А41- 84198/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина 

Д.С. Семикин