ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3683/2022

г. Киров

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.          

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита-14»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2023 по делу

№ А31-3683/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-14»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-14» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 412 467 рублей 84 копеек долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что представленные истцом документы не являются доказательством надлежащего оказания Компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик ссылается на то, что им самостоятельно понесены расходы по подготовке системы теплоснабжения к отопительному сезону, по уборке территории. Ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств. Кроме того, ответчик считает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 39, статьей 153, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частью 2 статьи 69, статьей 71, статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, с 07.07.2015 Компания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД) (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 07.07.2015, договор управления МКД от 07.07.2015).

В МКД расположены нежилые помещения общей площадью 843,7 кв.м, собственником которого является Общество (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости) (лист дела 12, в том числе оборотная сторона).

В спорный период с января 2020 года по декабрь 2021 года Общество не вносило плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 412 467 рублей 84 копеек.

Расчет долга судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не являются доказательством надлежащего оказания Компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, что в суде первой инстанции Общество заявляло ходатайство об истребовании у Компании актов выполненных работ, подлежат отклонению. 

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлен порядок и условия изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

Факты ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ в данном случае не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Претензии в адрес Компании от 17.03.2022, от 18.03.2022, от 23.03.2022, от 12.04.2022, от 21.04.2022 не относятся к спорному периоду. 

В связи с изложенным ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств (актов выполненных работ, технических осмотров), заявленное 24.08.2022, не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда, и не привело к принятию неправильного решения.

Обоснование необходимости истребования протоколов общего собрания собственников помещений в МКД за 2020, 2021 годы, ответчик не привел.

Доводы ответчика о самостоятельном несении расходов по подготовке системы теплоснабжения к отопительному сезону, по уборке территории, не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают собственника от обязанности нести рассматриваемые расходы.

В материалы дела представлены комиссионные акты осмотра системы теплопотребления, составленные в 2020 и 2021 годы с участием ресурсоснабжающей организацией, согласно которым система теплоснабжения находилась в удовлетворительном техническом состоянии.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу Компании 412 467 рублей 84 копеек долга.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между Компанией (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 27/04.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги за претензионно-исковую работу к Обществу о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Стоимость услуг составляет 50 000 рублей (пункт 3.1.).

Платежным поручением от 25.08.2022 № 389 Общество произвело оплату по договору от 27.04.2021 № 27/04 в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО2 подготовила исковое заявление, дополнительные пояснения на возражения ответчика, представляла интересы истца в пяти судебных заседаниях.

Оценив доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на оказание услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Оснований признавать сумму судебных расходов, определенную судом первой инстанции к возмещению, несоответствующей объему выполненной представителем истца работы, чрезмерной или завышенной, не имеется.

Оценивая разумность определенной к взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель истца занимал активную процессуальную позицию по делу, в частности представлял возражения на доводы ответчика, а также истребованные судом первой инстанции документы.

Определенная судом к взысканию стоимость услуг представителя сопоставима с минимальными расценками, указанными в Рекомендациях Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 (далее – Рекомендации).

Так согласно пунктам 5.4, 5.5 Рекомендаций за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, размер вознаграждения составляет от 7 000 рублей; за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 10 000 рублей за заседание.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением от 13.03.2023 № 256 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2023 по делу №А31-3683/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита-14» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-14» из федерального бюджета 2 624 рубля 50 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 13.03.2023 № 256.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин