АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22650/2017

г. Ярославль

19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Эксперт расчет" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии город Ярославля, Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля 

о   взыскании   12 739,68 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 22.12.2017),

от ответчика – ФИО3 (главный специалист-юрисконсульт, по доверенности от 01.02.2018 № 45),

от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

Акционерное общество "Эксперт расчет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о  взыскании 12 739,68 руб. платы по ремонту общедомового имущества за помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 29.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

Определением суда от 22.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии город Ярославля, Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку протокол общего собрания собственников о выполнении ремонта подписан 14.07.2014, а исковое заявление подано 23.11.2017, полагал, что обязанность по внесению платежей лежит на иных собственниках и нанимателях, а от имени города Ярославля в части капитального ремонта полномочия осуществляет Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.

Истец в пояснениях по доводам ответчика указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку протоколом общего собрания собственников предусмотрена отсрочка платежа до 25.02.2015, претензия направлялась ответчику 26.10.2017. Истец пояснил, что наниматель жилого помещения несет ответственность по оплате содержания и ремонта жилого помещения в рамках размера платы, утвержденного органом местного самоуправления, а в рассматриваемом споре обязанность оплачивать ремонт сверх установленного тарифа принимали на себя собственники жилых помещений. В отношении возражений о ненадлежащем ответчике указал, что в соответствии с положениями о Комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, комитет является структурным подразделением мэрии города Ярослав, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля.

Третье лицо (Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии город Ярославля) в ходе судебного разбирательства направило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, письменную позицию по иску не представило.

Третье лицо (Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля) направил отзыв по делу, поддержал позицию ответчика, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Дело слушается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие третьих лиц. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, городу Ярославлю на праве собственности принадлежат квартиры №№ 12, 19, 38, 41, 54, 62, 71, 73, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, общей площадью  286,5 кв.м.

01.01.2008 между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района" и собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: ул. Калинина, д. 21, заключен договор управления многоквартирным домом № 128.

ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района" переименовано в ОАО "Управляющая компания №1".

08.08.2012 принято решение о реорганизации ОАО "Управляющая компания №1" в форме выделения. В соответствии с разделительным балансом от 08.06.2012 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Дружная, д. 26 передано ЗАО "Управляющая компания "Дядьково".

09.09.2013 принято решение о присоединении к ЗАО "Управдом Фрунзенского района" ЗАО "Управляющая компания "Дядьково" и ЗАО "Управляющая компания "Суздальская".

ЗАО "Управдом Фрунзенского района" переименовано в акционерное общество "Эксперт расчет".

14.07.2014 на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение о проведении текущего ремонта внутридомовой инженерной системы водоотведения (лежаки) за счет статьи «текущий ремонт» и за счет средств собственников многоквартирного дома.

Во исполнение решения собственников помещений в многоквартирном доме истец заключил договор от 11.08.2014 №ДТ/К21 с закрытым акционерным обществом "Служба домового сервиса".

Ремонтные работы выполнены в полном объеме, сданы истцу по акту о приемке выполненных работ. Стоимость работ составила 137 197 руб. 23 коп. 

Сумма расходов, подлежащих отнесению на ответчика пропорционально доле муниципальной собственности, по расчету истца, составила 12 739 руб. 68 коп., рассчитана, исходя из площади квартир №№ 12, 19, 38, 41, 54, 62, 71, 73, находящихся в муниципальной собственности на день принятия решения собственниками помещений.

Исковые требования основаны на п. 18 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе РФ, согласно которым собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 153 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п.п. 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

В п.п. 28 и 29 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим доля в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Соответственно, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Согласно п. 38 Правил № 491 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района" (правопредшественник истца) и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 21 по улице Калинина г. Ярославля заключен  договор управления. На внеочередном общем собрании собственников в многоквартирном доме принято решение о выполнении ремонта внутридомовой инженерной системы водоотведения (лежаки) с использованием средств собственников.

Доказательств признания решений внеочередного собрания недействительными материалы дела не содержат.

По расчету истца объем платежа, приходящегося на долю ответчика, составляет 12 739 руб. 68 коп, рассчитан из площади квартир №№ 12, 19, 38, 41, 54, 62, 71, 73.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок внесения платы собственниками за капитальный ремонт решением общего собрания собственников (протокол от 20.01.2015) определен до 25.02.2015.

Соответственно, обязанность по внесению платы должна была быть исполнена ответчиком до 25.02.2015.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении обязанности по внесению платы 26.02.2015. Соответственно, именно с указанной даты подлежат исчислению сроки исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истекает 25.02.2018.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 23.11.2017.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Довод ответчика об обязанности физических лиц-нанимателей оплатить произведенный ремонт, оценен судом, отклонен: требования истца о взыскании произведенных затрат основаны на принятом на себя собственниками обязательстве оплатить произведенный ремонт в сумме, превышающей установленный тариф. 

Довод КУМИ мэрии г. Ярославля о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом признается несостоятельным.

В силу п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса РФ.

Пунктами 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Комитет является структурным подразделением мэрии города, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля.

Таким образом, КУМИ мэрии г. Ярославля, осуществляя функции собственника жилых помещений в доме, находящемся в управлении истца, обязан нести расходы, связанные с текущим ремонтом общего имущества и, соответственно, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Таким образом, в период принятия решения о проведении ремонта и его осуществления собственником квартир №№ 12, 19, 38, 41, 54, 62, 71, 73 являлся г. Ярославль, поэтому именно на КУМИ мэрии г. Ярославля лежит обязанность по возмещению расходов по проведению ремонта внутридомовой инженерной системы водоотведения (лежаки) пропорционально доле принадлежащей г. Ярославлю на праве собственности квартир.

Ссылка ответчика на то, что полномочия собственника по вопросам ремонта муниципального жилищного фонда осуществляет Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, подлежит отклонению, как неправомерная. Из анализа норм Положения о Комитете, а также Положения о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 № 492, следует, что обязанность по внесению рассматриваемой платы возложена на Комитет.

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению в размере 12 739 руб. 68 коп.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65,71,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Акционерного общества "Эксперт расчет" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 12 739 руб. 68 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.