АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3915/2022

г. Новосибирск

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПартнерСервис», г. Новосибирск ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект НСК», г.Новосибирск ИНН 

<

***> 

о взыскании задолженности в размере 351 600 руб., неустойки в размере 77352 рубля; 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1 - доверенность от 26.08.2022, паспорт, диплом 

ответчика: ФИО2 - доверенность от 26.11.2022, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПартнерСервис» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект НСК» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 351 600 руб. и пени в размере 77 352 руб. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022. 

Определением от 04.03.2022 года исковое заявление принято к производству.

Определением от 03.10.2022 по делу №А45-3915/2022 назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации (эксперт ФИО3), производство по делу приостановлено. 

            От экспертного учреждения 13 декабря 2022 года поступило заключение эксперта. 

            Протокольным определением от 10.01.2023 производство по делу возобновлено.

            В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, согласно которому ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, истцом не представлены доказательства направления заявок на спецтехнику, а также доказательства оказания услуг спецтехники, и доказательства последующего одобрения сделок, так акт выполненных работ №169 от 20.12.2021 на сумму 96 600 руб. директором заказчика не подписан и отсутствует печать организации, таким образом по мнению ответчика данные работы не приняты.

            В акте №170 от 28.12.2021 на сумму 255 000 руб. имеется печать и подпись заказчика, однако директор ответчика отрицает, что он подписывал данный акт. Кроме того, требование истца о взыскании неустойки является завышенным.

            В материалы дела представлены возражения истца по доводам отзыва ответчика, согласно которым истец считает доводы отзыва ответчика не обоснованными.

            Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный пришел к выводу об удовлетворении иска в части основной суммы долга. В части неустойки, суд пришел к выводу о снижении ее размера в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.12.2021 г. путем обмена документами по электронной почте был заключен договор № 077/20-21, в соответствии с которым исполнитель оказывал заказчику услуги по предоставлению строительной техники на объект заказчика. В материалы дела представлен договор, подписанный ответчиком с проставлением печати.

            Согласно пункту 3.1.8 договора заказчик обязан принять пакет документов от исполнителя (акт выполненных работ, путевой лист, счет-фактура при наличии и или/УПД), сразу провести предварительный осмотр пакета документов на соответствие требованиям, провести полную проверку соответствия данных в документах и подписать акты выполненных работ и или/УПД в течение пяти рабочих дней с момента их получения. В случае отказа Заказчика от подписания акта выполненных работ и/или УПД Заказчик обязан в пятидневный срок с момента составления акта представить Исполнителю мотивированный отказ от подписания с указанием документально подтверждённых причин отказа, в противном случае акты выполненных работ считаются принятыми, а услуги - оказанными в дату истечения пятидневного срока установленного данным пунктом и подлежащими оплате в полном объеме.

            Во исполнение доказательств вручения документов, истцом представлены доказательства об отправке их  ценным письмом с описью вложения, что подтверждается квитанцией и описью от 21.01.2022 г. (ПИ: 63000566021548), ответчик получил отправление 08.02.2022 г.

            От ответчика не поступало каких - либо сообщений о некачественно выполненных работах и (или) некомплектности/некорректности закрывающих документов.

            Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

            Согласно ст. 314 ГК РФ датой оплаты является срок не позднее 15.02.2022 г.

            Ответчик на дату предъявления настоящего иска задолженность не оплатил.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

            В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск от 28.03.2022, согласно которому, ответчик указал, что исковые требования о взыскании с него денежных средств являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

            По мнению ответчика, истец не оказывал услуги ответчику, а также не приложил какие-либо документы, подтверждавшие оказание услуг в пользу ответчика по договору № 077/20-21 от 07.12.2021 г.

            В ходатайстве истца о приобщении дополнительных документов, истец представил документы, подтверждающие факт оказания услуг, а именно:

            - контрольные листы;

            - счета и акты на сумму долга;

            - сопроводительные письма о вручении ответчику закрывающих документов;

            - трудовые договоры с машинистами;

            - договор на услуги спецтехники № 08/06/19 от 08.06.2019 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Хоз-Двор (собственник бульдозера).

            - опись и почтовая квитанция об отправке ответчику «закрывающих услуги» документов на 255000 рублей, неподписанный ответчиком акт № 169) по его фактическому адресу.

            Истец пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Хоздвор» является собственником бульдозера. Машинисты бульдозера трудоустраиваются в обществе с ограниченной ответственностью «Хоздвор».

            Истец пояснил, что ответчик подписанный акт не возвратил, мотивированные претензии не заявил, никаких писем от него не поступало. При передаче «закрывающих услуги» документов представитель ответчика пакет документов осмотрел, ошибок не выявил, принял документы, о чем дал расписку на сопроводительных письмах.

            Также истец обращает внимание суда на то, что контрольные листы со стороны ответчика подписывал ФИО4, его номер телефона был указан в договоре в разделе «реквизиты». 

            Истец связался с ФИО4, который в телефонном разговоре подтвердил, что он в спорный период оказания услуг работал у ответчика неофициально, в интересах ответчика проверял объемы услуг, подписывал контрольные листы по услугам спецтехники, потом передавал их ФИО5 (упоминается в сопроводительных письмах о передаче закрывающих документов).В телефонном разговоре 26.05.2022 г. ФИО4 пояснил, что находится за пределами г. Новосибирска по состоянию здоровья.

            В ходатайстве от 26.07.2022 истец приобщил  материалы доследственной проверки по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ НСК» в части объяснений директора общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект НСК» ФИО6 

            В объяснении от 14.03.2022 г. директор общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект НСК» ФИО6 пояснил, что «Фактически финансовую хозяйственную деятельность не вел. Обществом фактически управлял ФИО7. Он и попросил зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект». ФИО6 указал, что он подписывал документы, которые предоставлял ФИО7, не вчитываясь в них».

            В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации акта №170 от 28.12.2021 оказанных услуг на сумму 96 600 рублей. В случае отказа истца исключить данное доказательство из числа доказательств по делу просил назначить судебную экспертизу.

            Истец возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

            В ответ на довод истца, что истцом не соблюден претензионный порядок истец сообщил, что претензия была направлена ответчику и получена им 08.02.2022 (ПИ: 63000566021555), ответа на нее истцу не поступало.

            Относительно того, что истцом не представлены доказательства направления заявок на спецтехнику, истец пояснил, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по устной подаче заявок по телефону.             Заявки подавались устно по телефону, указанному в договоре. Сотрудники истца вели переговоры с ФИО4, что подтверждается скринами личного кабинета корпоративного клиента и детализацией телефонных звонков.

            Относительно того, что истцом не представлены доказательства оказания услуг предоставления спецтехники, истец сообщил, что первичным документом оказания услуги в данном случае является контрольный лист, который является оборотной стороной путевого листа. Сами по себе недочеты в оформлении отдельных документов, по мнению истца, не могут служить основанием для отказа в иске и не опровергают факта оказания услуги.

            Представитель истца также пояснил, что довод ответчика о подписании контрольных листов неуполномоченным лицом не состоятелен, поскольку, учитывая нахождение данного лица на объекте, исполнитель, в отсутствии доказательств обратного, обоснованно руководствовался тем, что подписавшее документы лицо, действовало в пределах представленных им полномочий. Ответчик получил копии контрольных листов, возражений не заявил. Следовательно, полномочия ФИО4 на подписание контрольных листов от имени и в интересах ответчика явствовали из обстановки.

            Определением от 03.10.2022 производство по делу было приостановлено, назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации (эксперт ФИО3).

            На разрешение эксперта был поставлен вопрос: 

            - Кем в акте оказанных услуг на 96 600 рублей № 170 от 28.12.2021г. с обществом с ограниченной ответственностью «СпецПартнерСервис» в графе «Заказчик ООО «Стройкомплект НСК» выполнена подпись и запись «ФИО6» - ФИО6 или иным лицом?

            В материалы дела представлено заключение эксперта №И20-10/22 от 11.10.2022 согласно которому «Рукописная запись «ФИО6», расположенная в акте оказанных услуг на 96600 рублей №170 от 28.12.2021г. с обществом с ограниченной ответственностью «СпецПартнерСервис» в графе «Заказчик ООО «Стройкомплект НСК», выполнена не ФИО6, а другим лицом».

            «Подпись от имени ФИО6, расположенная в акте оказанных услуг на 96600 рублей №170 от 28.12.2021г. с обществом с ограниченной ответственностью «СпецПартнерСервис» в графе «Заказчик ООО «Стройкомплект ИСК», выполнена не самим ФИО6, а другим лицом».

            Кроме того, в судебном заседании от 09.02.2023 представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, для установления подлинности печати ответчика. Судом в удовлетворении ходатайства отказана, так как в ходе судебных заседаний представителю ответчика сообщил, что печать из владения ответчика не выбывала. Кроме того, ходатайство о проведении технической экспертизы поступило по истечении 11 месяцев рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает, что  заявление ходатайства направлено на затягивание рассмотрения дела, что не соответствует положения части 2 статьи 41 АПК РФ.

            Соответственно, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной технической экспертизы по исследованию печати, суд исходит из того, что дело рассматривается длительный период времени, соответствующее ходатайство ответчик мог заявить ранее.

            Суд, проанализировав доводы сторон, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

   В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

            Суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела, доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

            Суд исходит из того, что заключая договор на услуги спецтехники 07 декабря 2021 года, ответчик нуждался в оказании таких услуг. 

            При этом, Ответчик не доказал, что услуги оказывались иными лицами, или необходимость в таких работах прекратилась. Соответственно, заключая договор, ответчик был заинтересован, в оказании истцом ему услуг. Ответчиком не представлено доказательств того, что у него утрачен интерес в оказании услуг.

            Суд признает обоснованным довод истца, согласно которому документы передавались сотруднику ответчика Хуторному Руслану, поскольку Ответчик не опроверг данный факт документально.

            Опровергая довод истца, указав, что ему не известно, кто такой ФИО8, ответчик не раскрыл суду обстоятельств осуществления хозяйственной деятельности организации, не указал место нахождения офиса, адресов и телефонов контактных лиц, которые являлись бы ответственными лицами за прием документов, и разрешения вопросов, возникающих в обычной хозяйственной деятельности.

            Судом учитываются также показания свидетеля ФИО5, который подтвердил то обстоятельство, что документы передавались Хуторному Руслану.

            У истца отсутствовали основания полагать, что ФИО8 не являлся сотрудником ответчика, действия Хуторного Руслана явствовали из сложившейся обстановки в соответствии со ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлены в дело доказательства, где находился офис ответчика, контактные телефоны иных лиц ответчика.

            В подтверждение доводов истца и в обоснование оказанных услуг судом учитываются факт телефонных переговоров между сторонами, истцом в материалы дела представлена соответствующая распечатка, данный факт ответчиком не опровергнут.

            Об исполнимости договора также свидетельствует то обстоятельство, что истец заключил договор на услуги спецтехники № 08/06/19 от 08.06.2019 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Хоз-Двор (собственник бульдозера).

            Суд полагает, что заключение эксперта о том, что акт об оказанных услугах на 96 600 рублей № 170 от 28.12.2021г. с обществом с ограниченной ответственностью «СпецПартнерСервис» в графе «Заказчик ООО «Стройкомплект НСК» не был выполнен ФИО6, не опровергает исполнение услуг истцом и принятие их ответчиком, исходя из доказательств, представленных в суд  26.07.2022, а именно из материалов  доследственной проверки в части объяснений от 14.03.2022  директора общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект НСК» ФИО6, в которых отражено, что директор общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект НСК» ФИО6 фактически финансовую хозяйственную деятельность не вел, обществом фактически управлял ФИО7. ФИО6 указал, что он подписывал документы, которые предоставлял ФИО7, не вчитываясь в них».

            Соответственно, суд исходит из того, что документы могли быть подписаны лицом, фактически управлявшим обществом. Однако, данные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты.

            На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга в размере 351600 рублей.

            В связи с отсутствием оплаты за оказанные истцом услуги ответчику начислена  неустойка в виде пени в размере 77 352 руб. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

   Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

            Однако, суд полагает заявленный размер неустойки несоразмерным, в связи с чем размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта подлежит снижению исходя из ставки 0,1 процента от суммы задолженности.

            Денежные средства за проведенную судебную экспертизу подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Международному бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» в размере 30 000 рублей.

            Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект НСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПартнерСервис» задолженность по договору №077/20-21 от 07.12.2021года в размере 351600 рублей, пени в размере 15470 рублей 40 копеек за период с 16.02.2022 года по 31.03.2022 года, а также расходы по государственной пошлине в размере 11579 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

            Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Международному бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецПартнерСервис» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1547 рублей. 

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

            Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

            Судья                                                                                                           Л.А. Кладова