ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125030/2023

20 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36057/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-125030/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смайлс» о взыскании судебных расходов, в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смайлс» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смайлс» (далее - общество, ответчик) о взыскании 150 000 руб. компенсации, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 27.02.2024 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2024 решение суда от 11.03.2024 оставлено без изменения.

От общества поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска в размере 114 000 руб.

Определением от 18.10.2024 заявление удовлетворено частично: с ИП ФИО1 в пользу общества взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ответчика. 

Законность и обоснованность указанных определений суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявленных судебных издержек в рамках настоящего дела ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 10.04.2023 № 02-АБ/2023, согласно пункту 4 которого стоимость оказываемых услуг составляет сумму 60 000 руб., чек от 22.01.2024 на сумму 60 000 руб., договор оказания юридических услуг от 15.04.2024 № 03-АП/2024, согласно пункту 4 которого стоимость оказываемых услуг составляет сумму 60 000 руб., чек от 14.06.2024 на сумму 60 000 руб.

Общая стоимость представления интересов ответчика по настоящему делу составила в суде первой инстанции с составлением процессуальных документов составила - 60 000 руб. (в просительной части заявления ответчика за рассмотрение в суде первой инстанции указано 54 000 руб.), в суде апелляционной инстанции - 60 000 руб.

Таким образом, общий размер процессуальных расходов ответчика по настоящему делу составил: 120 000 руб., при этом ответчиком в просительной части заявления указано 114 000 руб.

Разрешая заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, суд также учитывал уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, признал требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания с истца 70 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении настоящего спора по существу исковые требования были удовлетворены частично в сумме 15 000 руб. (10% от цены иска), в то время как ответчик, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с истца денежные средства в сумме 114 000 руб.

В свою очередь, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). 

Взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. 

Сложившаяся ситуация, выражающаяся в возложении на истца - лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчика компенсацию за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2023 по делу № А17-3513/2019. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов в сумме 70 000 руб. с учетом принципа пропорциональности. 

В рассматриваемом случае, апелляционная инстанция учитывает, что настоящий спор не является сложным, по указанной категории споров сложилась судебная практика. 

Представителем ответчика были подготовлены отзыв на исковое заявление, а также заявление о взыскании судебных расходов. 

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, приняв во внимание размер удовлетворенных требований по существу спора, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд считает возможным снизить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, до 15 000 руб. 

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-125030/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смайлс» 15 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в заявлении отказать».

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова