Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 140910/2023-3-1097

г. Москва

20 октября 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 06 октября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" (690017, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ГЕРОЕВ ТИХООКЕАНЦЕВ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 

<

***>)  о взыскании неустойки в размере 88 471 669,89 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ,

При участии:

От истца:  ФИО2 дов. от 12.10.2022 г.,

От ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" о взыскании неустойки в размере 88 471 669,89 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представители ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику получено представителем 04.08.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам заявления и письменных объяснений, с учетом ходатайства об их увеличении, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В отзыве на заявление ответчик возражал против удовлетворения требований по его доводам с учетом дополнительных пояснений, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик) и АО «Восточная верфь» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 2 апреля 2021 г. № 2122187300981412209004591 на изготовление и поставку проекта ПМ-61М1 -причала плавучего полутяжелого металлического ТОФ (сдача 2 единиц в 2022 году) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее -Товар, Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Ответчик обязался в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Истцу Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Грузополучатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение Товара и осуществляющие приемку Товара на основании доверенности, выданной Заказчиком.

Подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 Контракта определено, что поставка Товара должна быть осуществлена в срок не позднее 25 октября 2022 г.

По состоянию на 20 февраля 2023 г. АО «Восточная верфь» Товар не поставлен.

Просрочка поставки Товара составляет 324 дня (за период с 26 октября 2022 г. по 14 сентября 2023 г.).

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 11.2. Контракта).

В связи с просрочкой поставки товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 26 октября 2022 г. по 14 сентября 2023 г. в размере 88 471 669,89 руб.

Разделом 11 Контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем, Минобороны России в адрес Ответчика была направлена претензия от 1 марта 2023 г. № 207/8/пр-317, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик ссылается на то, что согласно Контракта поставщик обязался изготовить и поставить 2 проекта ПМ-61М1 - причала плавучего полутяжелого металлического заводской № 1019 и 1020   соответственно.   Стоимость   изготовления   и   поставки   причала   плавучего металлического проекта ПМ-61М1 зав. 1019 составляет 340 804 690,83 рублей, стоимость изготовления и поставки причала плавучего металлического проекта ПМ-61М1 зав. 1020 составляет 341 847 083,04 рублей. Следовательно, истец при расчете неустойки должен был руководствоваться не полной суммой Контракта в размере 682 651 773,87 рублей, а рассчитывать сумму неустойки согласно стоимости каждого причала с учетом степени их готовности.

Так, как указывает ответчик, на момент просрочки готовность причала плавучего металлического проекта ПМ-61М1 зав. 1019 составляла 89 %, а причала плавучего металлического проекта ПМ-61М1 зав. 1020 - 73,4 % соответственно.

Соответственно, ответчик полагает, что размер неустойки должен рассчитываться от суммы неисполненных обязательств.

Рассмотрев указанный довод ответчика суд не может с ним согласиться на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Ответчик обязался в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Истцу Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Товар - ПМ-61М1 (зав. № 1019,1020) - причал плавучий полутяжелый металлический, который должен быть изготовлен и поставлен Поставщиком на условиях, установленных Контрактом.

Грузополучатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение Товара и осуществляющие приемку Товара на основании доверенности, выданной Заказчиком.

Подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 Контракта определено, что поставка Товара должна быть осуществлена в срок не позднее 25 октября 2022 г.

По состоянию на 14 сентября 2023 г. АО «Восточная верфь» Товар не поставлен.

Просрочка поставки Товара составляет 324 дня (за период с 26 октября 2022 г. по 14 сентября 2023 г.).

Минобороны России выплатило АО «Восточная верфь» аванс в сумме 40 040 500 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 14.04.2021 г. № 455329, от 07.04.2022 г. № 459013.

При этом отсутствие авансирования не является основанием для невыплаты ответчиком обязательств по Контракту (п. 10.14).

6 апреля 2022 г. исх. № 754/173»В» начальник 754 Военного представительства Министерства обороны российской Федерации капитан 2 ранга ФИО3 доложил о предпосылках к срыву заказов зав. № № 1019, 1020: «предпосылка к срыву, определить срок сдачи не представляется возможным».

27 апреля 2022 г. между сторонами было проведено совещание о проблемах выполнения АО «Восточная верфь» государственных контрактов для нужд Минобороны России, в частности в протоколе совещания исх. № 235/1/1/4536 было отмечено:

«- по докладу 754 ВП МО работы по контрактам приостановлены, определить ориентировочный срок изготовления и поставки заказов не представляется возможным; АО «Восточная верфь» не воспользовалось правом на мораторий (возбуждение дел о банкротстве до 1 октября 2022 г.) предоставленным Правительством Российской Федерации для возможности справиться с текущими трудностями, наладить свои дела, найти новые источники доходов и укрепить финансы».

11 июля 2022 г. исх.№ 235/1/5/8125 Минобороны России просило Главную военную прокуратору принять меры прокурорского реагирования для понуждения АО «Восточная верфь» к выполнению Контракта по государственному оборонному заказу.

12 августа 2022 г. исх. № 2/1-171/22 Главная военная прокуратура уведомила руководителя ДОГОЗ Минобороны России ФИО4: «Для принятия мер но обеспечению дополнительною контроля за завершением работ но Контракту на строительство плавучих причалов и военной прокуратурой Тихоокеанского флота в июле и августе 2022 г. направлены информации в порядке ст. 4 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» начальникам 126 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств Минобороны России, технического управления и службы вспомогательного флота Управления транспортного обеспечения Тихоокеанского флота.

Главной военной прокуратурой о нарушениях в деятельности АО «Восточная верфь» при исполнении данных госконтрактов 7 и 18 июля 2022 г. проинформировано Управление но надзору за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса Генеральной прокуратуры Российской Федерации».

22 августа 2022 г. исх. № 754/371»В» начальник 754 ВП Минобороны России ФИО3 уведомил АО «Восточная верфь» о нарушении ответчиком п. 5.1 Контракта:

«4. Срок действия сертификата соответствия СМК требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015 и ГОСТ РВ 0015-002-2012, выданный ООО «СОЮЗСЕРТ» № 6300.312848/RU истек 14 августа 2022 г.

5. В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарг) от 31 декабря 2020 г. № 132-ст (в редакции приказа Росстандарта от 27 октября 2021 г. № 91-ст) вводится в действие ГОСТ РВ 05-002-2020 с нравом досрочного применения, и отменяются действие стандарта ГОСТ РВ 0015-002-2012.

Руководством АО «Восточная верфь» мероприятия по внедрению ГОСТ РВ 0015-002-2020, а также проведения сертификации на предмет соответствия организации требованиям вышеуказанного ГОСТа не выполняются и систематически переносятся.

Требования 754 военного представительства Минобороны России о выполнении условий военных стандартов руководством АО «Восточная верфь» не выполняются.

Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом (а) пункта 9 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года № 804, уведомляю о приостановке 754 военным представительством с 22 августа 2022 г. приемки работ но Контракту.

Прошу Вас ... в кратчайший срок разработать и согласовать с государственным заказчиком мероприятия по устранению выявленных недостатков и их причин».

9 сентября 2022 г. исх. № 754/402 «В» начальник 754 ВП МО РФ доложил в ДОГОЗ Минобороны России: « по состоянию на 9 сентября 2022 г. руководством АО «Восточная верфь» в соответствии с абз. 2 и. 9 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года № 804 план мероприятий но возобновлению приемки продукции не разработан, с Департаментом но обеспечению государственного оборонного заказа Минобороны России не согласован».

27 сентября 2022 г. исх. № 235/1/1/9982 начальник Управления (по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения) ДОГОЗ В.Тывоняк уведомил АО «Восточная верфь»:

«Требую разработать и согласовать с 754 ВП МО РФ и представить на утверждение государственному заказчику план мероприятий но возобновлению приемки продукции».

5 октября 2022 г. исх. № 754/463 «В» дсп начальник 754 ВП МО РФ доложил в ДОГОЗ Минобороны России: «План мероприятий но устранению выявленных замечаний и их причин разработан АО «Восточная верфь», рассмотрен и согласован 754 военным представительством Минобороны России 30 сентября 2022 г., направлен на утверждение в адрес ДОГОЗ (исх. № 520/5331/2022 от 30 сентября 2022 г.).

19 сентября 2022 г. опубликовано сообщение о намерении АО «Восточная верфь» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом».

14 октября 2022 г. исх. № 754/487 «В» начальник 754 ВП МО РФ доложил в ДОГОЗ Минобороны России о подаче заявления АО «Восточная верфь» о признании банкротом.

9 ноября 2022 г. утвержден Акт работы Межведомственной комиссии на АО «Восточная верфь», согласно которому: «Приказом генерального директора АО «Восточная верфь» от 15 апреля 2022 г. № 305 работы остановлены.

Существенные инвестиции в модернизацию производственных мощностей не выполнялись более 20 лет. Финансировались только точечные мероприятия по поддержанию основных фондов, что видно из перечня оборудования, стоящего на балансе предприятия.

Системная внутризаводская логистика отсутствует. Материалы, комплектующие и металлоконструкции перемещаются хаотично.

Складское хозяйство также хаотично распределено по территории предприятия. Крытый механизированный склад листового и профильного проката отсутствует. Материалы хранятся на улице под открытым небом.

Отсутствует линия подготовки листа (правка, очистка и грунтовка). Корпуснозаготовителыюе  производство,  размещенное  в  блоке  цехов №   1 загромождено металлом, т.к. это единственно возможное место для его крытого хранения.

Сборочно-сварочное производство также не соответствует уровню изготавливаемой продукции. Изготовление секций и их укрупнение в блоки выполняются в разных местах предприятия, в том числе и под открытым небом, с использованием самодельных укрытий.

Слип эллинга № 1 находится в аварийном состоянии и не пригоден к эксплуатации в подводной части. Для спуска на воду готовых объектов спусковым весом не более 150 тонн необходимо использовать плавкран.

Комиссия пришла к выводам:

1. Вопрос дальнейшего развития АО «Восточная Верфь», в том числе возможной интеграции в состав Группы ОСК, должен решаться параллельно с вопросом финансового оздоровления предприятия, модернизации мощностей (определения источников финансирования на эти цели) и гарантиями ритмичной загрузки предприятия как по заказам ГОЗ, так и гражданского судостроения.

2. Признать в текущих условиях наиболее рациональным вариант введения на АО «Восточная верфь» процедуры банкротства с одновременным созданием нового юридического лица через процедуру замещения активов и наложением на нового собственника обязанности но достройке кораблей по заказам Минобороны России с учётом пункта 1 настоящего решения.

3. Обязать АО «Восточная верфь» обеспечить целостность, сохранность произведённых и приобретенных за счет средств МО материальных Ценностей, а также работоспособность оборудования, установленного на заказы и соблюдение условий его хранения.

4. Поручить АО «Восточная верфь» по согласованию с АО «ОСК» и АО «ЦТСС» выполнить мероприятия согласно уведомления ДОГОЗ о приостановки контракта от 28 июня 2022 г. № 235/1/1/6946, а именно: провести инвентаризацию но государственному контракту; на основании проведенной инвентаризации подготовить комплект расчётно-калькуляционных материалов по фактическим затратам и направить его в адрес 754 военного представительства Минобороны России для получения заключения по цене. определить потребность финансирования для достройки (под руководством нового собственника); определить источники покрытия дефицита денежных средств, в том числе за счет отчуждения части территории и привлечения инвесторов.

На заседании Рабочей группы № 2 при Правительственной комиссии по обеспечению реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно- промышленного комплекса 3 октября 2022 г. ЛО «Восточная верфь» было дано поручение на подготовку плана финансового оздоровления общества. Указанное поручение до настоящего времени не выполнено. В этой связи необходимо подготовить и представить Рабочей группе № 2 план финансового оздоровления предприятия».

Как следует из доклада на имя заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Министру промышленности и торговли Российской Федерации ФИО5 от 24 ноября 2022 г.: «... Указанные процедуры позволит исключить из состава учредителей действующих акционеров (физические лица), которые фактически не занимаются развитием Общества на протяжении последних 5 лет, и передать управление стратегическому инвестору, в качестве которого рассматривается АО «ОСК».

В свою очередь в настоящее время АО «ОСК» совместно с АО «ЦТСС» осуществляют калькуляцию затрат на достройку танкеров но контракту с Минобороны России. Также планируется подготовить проект комнактизации верфи с обновлением материально-технической базы».

7 марта 2023 г. исх. № 235/1/5/2010дсп начальник Управления (по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения) ДОГОЗ В.Тывоняк проинформировал АО «Восточная верфь» об уголовной ответственности за нарушение госконтракта по гособоронзаказу, просил возобновить работы по Контрактам и принять исчерпывающие меры для выполнения государственного оборонного заказа.

17 апреля 2023 г. начальник 754 ВП МО РФ доложил в ДОГОЗ Минобороны России о выполнении АО «Восточная верфь» требований по внедрению ГОСТ РВ 0015-002-2020.

24 апреля 2023 г. исх. № 235/1/1/3923 начальник Управления (по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения) ДОГОЗ В.Тывоняк проинформировал 754 ВП МО РФ о возобновлении технической приемки по Контракту (в связи с устранением ответчиков выявленных недостатков).

Таким образом, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, ответчик не способен завершить изготовление и поставку заказов зав. № № 1019, 1020 по настоящему Контракту.

Довод ответчика о «неправомерном расчете исходя из полной цены Контракта» Минобороны России оспаривает по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 Контракта Цена Контракта составляет 682 651 773 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 4.2 Цена единицы Товара составляет: зав. № 1019 - 340 804 690,83 руб. Зав. № Ю20 - 341 847 083, 04 руб.

Цена Контракта устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость Товара (п. 4.3 Контракта).

Минобороны России заявлен расчет:

682 651 773,87 руб. х 1/300 х 12 % х 324 дней (за период с 26 октября 2022 г. по 14 сентября 2023 г.) = 88 471 669 руб. 89 коп., где:

682 651 773,87 руб. - это одновременно и Цена Контракта, и Цена Товара, подлежащего поставке: (340 804 690,83 руб. + 341 847 083, 04 руб. = 682 651 773,87 руб.)

12% - ставка рефинансирования согласно Информационному сообщению Банка России от 15.08.2023 г.

Срок поставка и зав. № 1019, и зав. № 1020 - не позднее 25 октября 2022 г. (п. 3.2.2 Контракта).

Следовательно, цена Контракта и цена Товара - это одна и та же сумма и Минобороны России произведен расчет неустойки исходя из стоимости не исполненного в срок обязательства, что соответствует требованиям материального права и актуальной судебной практике.

Согласно п. 8.1 Контракта приемка поставляемого Товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие Товара иным условиям Контракта осуществляется Грузополучателем с последующим оформлением Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе изготовления составных частей Товара, в том числе в целях проверки качества изготовления Товара (составных частей Товара), приемкой Товара не являются.

Приемка Товара согласно разделу 8 Контракта истцом не проводилась - не проводилась экспертиза приемочной комиссией, следовательно, Товар не может быть признан поставленным на 89% и 73,4%.

Также согласно Сведениям о проблемных вопросах (предпосылках к срыву) от 14 июля 2023 г. исх. № 754/250дсп начальника 754 Военного представительства ФИО3 причинами возникновения предпосылок к невыполнению (срыву) государственного контракта являются: Низкая организация деятельности головным исполнителем, тяжелое финансовое положение предприятия, сокращение численности и штата предприятия в соответствии с приказом директора АО «Восточная верфь» от 6 апреля 2022 г. № 284, генеральным директором АО «Восточная верфь» направлено заявление о в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом).

Результат работ ответчика по изготовлению заказов зав. № № 1019, 1020 не пригоден для использования по назначению в настоящее время, кроме того - Минобороны России не принимался.

Кроме того, в ходе исполнения Контракта были выявлены нарушения уголовного законодательства.

10 марта 2023 г. возбуждено уголовное дело следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).

9 июня 2023 г. постановлением следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому Краю Министерство обороны Российской Федерации признано потерпевшим по уголовному делу № 12302050032000007.

В период с 2021 года в АО «Восточная верфь» сменилось 5 генеральных директоров, 3 исполнительных директора, 3 главных бухгалтера, 3 финансовых директора, 3 коммерческих директора.

В Фрунзенском районном суде г. Владивостока рассматриваются два исковых заявления АО «Восточная верфь» (дела № 2-3271/2022, № 3165/2022) о взыскании с ФИО6 (бывшего акционера завода «Восточная верфь»), супруги ФИО7 (являлся генеральным директором АО «Восточная верфь» 3 месяца) 47 млн. рублей убытков.

Кроме того, сам ФИО7, будучи председателем совета директоров в 2021 году сообщал, что по результатам аудита выявлено хищение денежных на сумму около 300 млн. руб.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела доказательства (выписки из построечных журналов) не соответствуют условиям Контракта и не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами, способными подтвердить выполнение работ по заказам зав. № 1019 и № 1020 на заявленные ответчиком 89% и 73,4%, согласно требованиям ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

Согласно п. 11.2 Контракта базой для начисления неустойки является цена контракта уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Ответчиком.

Оснований для признания фактически исполненных Поставщиком обязательств на 89% и 73,4% не имеется - ввиду недоказанности ответчиком фактического исполнения в заявленном им объеме (более подробно в п. 2).

Юридически значимым фактом в настоящем деле является то, что Причалы зав. № 1019 и № 1020 в Минобороны России не поставлены, акты приема-передачи Товара между сторонами не подписаны, приемка Товара не производилась, т.е. причалы зав. № 1019 и № 1020 в Минобороны России не используются.

Кроме того, факт технической готовности причала зав. № 1019 на 89% и зав. № 1020 на 73,4 % для Минобороны России не имеет значения, поскольку пока причалы не достроены - возможности их использования по прямому назначению нет.

В соответствии с п. 4.2 Цена единицы Товара составляет: зав. № 1019 - 340 804 690,83 руб. Зав. № 1020 - 341 847 083, 04 руб., а всего - 682 651 773,87 руб.

Таким образом, в отсутствие поставки Товара непосредственного грузополучателю - факт изготовления Товара (в виде 89% и 73,4% готовности) не имеет значения и не может использоваться по назначению.

Следовательно, неустойку необходимо начислять от цены не исполненного в срок обязательства, т.е. от Цены Товара - двух заказов № № 1019, 1020, что составляет 682 651 773,87 руб.

Доводы отзыва ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, вследствие чего подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, не могут быть приняты судом, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность начисления неустойки.

Размер неустойки определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании штрафа по договору в размере 88 471 669,89 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 307-310, 330, 333, 702, 708  ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" (690017, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ГЕРОЕВ ТИХООКЕАНЦЕВ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу  Министерства обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 88 471 669 (Восемьдесят восемь миллионов четыреста семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) руб. 89 коп.

Взыскать с акционерного общества "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" (690017, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ГЕРОЕВ ТИХООКЕАНЦЕВ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     А.А. Федоточкин