ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2019

Дело № А40-62772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.11.2018, ФИО2, доверенность от 03.12.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.09.2019, ФИО4 доверенность от 07.10.2019,

рассмотрев 08.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «МОС ОТИС»

на решение от 29.03.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.06.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «МОС ОТИС» к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово»

о взыскании,

по встречному иску о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МОС ОТИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» задолженности за выполненные работы, убытков, неустойки, процентов в сумме 23 655 368 руб. 08 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании штрафа в размере 947 437 руб. 97 коп. 

Решением суда от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019,  в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в первоначальном иске отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что ответчик признавал документацию, исходившую от истца, оформленной надлежащим образом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Государственный контракт №0173200001415001294 на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах районов Западного административного округа города Москвы, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах районов Западного административного округа г. Москвы в объеме, установленном в Техническом задании, согласно адресному перечню объектов.  

Цена Контракта составила 18 617 665 руб. 58 коп.

Сроки выполнения работ с даты заключения Контракта по 31.12.2017.

До заключения государственного контракта истец предоставил Гарантию № RU1PUBG153630054 от 29.12.2015 на сумму 25 079 240,53 руб., выданную банком АО КБ «СИТИБАНК».  

На основании пункта 5.1.4 Контракта ответчик осуществлял проверки объёмов и сроков выполнения работ и установил факты невыполнения истцом работ по техническому обслуживанию всех лифтов.   

На основании статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1 Контракт был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке по причине того, что к исполнению Контракта в полном объёме ОАО «МОС ОТИС» не приступило.

20.07.2017 ответчик направил в АО КБ «Ситибанк» требование об уплате денежных средств по Контракту в размере 20 469 048,81 руб. в качестве убытков, понесенных ответчиком в результате заключения договоров после расторжения государственного контракта.

Гарант в полном объеме удовлетворил требование ответчика (Бенефициара) 25.07.2017.

При этом истец возместил гаранту выплаченную им по гарантии указанную сумму в соответствии с Соглашением о выставлении гарантии № 23 от 25.12.2017, заключенным между ОАО «МОС ОТИС» и АО КБ «Ситибанк».  

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик злоупотребил своим правом на односторонний отказ от исполнения Контракта и неправомерно расторг Контракт, нарушив процедуру осмотра и приемки результата выполненных работ, а также предъявил необоснованное требование к Гаранту, чем причинил материальный ущерб.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ООО «МОС ОТИС», в связи с чем начислен штраф в размере 947 437 руб. 97 коп. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в нарушение пункта 4.1 Контракта ОАО «МОС ОТИС» не уведомляло в письменной форме ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о завершении календарных ежемесячных этапов выполнения работ (31 января, 29 февраля, 21 марта 2016 года) и возможности принятия результатов работ. 

При этом суды указали, что акты, счёт, счёт-фактуры представлены истцом ответчику несвоевременно и с нарушением сроков и по истечении более одного месяца после окончания этапов выполнения работ. 

В этой связи суды установили, что провести проверку выполненных работ и принять их результат без представления истцом подтверждающих документов по истечении нескольких месяцев после их (якобы) выполнения, без определения конкретного периода времени их выполнения и объёма работ, не представляется возможным. 

Суды пришли к выводу о том, что основания для оплаты фактически невыполненных работ в объёме, предъявленном ОАО «МОС ОТИС» к оплате и не подтверждённом документально, у ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» отсутствуют.

Суды отметили так же, что уведомления об окончании этапов выполнения работ и возможности их принятия истец ответчику не направлял, акты выполненных работ и документы, подтверждающие объёмы выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов за период с 13.01.2016 по 21.03.2016 не представил.

Суды указали, что право ответчика требовать банковскую гарантию следует из положений Федерального закона № 44-ФЗ О Контрактной системе, Контракта № 0173200001415001294 и содержания самой Гарантии № RU1PUBG153630054 от 29.12.2015 и основано на неисполнении истцом обязательств по Контракту, что подтверждается действующим Решением от 11.03.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

При этом истец узнал заблаговременно о намерении ответчика обратиться в АО КБ «СИТИБАНК» за выплатой банковской Гарантии № RU1PUBG153630054.  

Таким образом суды пришли к выводу о том, что представленные ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в АО КБ «СИТИБАНК» документы являются достоверными, а Требование от 20.07.2016 о выплате банковской Гарантии № RU1PUBG153630054 обоснованным.  

Доказательств оспаривания (обжалования) законности и обоснованности решения АО КБ «СИТИБАНК» о выплате ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» денежных сумм по банковской Гарантии № RU1PUBG153630054 ОАО «МОС ОТИС» не представило и фактически признало обоснованность и законность выплаты по банковской гарантии.  

Суды указали, что рассматриваемые в настоящем споре обстоятельства наступили по воле самого истца в результате его бездействия и (или) неисполнения им условий Контракта № 0173200001415001294.  

В части отказа удовлетворении встречного иска судебные акты не оспариваются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А40-62772/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения    

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   А.А. Кочетков

   Е.Ю. Филина