ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-46176/2024

Дело № А40-56095/24

г. Москва

16 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ю.Н. Кухаренко,

рассмотрев апелляционную жалобу De Longhi Appliances S.r.l. на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-56095/24 по исковому заявлению: истец: De’ Longhi Appliances S.r.l. Рег. № 00867190159; Адрес: 4731100 Итальянская Республика, Тревисто Виа Лодовико Сеитц 47к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Ритейл» (115191, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Даниловский, 2-я Рощинская ул., д. 4, помещ. 1А/5Э офис 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2023, ИНН: 

<

***>), о взыскании

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

De’ Longhi Appliances S.r.l.   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Ритейл»  (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «De'Longhi», на сайте market.yandex.ru в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Решением 11.06.2024  по делу № А40-56095/24 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что нарушения, в связи с которыми истец заявил требование в настоящем деле, заключается не в размещении товарного знака на товаре, вводимом в гражданский оборот, а в размещении этого обозначения в предложении к продаже на интернет-сайте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания De' Longhi Appliances S.r.l. (регистрационный номер 00867190159 (Истец) - правообладатель исключительных прав на товарные знаки «De'Longhi» (Товарные знаки). Товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг, согласно свидетельствам о регистрации Товарных знаков.

 При мониторинге Маркетплейса истец выявил интернет-продавца - ООО «ДИДЖИТАЛ РИТЕЙЛ», ИНН 

<

***> (Ответчик), который использует Товарные знаки без согласия Истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса в интернет магазине Яндекс Маркет / DiRetail (De'Longhi). Это подтверждается скриншотом страниц с реквизитами Ответчика, Ответчик разместил предложения о продаже товара с обозначениями, сходными до степени смешения с Товарными знаками Истца. Это подтверждается скриншотами материалов, размещенных в Интернете. 

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив, использование спорного товарного знака осуществлялось в ходе реализации товаров, выпущенных в оборот с согласия правообладателя, что подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. 

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. 

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 16 приложения N 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор ЕЭС), согласно которому на территории государств - членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств - членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза и другими лицами с его согласия. 

Правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или не наступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса). 

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок. 

В данном случае Истцом не заявлено о контрафактном характере товаров, реализуемых Ответчиком.

Ответчик осуществлял введение в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации бытовую технику, маркированную торговой маркой Delonghi, которую получал от официального дилера. 

Соответственно, действия ответчика не могут быть квалифицированы как нарушение исключительных прав истца, поскольку поставка товара производилась через уполномоченных лиц и исключительные права на товарный знак являются исчерпанными.

Несостоятелен и довод о том, что использование товарного знака в сети Интернет является самостоятельным нарушением поскольку не получено отдельное разрешение на использование товарного знака в сети Интернет, поскольку по смыслу статьи 1487 ГК РФ приобретатель оригинальной продукции вправе в отношении соответствующих товаров использовать товарный знак в соответствии со статьей 1484 ГК РФ. 

Как следует из позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 40-П, упомянутая норма предполагает, что розничному продавцу не требуется заключать лицензионный договор с правообладателем в случае продажи товара, введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия. 

Для установления факта нарушения исключительного права на товарный знак суд оценивает представленные сторонами доказательства происхождения товара. 

При этом дистанционная продажа является разновидностью купли-продажи, и размещение объявления в Интернет магазине являются инструментом, посредством которого реализуется продукция. 

Противоправным является такое упоминание, которое нацелено на создание у потенциального потребителя ложного представления о наличии в распоряжении ответчика оригинального товара, произведенного именно истцом и/или с его разрешения при фактическом предложении к продаже контрафактного товара.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024  по делу                                  № А40-56095/24  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Судья:                                                                                                        Ю.Н. Кухаренко