АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-16912/2020

г. Калуга

06» июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  06.06.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола

помощником судьи

 

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО «Вира-Лифт» 

ФИО5 – директор (паспорт, приказ от 01.10.2019 № 14-ЛС);

от ответчика – ООО «Крымская лифтовая компания»

от третьего лица – МУП «Центральный Жилсервис»

ФИО6 (дов. от 14.02.2022 №14-02/1/2020, диплом); 

 

 не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская лифтовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А83-16912/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вира-Лифт» (далее – истец, ООО «Вира-Лифт», ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская лифтовая компания» (далее – ответчик, ООО «Крымская лифтовая компания», ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субподряда N 1/19 от 29.10.2018 в размере 1 226 484,53 рублей  за период с июля по ноябрь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» (далее – третье лицо, МУП «Центральный Жилсервис», ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2021, оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Вира-Лифт» отказать.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на  то, что в спорный период обслуживание лифтового оборудования проводилось не сотрудниками ООО «Вира-Лифт» и документы, предоставленные в дело со стороны истца, не могут служить доказательством выполнения ООО «Вира-Лифт» работ по договору субподряда N 1/19 от 29.10.2018. 

По мнению ответчика, при выявлении нарушений со стороны истца своих обязательств по договору, заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы. 

Поскольку ООО «Вира-Лифт» уклонялось от добровольного выполнения обязательств по договору субподряда и не оказало должным образом услуги по техническому обслуживанию лифтов, ООО «Крымская лифтовая компания» считает обоснованным свой отказ от подписания актов на оказание услуг и их неоплату.

Представитель ООО «Крымская лифтовая компания» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Вира-Лифт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От МУП «Центральный Жилсервис» поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых третье лицо поддерживает позицию ответчика, полагает возможным удовлетворить кассационную жалобу.

 В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между МУП «Центральный Жилсервис» (заказчик) и ООО «Крымская лифтовая компания» заключен договор подряда N 2018.136047 от 08.10.2018  по условиям которого ООО «Крымская лифтовая компания» обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования и диспетчерских систем, а МУП «Центральный Жилсервис» обязуется оплатить оказанные услуги.

В рамках данного договора подряда от 08.10.2018 N 2018.136047 ООО «Крымская лифтовая компания» (подрядчик) и ООО «Вира-Лифт» (субподрядчик)  заключили договор субподряда от 29.10.2018 N 1/19 на техническое обслуживание лифтового оборудования по части адресов многоквартирных домов(далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2  договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика оказать услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования (далее - услуги), а подрядчик обязуется оплатить оказанные услуги после оплаты услуг заказчиком. Место и объем услуг, а также требования, предъявляемые к оказываемым услугам, определяются в соответствии с Техническим заданием подрядчика на оказание услуг, являющимся приложением (Приложение N 1) к настоящему договору.

Цена настоящего договора составляет 5 164 320,00 рублей, без НДС. НДС не применяется по причине применения субподрядчиком упрощенной системы налогообложения. Цена договора является твердой, и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (пункт 2.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится по факту оказания услуг в течение 30 рабочих дней на основании выставленных счетов и актов оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Оплате подлежат только фактически оказанные услуги надлежащего качества (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора договор вступает в силу с 01 ноября 2018 года и действует до 31 декабря 2019 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств, включая дополнительные соглашения сторон, если такие будут заключены.

Приемка оказанных услуг осуществляется подрядчиком в течение трех рабочих дней с момента их окончания и оформляется актом о приемке оказанных услуг, подписанным сторонами. Акт о приемке оказанных услуг подписывается подрядчиком только после проверки объема и качества оказанных услуг. Подписанный сторонами акт об оказанных услугах является основанием для оплаты услуг подрядчиком в размере, указанном в таком акте, после предоставления субподрядчиком счета на оказанные услуги (пункты 3.3 - 3.5 договора).

В пункте 3.6 договора указано, что подрядчик имеет право проверки качества оказанных услуг путем проведения независимой экспертизы, а в случае наличия нарушений или недостатков оказанных услуг расходы по проведению экспертизы несет субподрядчик.

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 4 договора.

В качестве доказательств, подтверждающих задолженность ООО "Крымская лифтовая компания", истцом в материалы дела представлены список долгостоящих лифтов за июль 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, акты приемки оказанных услуг за ноябрь, декабрь 2018 года, январь - июнь 2019 года, акт N 311 от 30.08.2019 на сумму 337 080,00 рублей, акт N 341 от 16.09.2019 на сумму 296 800,00 рублей, акт N 374 от 21.10.2019 на сумму 290 440,00 рублей, акт N 408 от 12.11.2019 на сумму 231 504,03 рублей, акт N 440 от 29.11.2019 на сумму 70 666,50 рублей, журналы ежемесячных осмотров лифтов.

ООО "Крымская лифтовая компания" не подписаны акт N 311 от 30.08.2019 на сумму 337 080,00 рублей, акт N 341 от 16.09.2019 на сумму 296 800,00 рублей, акт N 374 от 21.10.2019 на сумму 290 440,00 рублей, акт N 408 от 12.11.2019 на сумму 231 504,03 рублей, акт N 440 от 29.11.2019 на сумму 70 666,50 рублей на том основании, что сотрудниками предприятия в период с 29.07.19 по 31.07.2019 была проведена проверка состояния лифтов, в результате которой установлено, что техническое обслуживание лифтов проводилось ненадлежащим образом, о чем сотрудниками ООО "Крымская лифтовая компания" составлены соответствующие акты, которые представлены в материалы дела.

Письмом от 07.02.2020 N 6 ООО «Вира - Лифт» уведомило ООО «Крымская лифтовая компания» о выполнении взятых на себя обязательств, определенным Техническим заданием (Приложение N 1) в полном объеме и без существенных недостатков и направило акты приема-передачи услуг за июль - ноябрь 2019 года.

В ответ на претензию N 6 от 07.02.2020  ООО «Крымская лифтовая компания» направило письмом N 10/2002 от 20.02.2020,  в котором уведомило ООО «Вира - Лифт» об отказе в подписании актов за июль - ноябрь 2019 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Вира - Лифт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 27.04.2010 N 18140/09, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, но сама по себе имеющая потребительскую ценность.

Из буквального толкования смысла положений статьи 779 ГК РФ усматривается, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Таким образом, из вышеприведенных положений гражданского законодательства следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из вышеназванных норм права следует, что обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик уклонился от подписания акта N 311 от 30.08.2019 на сумму 337 080,00 рублей, акта N 341 от 16.09.2019 на сумму 296 800,00 рублей, акта N 374 от 21.10.2019 на сумму 290 440,00 рублей, акта N 408 от 12.11.2019 на сумму 231 504,03 рублей, акта N 440 от 29.11.2019 на сумму 70 666,50 рублей, что подтверждается письмами  ООО «Крымская лифтовая компания» от 04.09.2019 N 01/0409; от 27.09.2019 N 01/2709; от 05.11.2019 N 01/511; от 20.02.2020  N 10/2002.

Согласно представленным актам выполненных работ общая сумма задолженности составляет 1 226 490,53 рублей.

Доказательств того, что денежное обязательство ответчиком исполнено, в материалах дела нет. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что ООО «Вира-Лифт» уклонялось от добровольного выполнения обязательств по договору субподряда и не оказало должным образом услуги по техническому обслуживанию лифтов, были предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены по следующим основаниям.

В адресных «Журналах технического осмотра лифтов», представленных ООО «Вира-Лифт» в материалы дела, отражены сведения о регулярности выполнения технического обслуживания лифтов и текущего ремонта оборудования.

В «Журнале ежесменных осмотров лифтов» отражены сведения об аварийно-диспетчерской службе, а именно: сменность сотрудников, заявки об остановках и неисправностях лифтов, проведение работ по устранению мелких повреждений и неисправностей, время остановки и возобновления эксплуатации лифтов.

Данные журналы велись в соответствии с требованиями, предусмотренными Техническим заданием (Приложение N 1 к договору субподряда N 1/19 от 29.10.2018).

Кроме того, как верно отмечено судами, согласно пункту 3.6 договора, подрядчик имеет право проверки качества оказанных услуг путем проведения независимой экспертизы, а в случае наличия нарушений или недостатков оказанных услуг расходы по проведению экспертизы несет субподрядчик.

Доводы ответчика о том, что в спорный период обслуживание лифтового оборудования проводилось не сотрудниками ООО «Вира-Лифт», а силами ответчика, правомерно не приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.06.2021 суд обязал ответчика предоставить журнал регистрации заявок на обслуживание лифтового оборудования за период с июля по ноябрь 2019 года, а также предоставить письменные пояснения относительно журнала регистрации истца. Однако, вышеперечисленные документы ответчиком представлены не были. В своих письменных объяснениях от 21.07.2021 ответчик указал на то, что журнал регистрации заявок на обслуживание лифтового оборудования за период с июля по ноябрь 2019 года был утилизирован в связи с окончанием срока хранения.

Вместе с тем, спор об оплате оказанных услуг по договору между истцом и ответчиком по настоящему делу идет с октября 2020 года.

Соответственно, негативные последствия непредставления в нарушение ст.9, 65 АПК РФ ответчиком документальных доказательств исполнения своими силами спорного объема услуг, суды двух инстанций правомерно отнесли на ООО «Крымская лифтовая компания».

Довод кассатора о том, что спорный договор не был согласован заказчиком, не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора, поскольку заключен  подрядчиком с субподрядчиком, в рамках которого подрядчик передал субподрядчику часть своих полномочий по обслуживанию лифтов по конкретным адресам, в рамках поручений заказчика по основному договору на техническое обслуживание лифтового оборудования от 08.10.2018, заключенному с ответчиком.

Факт выполнения работ (оказания услуг) истцом и частичная оплата по нему ответчиком, свидетельствуют о признании договора заключенным и действующим, вплоть до ноября 2019 года, когда ответчик начал заявлять доводы о расторжении спорного договора.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Довод кассатора о том, что форма Журнала технических осмотров лифтов не соответствует Приказу №309 от 14.08.2017 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, также не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора, поскольку претензий по ведению Журнала со стороны подрядчика субподрядчику в период действия спорного договора не заявлялось.

Журналы велись истцом в соответствии с требованиями, предусмотренными Техническим заданием (Приложение N 1 к договору субподряда N 1/19 от 29.10.2018).

Со своей стороны подрядчиком факт ведения Журнала технических осмотров лифтов по спорным домам вообще не доказан.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А83-16912/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3