Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9356/2023

г. Владивосток

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет»,

апелляционное производство № 05АП-7119/2023

на решение от 18.10.2023

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-9356/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 24 627 767 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений от 24.08.2023),

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 34 789 072 рубля (с учетом уточнений от 11.10.2023),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Сервис»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Структура»:

представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 06.03.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3466);

представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2023, сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет»:

представитель ФИО3 по доверенности от 09.06.2023, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9537);

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Сервис»:

не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – истец по первоначальному иску; ООО «Структура») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет»  (далее – ответчик по первоначальному иску; ООО «СтройМаркет») о взыскании 24 627 767 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений от 24.08.2023).

Определением суда от 23.08.2023 принят к производству встречный иск ООО «СтройМаркет» к ООО «Структура» о взыскании 34 789 072 рубля (с учетом уточнений от 11.10.2023). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Гарант-Строй-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «СтройМаркет» в пользу ООО «Структура» взыскано 23 000 000 рублей неосновательного обогащения, 604 616 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 136 755 рублей; в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Структура» отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройМаркет» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении ООО «Структура» ООО «Гарант-Строй-Сервис» делало поставки спорных стройматериалов, учитывая, что есть большое количество сообщений, заявок и накладных, подписанных сотрудниками ООО «Структура». Также полагает, что хоть стороны и не оформляли надлежаще документы, в материалах дела имеется заявка на вывоз материалов от ООО «Структура» для объекта: ЖК в районе ул.Кирова, г.Артем (Протокол осмотра доказательств от 22.09.23 корреспонденции ящика электронной почты генерального директора ГСС ФИО4 nadin90988@mail.ru, содержащей переписку с участием адресов arabl51@mail.ru (indp@str.ooo), structure@str.ooo, fortall@mail.ru (faa@str.ooo), mrybalov@inbox.ru (mrybalov@str.ooo). Кроме того, в пользу поставки именно для ООО «Структура» говорит и тот факт, что с электронной почты structure@str.ooo в адрес гендиректора ООО «Гарант-Строй-Сервис» ФИО4 направлялись письма от 27.02.23 и 28.02.23 исх. № 123-2023 о согласовании вывоза строительных лесов за подписью директора Фортун А.А., где также в левом нижнем углу исполнителем письма указан ФИО5 тел. 

<

***> mdp@str.ooo (Приложение 8 к Протоколу осмотра доказательств лист, Приложение 9 к Протоколу осмотра доказательств лист 1). Таким образом, вывоз стройматериалов сотрудниками ООО «Структура» со склада ООО «Гарант-Строй-Сервис» подтверждается следующими обстоятельствами: сообщения от руководителя управления материально-технической службы ООО «Структура» ФИО6 приходили на WhatsApp гендиректора ООО «Гарант-Строй-Сервис»; ФИО6 за подписью директора ООО «Структура» отправлял письма о допуске сотрудников для осмотра или вывоза ТМЦ на WhatsApp гендиректора ООО «Гарант-Строй-Сервис»; ФИО6 за подписью директора ООО «Структура» отправлял письма о допуске сотрудников для осмотра или вывоза ТМЦ на электронную почту гендиректора ООО «Гарант-Строй-Сервис»; письма с официальной электронной почты ООО «Структура» за подписью директора ООО «Структура» о вывозе материалов на электронную почту гендиректора ООО «Гарант-Строй-Сервис»; на склад ООО «Гарант-Строй-Сервис» приезжали сотрудники, указанные в письмах ООО «Структура», и забирали товар по ранее переданным заявкам, расписываясь в накладных; письма ФИО6 на электронную почту гендиректора ООО «Гарант-Строй-Сервис» с перечнем спорных материалов, где он пояснял, что он согласен с наименованием и количеством вывезенных ТМЦ, но не согласен с ценой на некоторые позиции. Также поставка товара подтверждается накладными с наименованием и количеством ТМЦ, но без указания их стоимости.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО «СтройМаркет» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

ООО «Структура» по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В отсутствие письменного договора ООО «Структура» произвело в адрес ООО «СтройМаркет» перечисление денежных средств:

6 050 000 рублей по платёжному поручению №1035 от 28.06.2022 с назначением платежа «Оплата по Договору поставки от 10.01.2022 г. по счету №1 от 28 июня 2022г. за строительные материалы и оборудование»;

3 950 000 рублей по платёжному поручению №265 от 28.06.2022 с назначением платежа «Оплата по Договору поставки от 10.01.2022 г. по счету №1 от 28 июня 2022г. за строительные материалы и оборудование»;

13 000 000 рублей по платёжному поручению №2152 от 28.11.2022 с назначением платежа «Оплата по Договору поставки от 10.01.2022 г. за строительные материалы и оборудование».

Как следует из пояснений ООО «Структура» в отсутствие согласованных существенных условий в отношении товара и заключенного договора встречные обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

25.04.2023 ООО «Структура» в адрес ООО «СтройМаркет» направлена претензия №220-223  о  возврате  неосновательно  перечисленных  денежных  средств  в   размере   23 000 000 рублей, указанная претензия была оставлена без ответа.

Полагая, что денежные средства в размере 23 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения перечислены в адрес ООО «СтройМаркет» в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных правоотношений, без правовых оснований, ООО «Структура» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СтройМаркет» также обратилось в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просило взыскать с ООО «Структура» неосновательное обогащение в сумме 34 789 072 рубля.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с разъяснениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, по смыслу которого лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа. В противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Соответственно для применения названного нормативного регулирования необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что общество произвело предварительную оплату товаров на общую сумму 23 000 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств ООО «СтройМаркет» не оспаривается.

Между тем, несмотря на осуществление предварительной оплаты товара в размере 23 000 000 рублей, доказательства поставки товара (иного встречного предоставления) в материалы дела не представлены, возврат предварительно уплаченной денежной суммы, ответчиком не произведен.

Требованием (претензией) от 25.04.2023 истец потребовал от ответчика возвратить сумму предварительной оплаты, что с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, свидетельствует об отказе истца от договора, прекращении обязанности ответчика по исполнению обязанности по поставке товара в натуре и возникновении у него обязательства по возврату суммы предварительной оплаты.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта перечисления истцом 23 000 000 рублей в качестве предоплаты за поставку товара, который ответчиком поставлен не был, возврат указанных денежных средств не осуществлен, в связи с чем удовлетворили иск.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по 24.08.2023 в сумме 897 808 рублей 22 копейки, а также за период с 29.11.2022 по 24.08.2023 в сумме 729 958 рублей 90 копеек.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильного выводу о неверности расчета истца, поскольку истец неверно указал начальный период начисления процентов.

Досудебной претензией от 25.04.2023 истец уведомил ответчика о возврате денежных средств уплаченных в качестве предоплаты истцу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Принимая во внимание, что об отсутствии оснований для дальнейшего удержания денежных средств ответчику стало известно в день получения досудебной претензии 27.04.2023, то с учетом положений статьи 191, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, перечисленные в качестве оплаты, подлежат начислению с 28.04.2023.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов за период с 28.04.2023 по 24.08.2023 составляет 604 616 рублей 44 копейки. Ответчиком указанный контррасчет не оспорен, жалоба в отношении указанного требования доводов не содержит (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанций, признан верным и соответствующим нормам статей 191, 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 789 072 рубля, с учетом уточнений от 11.10.2023, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование встречных требований ООО «СтройМаркет» указало, что задолженность согласно встречному исковому заявлению возникла на основании соглашения об уступке прав требования и зачете встречных однородных требований от 27.04.2023, заключенного между ООО «Гарант-Строй-Сервис» (цедент) и ООО «СтройМаркет» (цессионарий).

Согласно пункту 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения, а цессионарий становится кредитором ООО «Структура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение: 690069, 

<

...>, 8-33) (далее - должник) по денежному требованию по оплате товара, поставленного цедентом ООО «Структура» со склада цедента по адресу: 

<

...>, на общую сумму 67 242 784, 54 рублей (шестьдесят семь миллионов двести сорок две тысячи семьсот восемьдесят четыре рубля 54 коп.).

Пунктом 1.2 договора установлено, что цедент передает все документы, подтверждающие возникновение права требования к ООО «Структура», включая переписку между ООО «Гарант-Строй-Сервис» и ООО «Структура», в том числе по электронной почте и через мессенджеры, накладные, другие, необходимые для взыскания долга, документы при подписании настоящего Соглашения.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стороны оценили уступку права требования в 12 021 645, 4 рубля (Двенадцать миллионов двадцать одна тысяча шестьсот сорок пять рублей 40 коп.).

Оплата за уступаемое право осуществляется путем погашения задолженности цедента перед цессионарием, возникшую из договора строительного подряда от 30.07.2021 на выполнение работ в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, которая составляет 12 021 645, 4 рубля.

С момента подписания настоящего соглашения обязательства цедента перед цессионарием по оплате уступки права требования считаются выполненными, а право требования к ООО «Структура» - переданным.

В силу пункта 2.3 договора каждая из сторон обязуется сообщить другой заинтересованной Стороне соглашения все сведения, относящиеся к предмету данного соглашения (их взаимообязательствам), в том числе подтверждающие основания возникновения уступаемых либо переводимых в качестве взаимозачета имущественных прав или денежных обязательств.

Так, у ООО «СтройМаркет» имеются встречные требования к ООО «Структура» на сумму 57 834 572 рубля ввиду неосновательного обогащения ООО «Структура», с учетом зачета первоначального иска, сумма, которую требует взыскать с ООО «Структура» в пользу ООО «СтройМаркет»,  составила 34 789 072  рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Как было указано выше, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из смысла указанных статей следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в пункте 10 Постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению, следует вывод о наличии у ответчика права на зачет своих встречных однородных требований к истцу, о котором он может заявить непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться во встречном иске. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Так, согласно встречному исковому заявлению с марта 2021 года ООО «Структура» осуществляла поставку стройматериалов со склада ООО «Гарант-Строй-Сервис» по адресу 

<

...>, однако, договор между сторонами не был заключён, что привело к образованию неосновательного обогащения на стороне ООО «Структура» на сумму 57 789 072 рубля.

Также ООО «СтройМаркет» указало, что согласно переписке между ООО «Гарант-Строй-Сервис» и ООО «Структура» из электронных писем от 23.06.2022 и 21.07.2022 руководитель управления материально-технической службы ООО «Структура» ФИО5 подтвердил вывоз со склада ООО «Гарант-Строй-Сервис» работниками ответчика стройматериалов и вел переписку о снижении цены на уже поставленные товары.

Письмами о допуске на территорию в районе аэропорта Кневичи (склад ООО «Гарант-Строй-Сервис» по адресу 

<

...> от 12.11.2021, 16.12.2021, 03.02.2022, 25.02.2022, 05.03.2022 ООО «Структура» просила допустить своих сотрудников, перечисленных в письмах для вывоза товароматериальных ценностей. При получении данных товаров сотрудники ответчика подписывали накладные в период с февраля 2022 года по апрель 2022 года.

Таким образом, по мнению ООО «СтройМаркет», по заявкам ответчика со склада ООО «Гарант-Строй-Сервис» было вывезено стройматериалов на сумму 57 789 072 рубля, согласно перечню материалов, приложенному к встречному иску, при этом ООО «Структура» не предоставила встречное исполнение, не оплатила стоимость полученных товароматериальных ценностей, что привело к обогащению ООО «Структура» за счет ООО «СтройМаркет», которое и приобрело право требования на основании договора уступки права требования.

В свою очередь ООО «Структура», опровергая факт поставки товара на указанную сумму и его принятие, указывал на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи ООО «Гарант-Строй-Сервис» спорного товара.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав переписку, содержащуюся в протоколе осмотра доказательств от 22.09.2023 в мессенджере WhatsApp, суд первой инстанции установил, что лицо, поименованное как «Дмитрий Структура», согласно письменным пояснениям ООО «Структура» являлся их сотрудником ФИО5, при этом также ФИО5, который ведет переписку с сотрудником ООО «Гарант-Строй-Сервис» являлся в спорный период и сотрудником ООО «СМУ №1».

ООО «СтройМаркет» не отрицало факт того, что часть сотрудников ООО «Структура» и ООО «СМУ № 1» одновременно обслуживали обе эти компании, а  ФИО5 исполнял одинаковые функции как в ООО «СМУ № 1», так и в ООО «Структура».

Из переписки следует, что согласно сообщению от 12.11.2021 относительно допуска сотрудников на склад ООО «Гарант-Строй-Сервис» ФИО5 поясняет, что допуск должен быть осуществлен не для вывоза, а просто посмотреть, что можно взять в аренду; согласно письму от 16.12.2021 указано, что заявка согласована с Алексеем Юрьевичем с условием возврата по первому требованию.

При этом в приложенных в качестве вложений в переписке документах в заявках на приобретение материальных ценностей какие-либо упоминания относительно ООО «Структура» не содержались.

Также согласно электронному письму от 23.06.2022 от ФИО5, последний предлагает 24.06.2022 провести встречу для обсуждения расхождений данных по количеству и по цене товара.

Кроме того, представленные письма о допуске на охраняемую территорию от ООО «Структура» не свидетельствует о количестве и стоимости поставленных в адрес ООО «Структура» товаров, из писем о допуске следует, что подобного рода письма составлялись с целью аренды ТМЦ, с целью подготовки заявок.

Ответчиком по встречному иску указано, что между ООО «Структура» и ООО «Гарант-Строй-Сервис» активно велась переписка по поводу исполнения договоров строительного подряда.

В материалы дела были представлены подлинные накладные, которые, по мнению ООО «СтройМаркет», подтверждают факт передачи товара в указанной сумме и размере в адрес ООО «Структура».

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Оценив представленные накладные за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года, суд первой инстанции обоснованно установил, что в них отсутствует указания на принадлежность данных документов непосредственно к ООО «Структура» и кому-либо из лиц, участвующих в деле, так как в нарушение части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ  отсутствуют наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица от 11.10.2023, между ООО «Гарант-Строй-Сервис» и ООО «Структура» не были достигнуты договоренности по цене отгружаемых материалов, что свидетельствует об отсутствии согласования существенных условий, предусмотренных статьей 454 ГК РФ для договора купли-продажи, в связи с чем не имеется возможности установить наличие между ними бесспорной взаимосвязи, а также определить цену товара, передача которого оформлена товарно-транспортными документами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что заявки на приобретение материальных ценностей от 19.01.2022, 18.12.2021, также не свидетельствуют об их относимости к правоотношениям между ООО «Структура» и ООО «Гарант-Строй-Сервис» по договору поставки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела документы, существенные условия, предусмотренные статьей 454 ГК РФ для договора купли-продажи, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара не содержат.

Накладные не содержат сведений о передаче товара от ответчика истцу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что из представленных ООО «СтройМаркет», ООО «Гарант-Строй-Сервис» накладных и переписки, не представляется возможным сделать однозначный вывод о количестве, стоимости и факте вывоза именно ООО «Структура» товаров со склада ООО «Гарант-Строй-Сервис»; также не имеется оснований считать, что именно ООО «Структура» принимало исполнение (получало товары) по договору поставки, в письменном виде который не заключался, в связи с чем отсутствует установленная законом обязанность по оплате заявленной суммы неосновательного обогащения, с учетом, представленных в материалы дела доказательств.

При таких условиях ООО «СтройМаркет» не подтвердило наличие встречного однородного требования к истцу; обязательство ответчика, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная коллегия не может признать обоснованной позицию ответчика о возможности произвести зачет встречных однородных требований.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СтройМаркет» о взыскании 34 789 072 рубля неосновательного обогащения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2023 по делу №А51-9356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

А.В. Гончарова