АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                         Дело № А03 –17031/2024                   

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2024 года  

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Позитив 88», г. Барнаул, к кредитному потребительскому кооперативу  «Доверие», с. Табуны, 

о взыскании 3 415 руб. 23 коп. долга за оказанные услуги, 4 883 руб. 20 коп. пени за период с 11.11.2020 по 15.07.2024, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты суммы долга, начиная с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив 88» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу  «Доверие» (далее – ответчик) о взыскании 3 415 руб. 23 коп. долга за оказанные услуги, 4 883 руб. 20 коп. пени за период с 11.11.2020 по 15.07.2024, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты суммы долга, начиная с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

При рассмотрении спора ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, поскольку оказание услуг ответчику не доказано, а также истцом пропущен срок исковой давности в отношении неустойки, в связи с чем, ответчик просил применить нормы статьи 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации и отказать в удовлетворении требований в указанной части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании соглашения № 716/18-ДО с Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 20.09.2018  ООО «Позитив 88» осуществляет свою деятельность в Славгородской зоне Алтайского края как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с 01.01.2019 года. 

С 01.01.2019 ООО «Позитив 88» на основании соглашения № 716/19-ДО                            с Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 20.09.2018 года осуществляет свою деятельность в Славгородской зоне Алтайского край как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

В территорию Славгородской зоны входят следующие городские округа и муниципальные районы: Благовещенский район, Бурлинскин район, Кулундинский район, Ключевской район, Немецкий национальный район, Родинский район. Суетский район, Табунский район, Хабаровский район, городской округ - город Славгород, городской округ- город Яровое.

Согласно пунктам 2.3.2., 2.3.5 соглашения, региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в месте, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с действующим законодательством. Российской Федерации и Алтайского края; заключать договоры на оказание услуги по обращению с ТКО, с потребителями коммунальной услуги в порядке, предусмотренном 

Правилами обращения с твердыми коммунальными отводами, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Истец приступил к обязанностям регионального оператора с 01.01.2019 года, в соответствии с пунктом 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), разместив на условиях публичной оферты форму типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО в средствах массовой информации. Иные региональные операторы деятельность по обращению с ТКО на территории Славгородской зоны Алтайского края не осуществляют. 

Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с ТКО, Алтайского края утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 20.09.2021 № 1193. 

В соответствии с Соглашением, Территориальной схемой, зоной деятельности регионального оператора является территория Славгородской зоны Алтайского края, к которой относятся, в том числе с. с. Табуны.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). 

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, при этом потребитель, в силу закона, лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он обязан утилизировать их не иначе, как посредством услуг регионального оператора. Вышеуказанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой. 

Постановка иных выводов создавала бы предпосылки для нарушения собственниками ТКО экологических требований, установленных Законом № 89-ФЗ, путем уклонения от оформления договорных отношений с региональным оператором, как единственно возможным субъектом по сбору, транспортированию и захоронению ТКО. 

Вывоз твердых коммунальных отходов осуществляется региональным оператором в соответствии с графиком вывоза ТКО в городе Славгороде Алтайского края. 

Истец указал, что поскольку ответчиком не оплачивались услуги, оказываемые региональным оператором в период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по обращению с ТКО в размере 3 415 руб. 23 коп. 

Претензионным письмом от 26.01.2024 истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить имеющуюся задолженность, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ). 

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг.

Определением от 18.11.2024 суд обязал истца явиться в судебное заседание, представить доказательства реальности оказания услуг ответчику.

Истцом требования суда не исполнены.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе, не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

При недоказанности самого факта оказания услуг отсутствие со стороны потребителя возражений по их объему и качеству не может свидетельствовать о реализации оказания этих услуг региональным оператором.

Таким образом, поскольку основанием для оплаты оказанных услуг (выполнения работ) является факт их оказания (выполнения) и принятие их результата уполномоченным на то лицом, а истцом не доказан факт оказания услуг по вывозу ТКО в отношении спорных объектов, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Указанный вывод соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцу предоставлена отсрочка оплаты госпошлины. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в порядке статьи                             110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с истца, поскольку в удовлетворении требований ему отказано в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитив 88», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                       С.В. Янушкевич