ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-234297/2023

резолютивная часть объявлена 07.02.2024г.

изготовлено в полном объеме 21.02.2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023г. (резолютивная часть от 12.12.2023г.)

по делу № А40-234297/2023

по спору с участием:

истец Федеральное автономное учреждение «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» (ФАУ «ГосНИИАС») (ОГРН 

<

***>)

ответчик АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (АО «РПКБ») (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 12.12.2023г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.01.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» (исполнитель) предъявило АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (заказчик) иск о взыскании по Контракту от 19.02.2021 № 965 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 18 209 743руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.12.2023г., изготовленным в полном объеме 13.12.2023г. (т. 1 л.д. 100-102), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении иска.

Условиями заключенного между Федеральным автономным учреждением (ранее – ФГУП) «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» (исполнитель) и АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (заказчик) Контракта от 19.02.2021 № 965 предусмотрено выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) «Функциональное программное обеспечение (ФПО) для применения изделия РВВ-СД».

Государственным заказчиком является АО «Рособоронэкспорт», заключившее с ПАО «ОАК» (головной исполнитель) (правопредшественник – АО «РСК «МиГ») Госконтракт от 18.09.2020г. № Р/1481811151642-1931865/РСК7114737.

Головной исполнитель ПАО «ОАК» привлек АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (соисполнитель) по Контракту от 30.07.2021г. № 98/102-20-58/РСК7023259.

П. 7.4 Контракта предусмотрено, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета РФ в рамках государственных оборонных заказов на 2020-2021 годы, поступающих от государственного заказчика по Госконтракту.

В силу п. 6.7. Контракта по окончанию технической приемки этапа СЧ ОКР исполнитель представляет заказчику Технический акт приемки и Акт приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Технические акты по этапу № 1 и этапу № 2 подписаны сторонами (т. 1 л.д. 44, 45).

Акт приемки этапа № 1 (т. 1 л.д. 46) подписан подрядчиком, заказчиком, МО РФ и ВП МО РФ, утвержден заказчиком 21.12.2021г.; согласно данному Акту стоимость этапа № 1 (договорная цена) составляет 14 301 099,28руб. и подлежит перечислению в пользу подрядчика.

Акт приемки этапа № 2 (т. 1 л.д. 47) подписан подрядчиком, заказчиком, МО РФ и ВП МО РФ, утвержден заказчиком 21.12.2021г.; согласно данному Акту стоимость этапа № 1 (договорная цена) составляет 3 908 643,72руб. и подлежит перечислению в пользу подрядчика.

Согласно п. 8.6 Контракта оплата за фактически выполненную СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) осуществляется заказчиком в срок не позднее 30 рабочих дней после поступления средств от государственного заказчика и предоставления исполнителем заказчику счета на выполненную работу, счета-фактуры; удостоверения ВП о соответствии работ условиям Контракта.

До настоящего времени обязательства заказчика по оплате выполненных работ не исполнены; непогашенная задолженность составляет 18 209 743руб.

Обоснованность отказа от оплаты заказчик мотивирует тем, что ему в свою очередь не поступила оплата от вышестоящего заказчика ПАО «ОАК».

Суд первой инстанции согласился с доводом заказчика о том, что срок оплаты нельзя считать наступившим по причине непоступления заказчику оплату от вышестоящего заказчика ПАО «ОАК».

Суд апелляционной инстанции полагает отсутствие оснований для освобождения заказчика об обязанности по оплате.

П. 8.1. Контракта предусмотрено, что оплата по Контракту осуществляется (…) за счет средств федерального бюджета в рамках государственных оборонных заказов на 2020-2021 годы, поступающих от государственного заказчика по Госконтракту 18.09.2020г. № Р/1481811151642-1931865/РСК7114737.

П. 8.6. Контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненную СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) осуществляется заказчиком (…) после поступления средств от государственного заказчика.

Положения п. 8.1., 8.6. Контракта рассчитаны на случай, когда стороны разумно и добросовестно реализуют свои права.

В частности, для АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро», являющегося промежуточным участником кооперации, который сам работу не выполнял и не нес затраты на ее выполнение, и который даже не уплатил конечному исполнителю аванс, – разумное и добросовестное выполнение Контракта предполагает, что он должен незамедлительно передать вышестоящему заказчику результат работы, полученный от конечного исполнителя, и совершить иные действия, направленные на то, чтобы обеспечить получение конечным исполнителем стоимости выполненных работ, в т.ч. предпринять все необходимые меры для получения финансирования от вышестоящего заказчика, в т.ч. посредством предъявления судебного иска.

Между тем АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» не представило никаких доказательств того, что им были своевременно предприняты все необходимые меры для того, чтобы получить оплату от вышестоящего заказчика и рассчитаться с конечным исполнителем.

Из материалов дела не следует, когда заказчик передал вышестоящему заказчику результат работы конечного исполнителя, исполнительную документацию, а также выставил вышестоящему заказчику счет на оплату.

Из материалов дела не следует, что заказчик направил вышестоящему заказчику претензию с требованием оплатить работу.

Заказчик не обращался к вышестоящему заказчику за судебным взысканием задолженности.

Между тем, учитывая, что конечный исполнитель выполнил работу еще в конце 2021г., после чего уже более 2-х лет не может получить за нее оплату, – разумный срок, в течение которого заказчик должен был принять меры к получению оплаты от вышестоящего заказчика и ее перечислению исполнителю, следует признать истекшим.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Тогда как длительность периода, в течение которого исполнитель, выполнивший работу, не получает оплаты за нее, и неопределенность в вопросе о сроке, в течение которого исполнитель вправе рассчитывать на получение оплаты, – противоречит правовой природе договора подряда, определенной нормой п. 1 ст. 702 ГК РФ, предусматривающей, что по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, не подлежит судебной защите право заказчика, предусмотренное п. 8.1., 8.6. Контаркта, на оплату выполненной исполнителем работы только после получения средств от вышестоящего заказчика.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования исполнителя о взыскании с заказчика задолженности по оплате за выполненную работу на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 114 049руб. (т. 1 л.д. 91) подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023г. по делу № А40-234297/2023 отменить.

Взыскать с АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» в пользу Федерального автономного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» основной долг в размере 18 209 743руб., возмещение расходов по госпошлине в размере 114 049руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Кузнецова Е.Е.

 

Судьи                                                                                                           Бодрова Е.В.

 

                                                                                                          Семикина О.Н.