Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5116/2024

18 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арион»  

на решение от 15.08.2024 по делу № А04-4908/2024 Арбитражного суда Амурской области 

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Арион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 086 524 руб. 82 коп., 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – истец, НО «Фонд капремонта МКД области», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арион» (далее – ответчик, ООО «Арион») о взыскании 1 086 524 руб. 82 коп. неустойки (пеней) по договору № РТС228А230022(Д) от 20.02.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 04.11.2023 по 24.12.2023.  

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по указанному договору, неустойка начислена на основании пункта 12.3 договора  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. По заявлению ответчика 15.08.2024 судом изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арион» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

В поданной жалобе ответчик указывает, что заказчик не вправе был начислять подрядчику неустойку за те дни, когда принимал результаты работ и оформлял итоги приемки. При этом неважно, сдал подрядчик работы заранее, в последний день или вовсе нарушил срок. Подрядчик вправе предъявлять результаты к сдаче в последний день срока по графику без учета времени на приемку.  

Несмотря на то, что договор содержит условие, что моментом, когда подрядчик исполнил обязательства, стороны считают день, в который заказчик подписал акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, начислять неустойку за время приемки недопустимо.  

Обращает внимание на то, что заказчик в пункте 7.3 договора установил отдельный срок для приемки работ, тем самым, разделив по смыслу срок производства работ и срок для приемки выполненных работ.  

Более того, даже если по итогам проверки заказчик обнаружил недостатки, он не вправе требовать неустойку за время приемки.  

Таким образом, со стороны подрядчика не допущена просрочка: работы сданы в срок, установленный договором, что подтверждается письмом № 375Д28 от 25.10.2023, после чего начался процесс согласования и устранения замечаний, что является частью этапа приемки работ, а не их выполнения. В связи с этим оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 30.08.2024.  

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.  

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 15.10.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

18.09.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от НО «Фонд капремонта МКД области» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках реализации региональной программы капитального ремонта, по результатам определения подрядной организации путем проведения электронного аукциона (протокол проведения электронного аукциона № 202320000012300022/РТС228А230022 от 07.02.2023 г.) между НО «Фонд капремонта МКД области» и ООО «Арион» 20.02.2023 заключен договор № РТС228А230022(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области, по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленные настоящим договором сроки (график выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома) своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - работы), расположенных по адресам: 

<

...> (капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем); 

<

...> (капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем); 

<

...> (капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем (кроме электроснабжения); 

<

...> (капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем (кроме электроснабжения); 

<

...> (капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем (кроме электроснабжения); 

<

...> (капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем) (далее - объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), своевременную сдачу объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома с предоставлением исполнительной документации в полном объеме в установленные договором сроки, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.  

Согласно пункту 3.1. договора цена договора № РТС228А230022(Д) составляет 85 916 947 руб. 62 коп., в том числе НДС (20 %) – 14 319 491 руб. 28 коп.  

С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № РТС228А230022(Д-6) от 29.12.2023, цена работ по МКД расположенному по адресу: 

<

...> составляет 17 309 831 руб. 71 коп. (НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения) и соответствует протоколу договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 12).  

Как следует из условий пункта 4.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные графиками выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.  

Согласно пункту 4.2 договора, подписывая настоящий договор, додрядчик подтверждает, полностью понимает, и осознает, что срок выполнения работ, установленный графиком выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (приложение 14), включает в себя, в том числе, срок на предоставление документов, предусмотренных подпунктом 6.1.1 договора и срок на предоставление заказчику исполнительной документации в полном объеме.  

Датой окончания капитального ремонта объекта считается дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (пункт 4.3 договора).  

В соответствии с пунктом 4.4 договора сроки выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком таких сроков.  

Графиком производства работ (приложение № 14 к договору) установлено, что датой окончания работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> является 120-й календарный день со дня, следующего за днем заключения договора.  

Поскольку договор между сторонами подписан 20.02.2023 работы по капитальному ремонту по указанному МКД должны быть выполнены ООО «Арион» в срок по 20.06.2023 (включительно).  

Вместе с тем, 22.02.2023 в адрес Фонда поступило письмо от 21.02.2023 исх. № 189 (вх. № 1326) о затоплении подвального помещения сточными водами.  

Окончательно вопрос по очистке и просушке подвального помещения был решен в июле 2023 года, о чем было сообщено Фондом подрядной организации письмом от 07.07.2023 № ФКР-07/5376.  

Таким образом, работы были начаты подрядчиком ввиду объективных причин, независящих от ответчика, 07.07.2023, о чем была сделана соответствующая запись в общем журнале работ.  

Соответственно период выполнения работ следует определять с 07.07.2023 (с момента фактического начала подрядчиком работ) по 03.11.2023, что составляет 120 (сто двадцать) календарных дней.  

В связи с нарушением подрядчиком установленных условий договора в части сроков выполнения работ по указанному договору, Фонд 01.03.2024 направил ООО «Арион» претензию с требованием об уплате неустойки.  

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.  

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.  

В данном случае, в ходе судебного разбирательства факт своевременного предъявления подрядчиком заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договором, всего объема работ не подтвержден.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.  

Сроки выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком таких сроков (пункт 4.5. договора).  

По смыслу части 3 статьи 401, части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.  

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать в работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В отношении спорного МКД истцом скорректированы сроки выполнения работ в связи с наличием факта длительного затопления подвалов (письмо ООО «Апион» от 22.02.2023 RX. № 1326 ( № 189 от 21.02.2023).  

Материалами дела подтверждается, что ответчик подписал договор и не возражал в момент заключения договора на условиях о сроке выполнения работ, хотя имел для этого возможность на этапе рассмотрения документов.  

Таким образом, ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в договоре условиями.  

Ответчик, оспаривая заявленные истцом требования, сослался на неправомерность начисления истцом неустойки и выполнение работ в пределах  

установленных сроков, что, по его мнению, подтверждается письмом № 375Д28 от 25.10.2023.  

Указанный довод, аналогичный доводу жалобы, проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.  

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

Пунктом 4.2. договора стороны, предусмотрели, что подписывая настоящий договор подрядчик подтверждает, полностью понимает, и осознает, что срок выполнения работ, установленный Графиком выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (Приложение 14), включает в себя в том числе срок на предоставление документов, предусмотренных п.п. 6.1.1 Договора и срок на предоставление заказчику исполнительной документации в полном объеме.  

Пунктом 7.2 договора установлено, что в день готовности к сдаче выполненных работ по настоящему договору подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию в полном объеме. В случае непредоставления в полном объеме исполнительной документации, формирование заказчиком приемочной комиссии не производится.  

В настоящем случае, ООО «Арион» исполнительная документация, соответствующая фактическим объемам выполненных работ, представлена  

сопроводительным письмом 25.12.2023 вх. № 10942 (исх. № 410 Д28 от 25.12.2023), в связи с чем, истец обоснованно произвел начисление неустойки по 24.12.2023.  

Принимая во внимание буквальное толкование изложенных пунктов, суд первой инстанции правомерно установил нарушенным подрядчиком срока выполнения работ.  

Наряду с этим, судом принято во внимание, что расчет неустойки произведен Фондом по дату документального подтверждения ответчиком объемов фактически выполненных работ и их расценок, а именно до даты представления исполнительной документации сопроводительным письмом от 25.12.2023 вх. № 10942 (исх. № 410 Д28 от 25.12.2023), в связи с чем, истец обоснованно произвел начисление неустойки по 24.12.2023 – дату документального подтверждения ответчиком объемов фактически выполненных работ и их расценки.  

При этом, период выполнения работ определен истцом с момента фактического начала подрядчиком выполнения работ, то есть с 07.07.2023 + 120 календарных дней, что составляет 03.11.2023.  

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составил с 04.11.2023 по 24.12.2023, то есть по дату представления исполнительной документации.  

Приемка выполненных работ осуществлялась с 25.12.2023 по 29.12.2023.  

Акт приемки законченного капитальным ремонтом МКД по адресу: 

<

...> подписан представителями сторон29.12.2023.  

Более того, Фондом принят во внимание установленный факт длительного затопления подвалов (письмо ООО «Апион» от 22.02.2023 RX. № 1326 ( № 189 от 21.02.2023), уведомление от Фонда об очистке подвалов от 07.07.2023 № ФКР- 07/5376), в связи с чем, истец определил период просрочки выполнения работ по спорному МКД с 04.11.2023 (с учетом увеличения периода выполнения работ на 136 календарных дней) по 24.12.2023 (по дату представления исполнительной документации).  

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 1.1 статьи 180, частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  

доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение).  

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных законом о контрактной системе, в порядке, установленном указанным законом о контрактной системе, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.  

В соответствии с пунктом 232 Положения договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.  

В соответствии с пунктом 12.3 договора за просрочку исполнения обязательства по настоящему договору, подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой), действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня, истечение установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, от стоимости этапа (невыполненного объема) работ, сроки по которому нарушены.  

По расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.11.2023 по 24.12.2023 составила 1 086 524 руб. 82 коп.  

Проверив расчет неустойки по договору № РТС228А230022(Д) от 20.02.2023 и установив просрочку в исполнении обязательства, с учетом установленного в нем  

срока выполнения работ (график производства работ (Приложение № 14)), суд первой инстанции признал его верным, период взыскания и сумму пени – правильными, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в заявленном размере - 1 086 524 руб. 82 коп. за период с 04.11.2023 по 24.12.2023.  

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).  

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления № 7).  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Как следует из пункта 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  

обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.  

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика (статья 401 ГК РФ) в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.  

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2024 (резолютивная часть от 12.08.2024) по делу № А04-4908/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.И. Воронцов