АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 (резолютивная часть объявлена 07.04.2025 г.)

Дело № А82-20241/2023

г. Ярославль

29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, секретарем судебного заседания Тищенко А.В.  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного  

учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭМЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 508293.54 руб., 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РЭМЭНЕРГО" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу  

ЖКХ" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Титанстройлаб" при участии: 

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от ответчика – не явились  

от третьего лица – не явились установил: 

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ"  

города Ярославля обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  

ответственностью "РЭМЭНЕРГО" о взыскании 508 293 руб. 54 коп., в том числе 489 970 руб.  

неосновательное обогащение, 18 323 руб. 54 коп. проценты, о продолжении начисления  

процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Общество с ограниченной ответственностью "РЭМЭНЕРГО" обратилось в арбитражный  

суд со встречным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Агентство  

по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2024 г. встречное  

заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024г. по делу  

произведена замена судьи Танцевой В.А. на судью Бессонова И.Ю.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2024 г. к участию в  

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Титанстройлаб". 

Истец в судебном заседании требования поддержал, просит взыскать 489 970 руб.  

неосновательного обогащения (возврат стоимости асфальтобетонной крошки, перевозки,  

стоимость утилизации и перевозки строительного мусора), 18 323 руб. 54 коп. проценты с  

продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, направил отзыв на иск, пояснил, что 16.05.2022 года между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО «ООО «РэмЭнерго»» был заключен муниципальный контракт 53/22 на благоустройство и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в 2022 году в части выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Ярославля в рамках муниципальной программы: «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы (лот 26). Место выполнения работ: г. Ярославль, дворовая территория: Ленинградский пр. д.82. Согласно локального сметного расчета Ответчик должен был выполнить работы по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий холодными фрезами с шириной фрезерования 1500-2100 мм толщиной до 90 мм, в следствие чего должен был образоваться гранулят в объеме 118,71 тонн. Ответчик выполнил вышеуказанные работы в полном объеме, однако на толщине слоя с 50 до 90 мм фрезерования находилось щебеночное основание проезда и земля, о чем известно было и представителям Заказчика и представителям Администрации Дзержинского района г.Ярославля. Соответственно объем асфальтобетонной крошки, заложенной в ЛСР и необходимый для передачи Заказчика, уменьшился в несколько раз. Истец же вменяет Ответчику необоснованное обогащение на сумму 391 247,62 рублей, исходя из того, что по акту о приёмке выполненных работ № 1 от 08.11.2022 г. стоимость возвратного материала а/б крошки объемом 118,71000 г. составляет 357 598,18 рублей, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. составляет 19114,80 руб. По акту № 3 от 08.11.2022 г. приняты работы по снятию деформированных слоев асфальтобетонных покрытий в объеме 4,58 т. стоимостью 13 796,64 руб., перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. составляет 738,00 рублей. Указал, что истец не учитывает факт уменьшения асфальтобетонной крошки во время фрезерования деформированных слоев асфальтобетонного покрытия для ямочного ремонта, а также передачу гранулята Администрации Дзержинского района г. Ярославля 16.04.2024 года. Из отзыва следует, что для подтверждения объемов передачи гранулята ответчик уведомлением от 03.05.2024 года известил Истца о необходимости прибытия представителя МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля 07.05.2024 г. к 15 часам 00 минут по адресу: 

<

...> (вдоль дома 

<

...>). Присутствовал представитель Администрации Дзержинского района г. Ярославля, представитель истца в назначенное время не приехал. Ответчик указал, что согласен возместить разницу перевозки грузов автомобилями-самосвалами пропорционально переданному тоннажу асфальтобетонной крошки Заказчику. Ответчик возражает против взыскания процентов. По требованиям по утилизации мусора и перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 10 т на общую сумму 98 722,38 руб. пояснил, что при подписании Актов выполненных работ членами комиссии работы были приняты, в том числе работы по утилизации мусора в полном объеме. До начала выполнения работ, в соответствии с МК № 53/22 Ответчик предоставил в адрес Заказчика Договор на оказание услуг по утилизации мусора, и только после одобрения Заказчика приступил к выполнению работ по демонтажу. После проведения демонтажных работ весь строительный мусор был вывезен с объекта на базу ООО «ТитанСтройЛаб», с которым был заключен Договор на утилизацию мусора. После утилизации мусора ООО «ТитанСтройЛаб» предоставил Акт об утилизации мусора. Полагает, что взыскание денежных средств за перевозку грузов является необоснованным, так как если бы строительный мусор после демонтажных работ оставался бы на объекте, работы заказчиком были бы не приняты и было бы дано указание на освобождение территории от строительного мусора.  

Ответчик заявил отказ от требований встречного иска, просит производство по встречному иску прекратить.  

Истец не возражает против принятия отказа от встречного иска. 

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от требований по встречному иску, суд считает его подлежащим удовлетворению.  

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Суд принимает отказ от требования по встречному иску, т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.  

Производство по требованию встречного иска, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Третье лицо в заседание не явилось, извещено. 

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

16.05.2022г. между Муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "РЭМЭНЕРГО" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 53/22, согласно п.п. 1.1, 4.1, 5.7, 5.8 которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в 2022 году в части выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных ломов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Ярославля в рамках муниципальной программы: «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы, губернаторский проект "Наши дворы" (лот 26) (далее - работы, объект) в соответствии с условиями Контракта, Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), сметной документацией (Приложение N° 1 к Описанию объекта закупки), графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта. Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту Цена Контракта составляет: 4 032 085 рублей (четыре миллиона тридцать две тысячи восемьдесят пять рублей 20 копеек). Затраты Подрядчика на утилизацию мусора принимаются Заказчиком к оплате только при предоставлении Подрядчиком подтверждающих документов на утилизацию мусора (копии договоров, актов на оказание услуг по утилизации мусора с указанием объема и стоимости оказанных услуг), но не более сумм, установленных в сметной документации (Приложение № 1 к Описанию объекта закупки). Все возвратные материалы (отходы), получаемые на строительной (ремонтной) площадке в результате проведения работ, складируются в местах, указанных Заказчиком и используются Заказчиком по своему усмотрению. В сметной документации учитываются затраты только на образование, перемещение и перевозку с объекта возвратных материалов (отходов) до места складирования, указанного Заказчиком Возвратные материалы (отходы) передаются Заказчику путем подписания Подрядчиком и Заказчиком акта сдачи-приемки возвратных материалов (отходов).  

Во исполнение условий заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, сторонами подписаны акты выполненных работ, в которые включены затраты на утилизацию и перевозку строительного мусора. Заказчиком данные работы оплачены в составе расчетов за выполнение работ по контракту.  

Указывая, что подрядной организацией заказчику не передана асфальтобетонная крошка, а так же документальное подтверждение перевозки и утилизации мусора (копии договоров, актов на оказание услуг по утилизации мусора с указанием объема и стоимости оказанных услуг) не предоставлены, истец в адрес Подрядчика направил Претензию от 31.05.2023 г. № 2262/0105 о возврате неосновательного обогащения.  

Указывая на отсутствие удовлетворения требований, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение  

(неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 5.8 Контракта все возвратные материалы (отходы), полученные на строительной (ремонтной) площадке в результате проведения работ, складируются в местах, указанных заказчиком, используются заказчиком по своему усмотрению. Возвратные материалы (отходы) передаются заказчику путем подписания подрядчиком и заказчиком акта приема-передачи возвратных материалов (отходов).  

Из материалов дела следует, что объем асфальтобетонной крошки, снятой подрядчиком, и отраженной в актах выполненных работ, составляет 123,29 т. (118,71+4,58), при этом в материалы дела представлен акт № 1 приема - передачи от 16.04.2024г., которым подтвержден возврат асфальтобетонной кроши в количестве 60 тонн и передача крошки Получателю (территориальной администрации Дзержинского района г.Ярославля). На акте содержатся печати, подписи истца и ответчика, а также получателя крошки. Территориальная администрация факт получения крошки в указанном в акте размере подтвердила (письмо от 17.02.2025г.). Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика стоимости возвращенного материала у суда не имеется.  

Без учета количества переданного (возвращенного) материала стоимость непреданной крошки и учетом стоимость транспортировки составляет 200 844 руб. 35 коп. (согласно справочному расчету истца). В данной части требований признаются судом обоснованными.  

Истец просит взыскать с ответчика стоимость утилизации мусора в размере 98 722 руб. 38 коп.  

Согласно п. 5.7 Контракта затраты подрядчика на утилизацию мусора принимаются заказчиком к оплате только при предоставлении подрядчиком подтверждающих документов на утилизацию мусора (копии договоров, актов на оказание услуг по утилизации мусора с указанием объема и стоимости оказанных услуг), но не более сумм, указанных в сметной документации.  

Ответчиком указано на проведение утилизации, представлены договор, УПД и платежные поручения.  

К представленным ответчиком документам в обоснование утилизации строительного мусора суд относится критически, признает доводы истца в данной части обоснованными, относимость представленных документов к выполнению работ по рассматриваемому муниципальному контракту не следует.  

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания стоимости оплаченных затрат на утилизацию мусора и стоимости асфальтобетонной крошки, перевозки в общей сумме 299 566 руб. 73 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.  

При наличии установленного факта пользовании денежными средства без должного правомочия требование о взыскании процентов, продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства соответствует ст. 395 ГК РФ.  

По расчету истца сумма процентов начисленных на сумму необоснованно удерживаемых денежных средств составила 18 323 руб. 54 коп. за период с 29.11.2022 г. по 29.05.2023 г.  

Учитывая, что судом признано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 299 566 руб. 73 коп., проценты подлежат начислению на обоснованно предъявленную сумму.  

По расчету суда сумма процентов составляет 11 202 руб. 98 коп. за период с 29.11.2022 г. по 29.05.2023 г.  

В определенном судом размере проценты подлежат взысканию с ответчика. В остальной части суд отказывает. 

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по первоначальному иску относится на истца и ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворённым требованиям. В части встречного иска 70% госпошлины подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.  

Учитывая, что сумма госпошлины уплачена истцом по встречному иску, а по первоначальному иску сумма госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика по первоначальному иску, ООО «Рэмэнерго» подлежит возврату сумма госпошлины за вычетом суммы, подлежащей уплате в бюджет.  

Руководствуясь п/п 4 п.1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Производство по встречному иску прекратить. Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рэмэнерго"" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 299 566 руб. 73 коп. долга, 11 202 руб. 98 коп. проценты по состоянию на 29.05.2023г.  

Продолжить начисление процентов на сумму задолженности с 30.05.2023г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

В остальной части первоначального иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля в доход федерального бюджета 5 116 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.  

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рэмэнерго" из федерального бюджета 583 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 29.01.2024. (по встречному иску). Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья И.Ю. Бессонова