ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5735/2016

г. Самара

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

                        Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 22.05.2020,

от ООО «Параллакс» - представитель ФИО4, по доверенности от 24.07.2019, 

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу ООО «Параллакс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 по заявлению ООО «Параллакс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

в рамках дела № А65-5735/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Казаньцентрстрой», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 (резолютивная часть определения оглашена 24.04.2017) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ника», г.Казань, и в отношении АО «Казаньцентрстрой», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО5, члена некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 (резолютивная часть решения оглашена 11.10.2017) АО «Казаньцентрстрой», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 (резолютивная часть определения оглашена 20.03.2018) конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО6, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Казаньцентрстрой». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 по делу №А65-5735/2016 конкурсным управляющим АО «Казаньцентрстрой», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО7, члена некоммерческого партнерства СРО ААУ «Евросиб».

23.03.2019 ООО «Параллакс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 за не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве); за совершение сделок (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «Параллакс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Параллакс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Параллакс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ФИО2 судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный кредитор, со ссылкой на положения статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве связывает со следующими обстоятельствами: не обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве), совершением сделок, в том числе, приведших к негативным экономическим последствиям для должника.

Конкурсный кредитор связывает основание своих требований с действиями контролирующего должника лица, имевшими место в период с 14.01.2015 по 09.11.2016.

Нормы права об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон №266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ (в частности, статьи 10 Закона о банкротстве) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Таким образом, в рассматриваемом случае к действиям контролирующих должника лиц, совершенным до 01.07.2017, применяются нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, а к действиям, совершенным после 01.07.2017, соответственно Закон о банкротстве в реакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В качестве обоснования обращения с заявлением конкурсный кредитор указал на том, что ФИО2 совершил сделки, а именно, в рамках дела о банкротстве оспорены сделки должника по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в период конкурсного производства кредитором ООО «Параллакс» были инициированы обособленные споры по оспариванию сделок должника (более 40 сделок по признаку преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов должника). Заявления об оспаривании сделок должника поданы в суд в период с 16.10.2018 по 31.10.2018. Указанные сделки в части были признаны недействительными, в остальной части судом было отказано в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными.

Однако, факт совершения сделки, в том числе сделки, приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления.

Межу тем как следует из материалов дела, признавая сделки недействительными в рамках дела №А65-5735/2016 суд не делал вывод о том, что ответчики по сделкам являлись аффилированными лицами, либо имело место злоупотребление правом, равно как и мнимость сделок. Фактически констатированы обстоятельства того, что должник вел деятельность и продолжал исполнять свои обязательства, часть которых, была исполнена в преимущественном порядке по сравнению с имеющимися обязательствами. При этом, противоправная цель преимущественного удовлетворения не установлена.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзацах 1, 2, 4, 6 пункта 23 Постановления от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Однако, такие основания заявителем не доказаны.

Судом первой инстанции не установлена противоправная выгода ответчика от совершения сделок, направленная во вред кредиторам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Вместе с тем, конкурсным кредитором не доказано, что платежи, совершенные в предпочтительном порядке причинили существенный вред имущественным правам кредиторов и привели к возникновению у должника признаков объективного банкротства, так как значительное время после совершения данных платежей должник продолжал вести активную хозяйственную деятельность и не имел признаков банкротства.

Более того, последняя балансовая стоимость активов, согласно бухгалтерского баланса за 2015 год должника, составляла 2 118 476 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не представил как доказательств убыточности и значимости в хозяйственной деятельности должника указанных им сделок, так и доказательств того, что ответчик принимал решение по совершению этих сделок, безусловно зная, что совершение каждой из этих сделок в совокупности приведет к банкротству должника.

Согласно пункту 16 Постановления от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Относительно совершения сделок по отчуждению должником 20 единиц транспортных средств (ГАЗ, Тойота, Мицубиси, Лексус), которые сняты с учета в 2015 году, судом первой инстанции установлено следующее.

Названные сделки явились предметом исследования в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего (вступившее в законную силу определение от 15.08.2019).

12.04.2018 конкурсный управляющий обратился в органы ГИБДД с запросом. 

В ответ на запрос, ГИБДД направил ответ от 23.04.2018 за №6854 с приложением перечня транспортных средств и договоров купли - продажи. При этом, исходя из ответов ГИБДД транспортные средства приобретены в последующем третьими лицами.

Изначально приобретателем транспортных средств у должника является ликвидированное в настоящее время лицо (ОАО УК «Казаньцентрстрой»).

При этом, конкурсный управляющий пояснил о том, что им проанализированы выписки по счетам должника и выявлен факт поступления денежных средств от ОАО УК «Казаньцентрстрой» в 2013 году (3 800 000 руб., 1 675 536,73 руб., 9 141 220,83 руб., 1 460 000 руб., 3 389 640 руб.,  3 705 217 руб., 1 500 000 руб., 2 583 350 руб., 903 651,91 руб.).

Сопоставив основания платежей, размер денежных средств, конкурсный управляющий пришел к выводу о совершении сделок должником в 2013 году и на возмездной основе и отсутствии оснований для оспаривания сделок, в подтверждение представлены выписки по счетам должника.

В ходе рассмотрения дела доводы кредитора о реализации автомашин в 2015 году не нашли своего подтверждения, поскольку исходя из договоров купли - продажи в 2015 году сделки совершены не должником, а покупателем (последующие сделки).

Следовательно, как установлено судом первой инстанции, фактически указанные сделки совершены в 2013 году, соответственно, ответчик к указанным сделкам какого - либо отношения не имеет.

Относительно совершения сделки  купли   - продажи ценных бумаг №5 от 14.03.2016 с ООО «Газ - Транзит» суд указывает следующее.

Кредитор указал, что должник приобрел векселя у ООО «Газ-Транзит» по договору №5  от 14.03.2016 на компании, не отвечающие признакам платежеспособности, что подтверждено анализом КФ на общую сумму 8 600 000 руб., в т.ч.:

ООО «Тирэм», номинальной стоимостью 3 200 000 руб., сроком предъявления не ранее 01.12.2016, по цене 1 971 703 руб.;

- ООО «ФПК «Март», номинальной стоимостью 1 000 000 руб., сроком предъявления не ранее 01.12.2016, по цене 888 154 руб.;

- ООО «ФПК «Март», номинальной стоимостью 6 463 000 руб., сроком предъявления не ранее 01.12.2016 по цене 5 740 643 руб.

Однако, судом установлено, что   ООО «Газ-Транзит»  выкупило указанные векселя.

В соответствии со сведениями о счетах должника, должник имел действующий расчетный счет в ПАО «Интехбанк» 40702810700010003821, начиная с 19.03.2014. В соответствии с предоставленной конкурсным управляющим должника выпиской, ООО «Газ-Транзит» перечислили в пользу должника:

- 24.03.2016 - 1 971 703 руб.  (назначение платежа - по договору купли-продажи ценных бумаг №6);

- 31.03.2016 - 888 154 руб. (назначение платежа - по договору купли-продажи ценных бумаг № 8);

- 06.04.2016 - 5 740 643 руб. (назначение платежа - по договору купли-продажи ценных бумаг № 9).

Следовательно, денежные средства в размере 8 600 000 руб. возвращены должнику, что напрямую свидетельствует об отсутствии доказательств причинения вреда.

Отклоняя ссылку заявителя апелляционной жалобы относительно договора займа, заключенного с ООО КБЭР «Банк Казани» за №54/16-ЛВ-ЮЛ согласно которому заемщик получил 32 000 000 руб. и далее передал указанные денежные средства в ООО «Росшина», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со сведениями о счетах должника, должник имел действующий расчетный счет в ООО «КБЭР «Банк Казани» №40702810000010001480, начиная с 19.12.2008. 

04.03.2016 должник осуществил платеж в пользу ООО «Росшина» в размере 32 000 010 рублей, с назначением платежа: «предоставление % займа (17.1%) годовых по договору № 1 от 04.03.2016».

Вместе с тем, часть заемных средств возвращена должнику обществом «Росшина», а именно, 22.04.2016 зафиксировано движение по счету №40702810000010001480: поступление денежных средств должнику от ООО «Росшина» на сумму 12 984 473,77 руб. с назначением: «возврат займа по договору № 1 от 04.03.2016».

При этом, из указанных средств погашена собственная кредиторская задолженность АО «Казаньцентрстрой» на сумму 21 439 934,45 руб., а именно, ООО «Росшина» погасило обязательства должника в пользу ООО «ФОН-Ривьера» (12.03.2016 на сумму 15 245 934,45 руб.) и ООО «Светлый дом-СТ» (16.03.2016 на сумму 6 194 000 руб.). Задолженность ООО «Росшина» перед АО «Казаньцентрстрой» полностью погашена, фактически за счет перечислений исполнены обязательства как по возврату суммы основного долга, так и по уплате начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, письмом от ООО «ФОН-Ривьера» и ООО «Светлый дом-СТ» (договоры, протоколы-соглашения о зачете).

Таким образом, в счет возврата займа были исполнены обязательства должника в порядке статьи 313 ГК РФ (в части), частично денежные средства были возвращены.

Более того, как указал ФИО2, должник привлек кредитные средства под 17 % годовых, а выдал ООО «Росшина» заем под 17,1 % годовых.

В результате сделок с ООО «Росшина» должник получил 34 424 408,22 рублей (21 439 934,45 + 12 984 473,77).

Более того, требования ООО «КБЭР «Банк Казани» по кредитному договору на сумму 32 000 000 руб., за счет которых был осуществлен платеж в пользу ООО «Росшина», или иных лиц на сумму долга, процентов за пользование заемными средствами и чужими денежными средствами, вытекающие из кредитного договора, в реестр требований кредиторов должника не включались. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обязательства перед Банком исполнены надлежащим образом, оснований полагать, что за счет денежных средств обогатилось иное лицо, а именно, ООО «Росшина», в материалы дела не представлено, с учетом доказанности погашения ООО «Росшина» обязательств должника за счет которых были погашены обязательства по договору займа.

Исходя из вступивших в законную силу судебных актов и первичной документации, представленной в материалы дела, следует, что абсолютное большинство требований кредиторов возникло ранее 2015 года, то есть вне периода деятельности ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал недоказанным данное основание для привлечения всех ответчиков к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N№154-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи Закона о банкротстве не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности  (в том числе предполагающих  по  общему правилу  наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, когда выполнение его плана являлось разумным.

Такие же разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию является сокрытие истинного имущественного положения и кризиса в обществе и принятие новых долговых обязательств. Размер таких долговых обязательств и будет являться размером субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что в 2016 году должник не вел хозяйственной деятельности, в связи с чем руководитель должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 14.02.2015, отклоняется судебной коллегией, поскольку в период исполнения обязанностей ФИО2 велась хозяйственная деятельность, в том числе и после принятия к рассмотрению заявления ООО «Ника», предлагались варианты рассрочки, отсрочки, предоставления отступного. 

Более того, Арбитражный суд Республики Татарстан предоставил рассрочку в исполнении решения, которым долг взыскан в пользу ООО «Ника», что, изначально, стало причиной для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

При этом, кредитором ООО «Параллакс» не доказан не только факт необходимости обращения с заявлением 14.02.2015, но и размер обязательств, возникших в период с 31.01.2016 по 17.03.2016 ввиду несвоевременного обращения. 

Бухгалтерская отчетность за 2015 год составляла 2 118 476 000 руб. 

Кроме того, должник вел свою деятельность, что подтверждается расширенными выписками о движении денежных средств со счетов должника, в том числе за период с 31.12.2015 по настоящее время.

При анализе выписки за период с 31.12.2015 по 09.11.2016 по лицевому счету должника №40702810200000001491, открытом в ПАО «АКБ «Спурт», отражено движение денежных средств на сумму, превышающую 205 773 000 руб.

В спорный период (с 31.12.2015 - 17.03.2016) должник осуществлял строительство нескольких объектов, в том числе: ж.д. по ул. М.Гафури №5, ж.д. по ул. М.Гафури №4, «Административный корпус по ул. Декабристов г. Казани» (здание АС ПО), «Ремонт нежилых помещений футбольного клуба «Рубин» (тренировочная база в районе парка «Крылья Советов»), «д/с по ул. Роторная, г. Казань».

01.04.2016 между должником (генподрядчик) и МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (заказчик) заключено дополнительное соглашение №6 к договору № 875/п от 25.12.2013, в соответствии с которым, общая договорная стоимость работ, приобретаемых строительных материалов, оборудования и прочих затрат по строительству объекта «Административный корпус по ул. Декабристов г. Казани», ориентировочно, составляет 1 472 522 722 рубля 64 копейки.

04.03.2016 между должником (заемщик) и ООО «КБЭР «Банк Казани» (заимодавец) заключен договор открытия кредитной линии под лимит выдачи №54-16-ЛБ-ЮЛ, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику средства в пределах лимита в 32 000 000 рублей, с условием возврата в срок до 30.12.2016, с начислением процентов за пользование денежными средствами из ставки 17 % годовых.

При этом, ответчик пояснил, что он не мог сдать отчетную документацию за 2016 год, поскольку по состоянию на апрель 2017 года (дата представления отчета) ответчик не занимал должность руководителя должника.

Заявление ООО «Ника» о признании должника банкротом принято к производству 06.04.2016, при этом 24.04.2017, то есть по истечении 1 года, введена процедура наблюдения. 

Из указанных обстоятельств следует, что, руководитель должника, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план общества.

В свою очередь, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за неподачу заявления о банкротстве является именно недобросовестное сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены возникшие ранее существующие обязательства. Суд должен установить заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако, недобросовестность руководителя, равно как и неразумные действия, судом первой инстанции не установлены.

При этом принимая доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, настоящее заявление подано в суд 23.05.2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 требование ООО «Параллакс» включено в реестр требований кредиторов.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми кредитором заявлены требования о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ (вступил в силу со дня его официального опубликования с 30.07.2017), а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, имевших место в 2015, 2016 году), и процессуальных норм применительно к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона №488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона №266-ФЗ).

В спорном случае обстоятельства, в связи с которыми заявитель связал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона №488-ФЗ и Закона №266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона №266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В реестр требований кредиторов должника кредитор включен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 (требования ООО «Параллакс», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 12 884 118,40 руб. долга, 130 371,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 88 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины).

Таким образом, с момента включения кредитора в реестр и до момента подачи в суд настоящего заявления прошло более  1 года 11 месяцев.

При этом, заявитель ссылается на обстоятельства, которые имели место в 2015 и 2016 годах. Однако, кредитор не обосновал наличие причин, препятствующих подаче им заявления в установленные сроки.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 23.05.2019, то есть по истечении годичного субъективного срока, но в пределах трехлетнего объективного срока.

Между тем трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности. Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших в пределах годичного срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2020 по делу №А65-16989/2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не начал течь, поскольку не завершены мероприятия  по  формированию конкурсной массы и не  завершены мероприятия по реализации имущества должника судебной коллегией отклоняются, поскольку такого основания Закон о банкротстве не содержит.

При этом, невозможность определения разницы между окончательным размером требований кредиторов и денежными средствами, подлежащими получению должником, по причине того, что имущество должника в полном объеме не реализовано, является основанием для приостановления   производства по обособленному спору, поскольку в соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, исследовав в совокупности материалы дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности   ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 №305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных  жалоб, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционных жалоб не усматривается.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 по делу №А65-5735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн