Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                      Дело № А40-6496/23-11-52

Резолютивная часть решения изготовлена 16 марта 2023г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023г.

Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Дружининой В.Г.,  

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАТАЛАЙН» (111020, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VII ЭТАЖ 2 КОМ 8-13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2007, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕСТКОМ МСК» (117133, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕПЛЫЙ СТАН, АКАДЕМИКА ВИНОГРАДОВА УЛ., СООР. 5, СТР. 2, ПОМЕЩ./ОФИС 20П/3/18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании по договору на оказание технологических услуг от 27.03.2020г. № 1086301 задолженности по оплате оказанных услуг за апрель 2022г. - май 2022г. в размере 382 333руб. 01коп., пени за период с 19.05.2022г. по 21.05.2022г. в связи с просрочкой оплаты услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2022г. по 16.01.2023г. в размере 20 980руб. 37коп. в связи с нарушением сроков оплаты, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАТАЛАЙН» обратилось к ООО «БЕСТКОМ МСК» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за апрель 2022г. - май 2022г. в размере 382 333руб. 01коп., пени за период с 19.05.2022г. по 21.05.2022г. в связи с просрочкой оплаты услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2022г. по 16.01.2023г. в размере 20 980руб. 37коп. в связи с нарушением сроков оплаты, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства договору на оказание технологических услуг от 27.03.2020г. № 1086301.

Определением от 25.01.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.03.2023г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование требований указал, что ответчик уклонился от оплаты оказанных услуг в сроки, указанные в договоре сторон. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что требования истца о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория на банкротство (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.) являются неправомерными, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга с 17.01.2022г. и до фактической уплаты суммы долга (в том числе сверх нарушенного обязательства в будущем), противоречат принципу юридического равенства и не могут быть соразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат снижению до общего предела взыскания процентов, равного 50% суммы неисполненного обязательства (до 191 166руб. 51коп.) на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «БЕСТКОМ МСК» (заказчик) и ООО «ДатаЛайн» (исполнитель) заключен договор на оказание технологических услуг от 27.03.2020г. № 1086301, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику технологические услуги по предоставлению доступа к облачным ресурсам, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в объеме и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 7.5 договора предусмотрено, что сдача и приемка абонентских и тарифицируемых услуг производится ежемесячно на основании универсального передаточного документа.

Оказание услуг истцом и их принятие ответчиком подтверждается счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2.4.1 договора установлена обязанность заказчика своевременно принимать и оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, установленные договором.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п. 5.5 договора оплата за абонентские услуги производится заказчиком ежемесячно предоплатой в размере 100% от стоимости абонентских услуг.

Согласно п. 5.6 договора оплата тарифицируемых услуг производится заказчиком ежемесячно. В случае, если объем фактически оказанных услуг превысил оплаченный объем услуг, заказчик обязуется доплатить разницу в стоимости в срок не позднее 5 рабочих дней после окончания отчетного периода на основании счета, выставляемого исполнителем одновременно с УПД.

Пунктом 5.3 договора установлено, что все платежи по договору производятся заказчиком в адрес исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 18 договора, на основании выставляемых исполнителем счетов не позднее 10 рабочих дней с момента их выставления. 

В соответствии с соглашением о расторжении от 18.07.2022г. стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 18.07.2022г., считая 21.05.2022г. последним днем срока действия договора, на дату подписания соглашения задолженность заказчика по договору составляет 382 333руб. 01коп., которую заказчик обязуется оплатить не позднее 30.07.2022г.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.10.2022г. № 2022/10-27-05 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, факт оказания услуг истцом и принятия их ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании задолженности в размере 382 333руб. 01коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В соответствии с п. 9.1.5 договора в случае просрочки в оплате услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44, целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Как установлено в указанном абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Соответственно, в период действия моратория (с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. включительно) независимо от введения в отношении ответчика процедуры банкротства на момент введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497, финансовые санкции не начисляются.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 не подлежат применению в связи с тем, что обязательства по оплате услуг возникли после введения моратория и относятся к текущим платежам.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан не соответствующим фактическим обстоятельствам, без учета положений соглашения о расторжении договора, которым стороны согласовали новый срок оплаты возникшей задолженности.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

При этом в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Кроме того, истцом не представлено доказательств направления счетов-фактур и счетов на оплату оказанных услуг ранее, чем 02.11.2022г., в то время как условиями договора сторон оплата услуг производится заказчиком на основании счета с УПД.

Поскольку условиями соглашения о расторжении договора стороны установили новый срок для оплаты задолженности по оплате оказанных услуг – 30.07.2022г., истцом документально и нормативно необоснованно начисление пени за период с 20.05.2022г. по 21.05.2022г., требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

На основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г., если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов судом рассмотрено и отклонено, поскольку исходя из разъяснений, данных в  абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку расчет процентов произведен без учета установленного в соглашении о расторжении договора срока для оплаты задолженности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в сроки, предусмотренные договором сторон, суд находит обоснованным требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах размера неустойки, установленного договора, за период с 02.08.2022г. по 16.01.2023г. в размере 13 449руб. 74коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на оставшуюся сумму задолженности за период с 17.01.2023г. по дату фактической оплаты долга, но не более 10% от просроченной суммы, в остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕСТКОМ МСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАТАЛАЙН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 382 333 (Триста восемьдесят две тысячи триста тридцать три) рубля 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022г. по 16.01.2023г. в размере 13 449 (Тринадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на оставшуюся сумму задолженности за период с 17.01.2023г. по дату фактической оплаты долга, но не более 10% от просроченной суммы, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 856 (Десять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                В.Г. Дружинина