ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11344/2015к79

г. Красноярск

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» Меренкова Олега Викторовича,

участника общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай» Масальского Александра Гавриловича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай» Манакова Александра Владимировича и Масальского Александра Гавриловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 сентября 2017 года по делу № А33-11344/2015к79, принятое судьёй Дорониной Н.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская торговая компания» (ОГРН 1022402307289, ИНН 2464023788, далее – ООО «ЕТК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» (ОГРН 1022402135744, ИНН 2460026202, далее – ООО «КАРАВАЙ», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 19.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 17.05.2016. Конкурсным управляющим утвержден Меренков Олег Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.11.2015 №220 .

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» неоднократно продлевался.

20.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба участников общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай» Манакова А.В. и Масальского А.Г.  на действия конкурсного управляющего, в которой заявители просят признать незаконными действиями конкурсного управляющего в части сделанного им вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях руководства и учредителей общества с ограниченной ответственностью «ТС «Каравай».

Определением от 30.06.2017 жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности предъявленной жалобы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2017 в удовлетворении жалобы участников ООО «Торговая сеть «Каравай» на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участники общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай» Манаков А.В. и Масальский А.Г. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение арбитражного суда от 24.09.2017 отменить.

В обоснование жалобы заявители указывают, что все проанализированные арбитражным управляющим сделки не могли быть причиной ухудшения платежеспособности должника, поскольку все средства, полученные в результате этих сделок, были направлены именно на расчеты с кредиторами, что не оспаривается и арбитражным управляющим; были совершены в полном соответствии с нормами и обычаями делового оборота и в полном соответствии с законодательством Российской Федерации; сделки были совершены в полном соответствии рыночным условиям; сделки не привели к увеличению объема обязательств, поскольку были направлены на расчеты с кредиторами и приводили к уменьшению объема обязательств; сделки не привели к ухудшению платежеспособности должника, поскольку реализовывались активы, без которых предприятие могло обойтись, но при этом уменьшался объем обязательств.

По мнению заявителей жалобы, арбитражный управляющий не привел ни одного факта, который бы свидетельствовал о том, что руководством и собственниками должника были совершены действия, которые могли бы привести к банкротству. Сделанный арбитражным управляющим вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства не подтверждается фактами. Однако, суд не дал этому соответствующую оценку.

Также заявители жалобы указывают, что арбитражный управляющий опубликовал сообщение о наличии признаков преднамеренного банкротства, которое не соответствует действительности и не подтверждается фактами, а суд не дал должную оценку приведенным возражениям.

От конкурсного управляющего должником Меренкова О.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что в основной своей массе недействительность сделок связана с оказанием одним кредиторам большего предпочтения перед другими, налицо такой признак как причинение ущерба - неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам. В соответствующей части разница между преднамеренным банкротством (преступлением) и признаками преднамеренного банкротства заключается в том, что преднамеренное банкротство это преступление с доказанными элементами состава, а признаки преднамеренного банкротства это проявление элементов объективной стороны преступления, но отнюдь не свидетельствующее о наличие преступления. Как и в суде первой инстанции, участники общества оперируют вокруг двух сделок. В свою очередь вывод о наличие признаков преднамеренного банкротства сделан на основании анализа восьми сделок.

Уполномоченный орган представил в материалы дела возражения, в которых отклонены доводы апелляционной жалобы, поскольку из представленного в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства следует, что анализ проведен в отношении семнадцати сделок должника, в восьми из которых установлено, что присутствуют признаки преднамеренного банкротства.

В судебном заседании участник общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай» Масальский Александр Гаврилович поддержал требования апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 24.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 24.09.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемой жалобой, заявители, согласно уточнению, указывают на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» при проведении анализа финансового состояния и составлении заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выразившихся в выводах  о наличии  признаков преднамеренного  банкротства,  в частности: 

- указании на наличие признаков преднамеренного банкротства в соглашении об отступном от 27.04.2015 между ООО «ТС «Каравай» и ИП Тряскиным О.С. на сумму 3 500 000 рублей;

- указании на наличие признаков преднамеренного банкротства в договоре купли-продажи б/н от 19.05.2015 между ООО «ТС «Каравай» и ООО «Дион» на сумму 30 480 000 рублей;

- указании на наличие признаков преднамеренного банкротства в договоре купле-продажи от 27.03.2015 между ООО «ТС «Каравай» и ООО «ДМ Трейдинг» на сумму 45 000 000 рублей;

- указании на наличие признаков преднамеренного банкротства в договоре купле-продажи от 30.06.2015 между ООО «ТС «Каравай» и ООО «Партнер» на сумму 102 000 000 рублей;

- указании на наличие признаков преднамеренного банкротства в договоре купли-продажи от 25.09.2014 между ООО «ТС «Каравай» и ООО «Торговая Компания «Статус» на сумму 195 000 рублей;

- указании управляющим на наличие признаков преднамеренного банкротства в договоре купли-продажи 25.03.2015 между ООО «ТС «Каравай» и ОАО «Красноярсккрайснабсбыт» на сумму 3 093 652 рубля;

- указании управляющим на наличие признаков преднамеренного банкротства в договоре купли-продажи от 22.05.2015 между ООО «ТС «Каравай» и ООО «Компания «Таймерс» на сумму 3 025 703 рубля.

Как указывают заявители, конкурсным управляющим  в заключении о наличии признаков преднамеренного  банкротства недостоверно отражены обстоятельства:  - в пункте 17 – сведения  о том, что в рассматриваемом  случае полученные денежные средства не были  направлены на погашение  требований кредиторов,  подтверждающие документы отсутствуют;

- в пункте 5 – утверждение о том, что  кредитная организация за счет реализации имущества получила удовлетворение своих  требований и сохранила право обращения взыскания на имущество, что  продажа имущества в рамках судебной реализации или в процедуре банкротства позволила бы    выручить больше денежных средств,  так как обременение в виде ипотеки прекратило  бы свое существование.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела определением от 23.07.2015 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕТК» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

Конкурсным управляющим представлен в материалы дела анализ финансового состояния должника, опубликованный на сайте ЕФРСБ 07.06.2017, в соответствии с которым арбитражным управляющим должника сделаны следующие выводы:

- поскольку заявителем о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» банкротом выступает Общество с ограниченной ответственностью «Енисейская торговая компания», признаки фиктивного банкротства не устанавливаются;

- на основании изложенного в заключении, конкурсным управляющим сделан вывод о наличии оснований полагать, что в действиях руководителя и учредителей ООО «Торговая сеть «Каравай» присутствуют признаки преднамеренного банкротства, однако следует понимать, что управляющим не проводился и не может быть проведен анализ на предмет наличия в действиях указанных лиц состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ТС «Каравай» конкурсный управляющий указал что, исследуемый период с 1 квартала 2013 года по 31.12.2016, выявление признаков осуществляется в два этапа: на первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, а именно - коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, степени платежеспособности по текущим обязательствам.

На втором этапе анализируются условия совершения сделок должника за этот же период, повлекших существенные изменения в показателях обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами.

Коэффициент абсолютной ликвидности: по состоянию на 1-й квартал 2013 года показатель был равен 0,19, на 31.12.2016 его значение было равно 0,43. 

Конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 31.12.2016 погашение краткосрочных обязательств было возможно. Коэффициент текущей ликвидности: за исследуемый период изменился: с 0,55 до 0,83, конкурсный управляющий пришел к выводу о достаточности у должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности, отметил резкое увеличение указанного коэффициента в период с 01.01.2015 по 31.12.2016, показатель обеспеченности обязательства должника его активами: по состоянию на 01.01.2015 принимал значение 0,52 по состоянию на 31.12.2016 - 0,83. Указан вывод о достаточной степени обеспеченности обязательств должника, отмечено резкое повышение указанного коэффициента в рассматриваемый период. С  9 мес. 2014   и   до конца 2016 года коэффициент абсолютной ликвидности соответствует  нормативу, т.е. в данный период времени предприятие могло погашать краткосрочные  обязательства в пределах установленного норматива (стр. 14).

Степень платежеспособности по текущим обязательствам: в период погашения должником текущей задолженности с 1 кв. 2013 по 9 мес. 2014 год соответствовала и была равна нормативному  значению 6 месяцев, т.е. организация могла рассчитаться со своими текущими кредиторами при условии сохранения среднемесячной выручки, полученной в данных периодах, если не осуществляла бы никаких текущих расходов, а всю выручку направляла бы на расчёты с кредиторами.

С конца 2014  года происходит снижение выручки, соответственно  и увеличивается срок расчетов в месяцах с кредиторами, который не соответствует нормативному значению. В период конкурсного производства предприятие не ведет хозяйственную деятельность, следовательно, происходит увеличение данного показателя, который  не соответствует нормативному значению - менее 6 месяцев (стр. 21 Заключения).

 Конкурсный управляющий указывает вывод о значительном ухудшении структуры финансового состояния должника в период с конца 2014 года и далее.

На основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО ТС «Каравай», было выявлено, что с 2013г. финансовое состояние организации начало ухудшаться. Большие кредитные обязательства группы «Каравай» требовали неукоснительного соблюдения кредитной дисциплины, что привело к увеличению задолженности по расчетам с поставщиками и с бюджетом (стр. 26 Заключения).

Второй этап - анализ сделок. Конкурсный управляющий указывает, что в результате проведенного анализа сделок ООО «ТС «Каравай» за 2014 - 2016 годы были выявлены сделки и действия органов управления ООО ТС «Каравай» не соответствующие законодательству, а также сделки направленные на увеличение неплатежеспособности и причинение реального ущерба в денежной форме. По результатам анализа перечисленных в заключении 17 сделок сделан вывод, что они соответствуют стандартным условиям гражданского оборота в отношениях кредитования.

Однако принятие должником значительного объема обязательств при условии того, что на конец 2014 года должник обладал признаками неплатежеспособности не позволяют сделать вывод о направленности сделок на соблюдение прав кредиторов.

В рассматриваемом случае полученные денежные средства не были направлены на погашение требований кредиторов, имевшихся на момент совершения сделок, подтверждающие документы отсутствуют.

Документов отражающих источники расходования средств в распоряжение управляющего не представлено.

Таким образом, управляющий пришел к выводу о направленности сделок на причинение вреда кредиторам в силу того, что на момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности и по сути они только увеличили объем обязательств чем причинили ущерб кредиторам ООО «Торговая сеть «Каравай», при отсутствии возможности погасить принятые обязательства.

Учитывая наличие протоколов собрания участников о согласовании части сделок, конкурсный управляющий приходит к выводу о том, что в действиях руководителя и учредителей ООО «Торговая сеть «Каравай» присутствуют признаки преднамеренного банкротства, при этом, указывает, что управляющим не проводился и не может быть проведен анализ на предмет наличия в действиях указанных лиц состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявители, ссылаясь на то, что финансовый анализ не подтверждается фактами, выводы являются произвольными в нарушение Закона о банкротстве, просили суд признать действия арбитражного управляющего Меренкова О.В. по проведению финансового анализа состояния должника в части выводов о наличии признаков преднамеренного банкротства и подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего по проведению финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила). Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. «з»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим должника Меренковым О.В. составлено и заключение об отсутствии (наличии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по состоянию на май 2017 года, что свидетельствует о выполнении последним требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правила) указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства. Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника при его проведении арбитражным управляющим использованы документы, представленные руководителем должника, а также документы балансовой и налоговой отчетности, учредительные документы, материалы налоговых проверок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент подготовки заключения, временным управляющим должника проанализированы все документы, которые были ему переданы руководителем должника.

В соответствии с установленным Правилами порядком (пункты 6 и 7) выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. При этом, под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Из представленного в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или намеренного банкротства следует, что конкурсным управляющим проведен анализ за период с 1 квартала 2013 года по 31.12.2016, проанализированы коэффициенты характеризующие платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. Сделан вывод о значительном ухудшении баланса в период с конца 2014 года и далее. В результате проведенного анализа сделок ООО «ТС «Каравай» за 2011 - 2016 годы были выявлены сделки и действия органов управления ООО ТС «Каравай» не соответствующие законодательству, а также сделки направленные на увеличение неплатежеспособности и причинение реального ущерба в денежной форме. По результатам анализа сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «ТС «Каравай».

Пунктами 6 и 7 Правил № 855 установлен порядок и основания проведения анализа сделок на втором этапе выявления признаков преднамеренного банкротства. При этом, как следует из их содержания, только существенное ухудшение значений 2 и более коэффициентов позволяет управляющему произвести проверку сделок должника только за часть анализируемого периода. В противном случае период подлежащих проверке сделок должника Правилами № 855 в рамках анализируемого периода финансово-хозяйственной деятельности должника не ограничивается.

Из проведенного анализа финансово - хозяйственной деятельности должника следует, что арбитражным управляющим проведен анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника, коэффициентов, характеризующих деловую активность, анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, анализ внешних и внутренних условий деятельности должника, анализ активов и пассивов, анализ возможности безубыточной деятельности должника.

Также в представленном анализе отражены показатели обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам, рентабельность активов. В представленном анализе отражены сделки с контрагентами: Гармаш Николаем Анатольевичем, ИП Тряскиным Олегом Сергеевичем, ООО «ДИОН», ООО «ДМ Трейдинг», ООО «Партнер», ООО Торговая Компания «СТАТУС», ООО «Сибпромтехресурс», участником общества Манаковой Э.Г. о предоставлении займа, Зыряновым Сергеем Владимировичем, ОАО «Красноярсккрайснабсбыт», ООО «Гарант-Инвест», ООО «Енисейская торговая компания», ООО «Каравай-РС», ООО Компания «Таймерс», ПАО Сбербанк (стр. 37-45 Заключения). Анализ сделок с перечисленными юридическими и физическими лицами показал, что они соответствуют стандартным условиям гражданского оборота в отношениях кредитования. Однако принятие должником значительного объема обязательств при условии того, что на конец 2014 года должник обладал признаками неплатежеспособности не позволяют сделать вывод о направленности сделок на соблюдение прав кредиторов, и, как следствие, на момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, и, по сути, они только увеличили объем обязательств, чем причинили ущерб кредиторам ООО «Торговая сеть «Каравай», при отсутствии возможности погасить принятые обязательства.

По результатам проведенного анализа временным управляющим сделаны выводы в соответствии и порядке, установленном пунктом 6 Правил. С учетом изложенного, временным управляющим анализ финансового состояния должника проведен по имеющимся документам максимально приближенно к требованиям о его проведении, установленным указанными Правилами.

Доводы заявителей жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами управляющего, сделанными по итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. По мнению заявителей,  спорные сделки были совершены в рамках повседневной хозяйственной деятельности, были направлены на восстановление финансового состояния должника, соответствовали  нормам и обычаям делового  оборота. Признание спорных  сделок недействительными  по основаниям предпочтения оказанного  одному кредитору возможно  только применительно к процедуре банкротства и не может служить основанием для квалификации  сделок,  оцениваемых  на предмет соответствия или  несоответствия рыночным условиям при проведении анализа на наличие признаков преднамеренного банкротства.    

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов жалобы относительно ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим анализа на наличие признаков преднамеренного банкротства,   указал, что несогласие заявителей жалобы с результатами проведенного заключения о признаках преднамеренного банкротства не свидетельствует о проведении соответствующего заключения ненадлежащим образом и нарушении прав заявителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, подготовленное конкурсным управляющим должника не может являться безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 Содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и наличии преднамеренного банкротства представляют собой сведения информационного характера, содержат мнение арбитражного управляющего, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителей.

Факт несогласия заявителей жалобы с результатами проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника и анализа признаков преднамеренного банкротства, не является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными; избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав заявителей, поскольку возможность признания судом действий по подготовке и составлению анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов конкурсного управляющего о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена либо может быть выявлено имущество, достаточное для погашения кредиторской задолженности. 

Доводы заявителей о недостоверности  приведенных  в заключении  выводов конкурсного управляющего (пункты 5 и 17) по существу представляют  собой несогласие с выводами  конкурсного управляющего  о последствиях  проанализированных  сделок. Сведения о недостоверно отраженных  в анализе фактических  обстоятельствах  не приведены. 

Изложенные в заключении  о наличии признаков преднамеренного банкротства доводы конкурсного управляющего о наличии оснований оспаривания сделок должника  надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Обязательным условием удовлетворения жалобы является установление факта нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. 

В соответствии с пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим  наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденных  Постановлением Правительства от 27.12.2004 №855, заключение представляется собранию  кредиторов, в арбитражный суд,  а также не позднее 10  рабочих  дней в правоохранительные органы. 

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного  банкротства,  в частности,  анализ  конкурсного  управляющего  с выводами о последствиях  совершенных  должником в преддверии банкротства сделок является одним из доказательств при рассмотрении  арбитражным судом дела о банкротстве, а также при решении  вопроса о наличии состава  уголовного  правонарушения в действиях  заявителей. 

Заявители не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение  действиями конкурсного управляющего их прав и законных интересов. Документы, свидетельствующие о причинении реальных убытков или иных неблагоприятных последствий в результате проведения заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований полагать, что действия (бездействия) арбитражного управляющего не соответствуют  стандартам добросовестного  и законного  поведения в процедуре банкротства и повлекли за собой нарушение прав заявителя жалобы, конкурсных кредиторов, не имеется.

Фактически заявитель жалобы оспаривает выводы, которые отражены арбитражным управляющим в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства, ссылаясь на формальный анализ сделок должника.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения арбитражного управляющего подлежат отклонению.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2017 года по делу № А33-11344/2015к79 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина