﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16202/2018(10)-АК

Дело № А71-4645/2018

14 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии:

от кредитора - индивидуального предпринимателя Михалевой Елены Леонидовны (ИП Михалева Е.Л.): Жуков О.О. (удостоверение, доверенность от 27.08.2019),

от Двоеглазова Павла Петровича (Двоеглазов П.П.): Дерюшев М.В. (паспорт, доверенность от 14.11.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Двоеглазова П.П., кредитора Бузмакова Александра Сергеевича (Бузмаков А.С.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 июля 2019 года

о признании требования ИП Михалевой Е.Л. в сумме 433 430 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Ломаевой Е.И.

в рамках дела № А71-4645/2018

о признании закрытого акционерного общества Научно-производственный центр «ПромТех» (ЗАО НПЦ «ПромТех») несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 в отношении ЗАО «НПЦ «ПромТех» (далее – должник) открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Реверчук Олег Васильевич (Реверчук О.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.

15.10.2018 ИП Михалева Е.Л. (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 568 430 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2019  требования кредитора в размере 433 430 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Двоеглазов П.П., кредитор Бузмаков А.С., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требования кредитора необоснованным. В апелляционных жалобах, содержащих тождественные доводы, ссылаются на то, что поступившее от кредитора требование не содержит упоминания о заключённых договорах беспроцентного займа, договоры займа были предъявлены суду после того, как в отзывах конкурсного кредитора Бузмакова А.С. и конкурсного управляющего было заявлено о применении срока исковой давности; с целью изменения срока исполнения обязательства, изменения начала течения срока исковой давности были изготовлены и предъявлены суду договоры займа в период, когда в отношении должника уже была введена процедура конкурсного производства; поскольку наличие или отсутствие договоров займа, квалификация обязательств, как неосновательное обогащение или заёмное обязательство, влияет на вопрос о применении срока исковой давности, а, соответственно, и на обоснованность требования, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы, которая должна быть назначена по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. 

Конкурсный управляющий должника Реверчук О.В. в отзыве на апелляционную жалобу Двоеглазова П.П. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что из имеющихся в материалах дела документов конкурсным управляющим не усматривается оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель Двоеглазова П.П. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы кредитора Бузмакова А.С. поддерживает. Заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, производство которой просит поручить Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на разрешение эксперта поставить вопрос: выполнена ли подпись от имени кредитора и подпись от имени Мазуренко В.Н. и печать должника в договорах займа?  

Заявленное представителем Двоеглазова П.П. ходатайство, а также аналогичное ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе Бузмакова А.С., рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2      ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Двоеглазовым П.П., Бузмаковым А.С. было заявлено о фальсификации представленных доказательств – договоров займа в связи с возникшими сомнениями в их подлинности, а также давности составления договоров займа. 

Судом первой инстанции проверено заявленное ходатайство о фальсификации доказательств путём сопоставления доказательств, в отношении которых было заявлено об их фальсификации, с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что фактическое предоставление кредитором должнику денежных средств подтверждено материалами дела,  суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что применительно к настоящему обособленному спору определение периода времени выполнения подписей и проставления оттисков печатей правового значения не имеет, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным.

Учитывая предмет спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебно-технической экспертизы.

Кроме того, представитель Двоеглазова П.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора №05/10 от 01.10.2015 о возмещении затрат на техническое обслуживание и содержание объектов электросетевого хозяйства.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего   Арбитражного  Суда   Российской   Федерации   от   28.05.2009  №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку Двоеглазов П.П. не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признаёт причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Представитель кредитора с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) заключены договоры беспроцентного займа:

- № 1 от 25.03.2013, по условиям которого предусмотрено предоставление займа в сумме 2 000 000 руб. для пополнения оборотных средств со сроком возврата 31.12.2015 (л.д. 16);

- № 1 от 01.01.2014 на сумму 1 730 руб. со сроком возврата до 31.12.2015 (л.д. 17);

- № 1 от 14.01.2014 – на сумму 281 700 руб. со сроком возврата 31.12.2015 (л.д. 15).

Факт предоставления кредитором должнику денежных средств по договорам займа подтверждён платёжными поручениями:

- № 289 от 14.01.2014 на сумму 36 700 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору займа № 1 от 14.01.2014» (л.д. 5);

- № 65 от 26.03.2013 на сумму 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору беспроцентного займа № 1 от 25.03.2013» (л.д. 10);

- № 318 от 10.02.2014 на сумму 1 730 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору займа № 1 от 01.01.2014» (л.д. 13);

- № 290 от 23.11.2015 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за активную энергию по договору С8059 за октябрь месяц 2015 за ЗАО «НПЦ «ПромТех»», платёж осуществлён в адрес Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (л. д. 6); в материалы дела предоставлено письмо ЗАО «НПЦ «ПромТех» от 23.11.2015 о перечислении денежных средств по указанным реквизитам со ссылкой на условия договора займа № 1 от 14.01.2014 (л.д. 19);

- № 301 от 02.12.2015 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за активную энергию по договору С8059 за октябрь месяц 2015 за ЗАО «НПЦ «ПромТех»», платёж осуществлён в адрес Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д. 6); в материалы дела представлено письмо ЗАО «НПЦ «ПромТех» от 02.12.2015 (л.д. 20) о перечислении денежных средств по указанным реквизитам со ссылкой на условия договора займа № 1 от 14.01.2014 (л.д. 7);

- № 750 от 06.05.2015 на сумму 45 000 руб.; в назначении платежа указано: «оплата за активную энергию за март-апрель месяц по договору С8059 за ЗАО «НПЦ «ПромТех» согласно письма № 144 от 06.05.2015»; платёж осуществлён в адрес Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д. 8); в материалы дела представлено письмо ЗАО «НПЦ «ПромТех» № 144 от 06.05.2015 о перечислении денежных средств по указанным реквизитам со ссылкой на условия договора займа № 1 от 14.01.2014 (л.д. 18);

- № 339 от 28.12.2015 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за уголь по договору № 24 от 12.10.2015 за ЗАО «НПЦ «ПромТех»», платеж осуществлен в адрес ООО «Южное-А» (л.д. 9); в материалы дела представлено письмо ЗАО «НПЦ «ПромТех» от 20.12.2015 о перечислении денежных средств по указанным реквизитам со ссылкой на условия договора займа № 1 от 14.01.2014 (л.д. 21).

Всего по указанным платёжным поручениям кредитором перечислено           1 233 430 руб.

Согласно выписке по расчётному счёту кредитора, открытому в ПАО «БыстроБанк», кредитором в адрес должника перечислено 971 403 руб. по платёжным поручениям:

- № 123 от 10.06.2013 в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по счёту от 10.06.2013»;

- № 130 от 14.06.2013 в сумме 350 000 руб. с назначением платежа «оплата по счёту от 13.06.2013»;

- № 173 от 14.08.2013 в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по счёту от 13.08.2013»;

- № 246 от 20.11.2013 в сумме 49 378 руб. с назначением платежа «оплата по счёту от 20.11.2013» (платёжное поручение – л.д. 12);

- № 247 от 20.11.2013 в сумме 172 025 руб. с назначением платежа «оплата по счёту от 20.11.2013» (платёжное поручение – л.д. 11).

Согласно выписке по расчётному счёту должника, открытому в филиале ПОА «БАНК УРАЛСИБ» должником в адрес кредитора перечислены денежные средства по платёжным поручениям:

- № 50 от 14.03.2014 – 135 000 руб., назначение платежа «возврат денежных средств, полученных ранее по счёту от 20.11.2013 согласно письма от 14.03.2014»;

- № 84 от 24.04.2014 – 80 000 руб., назначение платежа «возврат денежных средств, полученных ранее по счёту от 20.11.2013 согласно письма от 14.03.2014»;

- № 113 от 27.05.2014 – 500 000 руб., назначение платежа «возврат денежных средств, полученных ранее по счетам от 10.06.2013, от 13.06.2013 согласно письма от 27.05.2014»;

- № 116 от 28.05.2014 – 256 403 руб., назначение платежа «возврат денежных средств, полученных ранее по счетам от 13.08.2013, от 20.11.2013, от 13.06.2013 согласно письма от 27.05.2014»;

- № 124 от 29.05.2014 – 400 000 руб., назначение платежа «возврат денежных средств, полученных ранее по договору займа № 1 от 25.03.2013»;

- № 126 от 30.05.2014 – 400 000 руб., назначение платежа «возврат денежных средств, полученных ранее по договору займа № 1 от 25.03.2013» (л.д. 36-43). 

По расчёту кредитора, общий размер задолженности должника составляет 568 430 руб. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Реверчук О.В.

Ссылаясь на то, что обязательства по договорам займа должник не исполнил, задолженность по договору кредитору не возвращена, кредитор обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 568 430 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая требование в размере 433 430 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника суд первой инстанции исходил из того, что с учётом переданных по заёмным отношениям денежных средств в сумме 1 233 430 руб. и возвращённых по договору займа № 1 от 25.03.2013 денежных средств в сумме 800 000 руб. задолженность составляет 433 430 руб., кредитор обратилась в суд с требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника, следовательно, требование подлежит удовлетворению в порядке п.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то есть за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В  силу  ст.  4  Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что заёмные обязательства должник не исполнил, задолженность не возвращена.

Из материалов дела следует, что между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) были заключены следующие договоры беспроцентного займа: № 1 от 25.03.2013 на сумму 2 000 000 руб. для пополнения оборотных средств со сроком возврата 31.12.2015; № 1 от 01.01.2014 на сумму 1 730 руб. со сроком возврата до 31.12.2015; № 1 от 14.01.2014 – на сумму 281 700 руб. со сроком возврата 31.12.2015.

Факт предоставления кредитором денежных средств должнику  подтверждён представленными в материалы дела платёжными поручениями:   № 289 от 14.01.2014 на сумму 36 700 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа № 1 от 14.01.2014»; № 65 от 26.03.2013 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа № 1 от 25.03.2013»; № 318 от 10.02.2014 на сумму 1 730 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа № 1 от 01.01.2014»; № 290 от 23.11.2015 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «оплата за активную энергию по договору С8059 за октябрь месяц 2015 за должника», с учётом письма должника от 23.11.2015 о перечислении денежных средств по указанным реквизитам со ссылкой на условия договора займа № 1 от 14.01.2014; № 301 от 02.12.2015 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «оплата за активную энергию по договору С8059 за октябрь месяц 2015 за должника», с учётом письма должника от 02.12.2015 о перечислении денежных средств по указанным реквизитам со ссылкой на условия договора займа № 1 от 14.01.2014; № 750 от 06.05.2015 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа «оплата за активную энергию за март-апрель месяц по договору С8059 за должника согласно письма № 144 от 06.05.2015» с учётом письма должника № 144 от 06.05.2015 о перечислении денежных средств по указанным реквизитам со ссылкой на условия договора займа № 1 от 14.01.2014; № 339 от 28.12.2015 на сумму          50 000 руб. с назначением платежа «оплата за уголь по договору № 24 от 12.10.2015 за должника», с учётом письма должника от 20.12.2015  о перечислении денежных средств по указанным реквизитам со ссылкой на условия договора займа № 1 от 14.01.2014.

Согласно выписке по расчётному счёту кредитора, открытому в ПАО «БыстроБанк», кредитором в адрес должника перечислены денежные средства в размере 971 403 руб. по платёжным поручениям: № 123 от 10.06.2013 в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по счёту от 10.06.2013»; № 130 от 14.06.2013 в сумме 350 000 руб. с назначением платежа «оплата по счёту от 13.06.2013»; № 173 от 14.08.2013 в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по счёту от 13.08.2013»; № 246 от 20.11.2013 в сумме 49 378 руб. с назначением платежа «оплата по счёту от 20.11.2013»; № 247 от 20.11.2013 в сумме 172 025 руб. с назначением платежа «оплата по счёту от 20.11.2013».

Из выписки по расчётному счёту должника, открытому в филиале ПОА «БАНК УРАЛСИБ», следует, что должник перечислил кредитору денежные средства по платёжным поручениям: № 50 от 14.03.2014 в размере 135 000 руб., назначение платежа «возврат денежных средств, полученных ранее по счёту от 20.11.2013 согласно письма от 14.03.2014»; № 84 от 24.04.2014 в размере          80 000 руб., назначение платежа «возврат денежных средств, полученных ранее по счёту от 20.11.2013 согласно письма от 14.03.2014»; № 113 от 27.05.2014 в размере 500 000 руб., назначение платежа «возврат денежных средств, полученных ранее по счетам от 10.06.2013, от 13.06.2013 согласно письма от 27.05.2014»; № 116 от 28.05.2014 в размере 256 403 руб., назначение платежа «возврат денежных средств, полученных ранее по счетам от 13.08.2013, от 20.11.2013, от 13.06.2013 согласно письма от 27.05.2014»; № 124 от 29.05.2014 в размере 400 000 руб., назначение платежа «возврат денежных средств, полученных ранее по договору займа № 1 от 25.03.2013»; № 126 от 30.05.2014 в размеие 400 000 руб., назначение платежа «возврат денежных средств, полученных ранее по договору займа № 1 от 25.03.2013».

В соответствии с пояснениями Мазуренко В.Н., денежные средства действительно были получены от кредитора по договорам займа от 25.03.2013 и от 14.01.2014, в частности, денежные средства перечислены на расчётный счёт должника в сумме 36 700 руб., 195 000 руб. перечислено по письмам должника за энергоносители, задолженность составляет 431 700 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что перечисление кредитором денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по платёжному поручению № 65 от 26.03.2013 имеет отношение к договору займа от 25.03.2013; перечисление денежных средств в размере 1 730 руб. по платёжному поручению № 318 от 10.02.2014 имеет отношение к договору займа № 1 от 01.01.2014; перечисление денежных средств по платёжным поручениям № 289 от 14.01.2014, № 290 от 23.11.2015, № 301 от 02.12.2015,      № 750 от 06.05.2015, № 339 от 28.12.2015 в общей сумме 231 700 руб. имеют отношение к договору займа от 14.01.2014.

 Судом установлено, что перечисление кредитором денежных средств в сумме 971 403 руб. по платёжным поручениям № 123 от 10.06.2013, № 130 от 14.06.2013, № 173 от 14.08.2013, № 246 от 20.11.2013, № 247 от 20.11.2013 14.08.2013 к правоотношениям по договорам займа не относятся. 

При этом денежные средства в сумме 971 403 руб. возращены должником кредитору по платёжным поручениям № 50 от 14.03.2014, № 84 от 24.04.2014, № 113 от 27.05.2014, № 116 от 28.05.2014.

Перечисление должником денежных средств в общей сумме 800 000 руб. по платёжным поручениям № 124 от 29.05.2014 и № 126 от 30.05.2014 подтверждают возврат указанной суммы по договору займа № 1 от 25.03.2013.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что задолженность должника перед кредитором составляет 433 430 руб. (1 233 430 руб. –              800 000 руб.).

Доказательства, свидетельствующие о возврате кредитору денежных средств в размере 433 430 руб. в материалы дела  не представлены.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и сроке закрытия реестра требований кредиторов опубликованы конкурсным управляющим в установленном законом порядке в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018                    № 95.

Кредитор обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 15.10.2018, то есть с пропуском срока на предъявление требований. 

          При отсутствии доказательств погашения должником задолженности, принимая во внимание заявление требования кредитором после закрытия реестра (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в сумме 433 430 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что поступившее от кредитора требование не содержит упоминания о заключённых договорах беспроцентного займа, договоры займа были предъявлены суду после того, как в отзывах конкурсного кредитора Бузмакова А.С. и конкурсного управляющего было заявлено о применении срока исковой давности, с целью изменения срока исполнения обязательства, изменения начала течения срока исковой давности были изготовлены и предъявлены суду договоры займа в период, когда в отношении должника уже была введена процедура конкурсного производства, поскольку наличие или отсутствие договоров займа, квалификация обязательств, как неосновательное обогащение или заёмное обязательство, влияет на вопрос о применении срока исковой давности, а, соответственно, и на обоснованность требования, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы, которая должна быть назначена по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, отклоняются. 

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

  В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае, как уже отмечалось, Двоеглазовым П.П., кредитором Бузмаковым А.С. в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации договоров займа в связи с возникшими сомнениями в их подлинности, а также давности составления договоров займа. 

 Заявление о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции в порядке  ст. 161 АПК РФ и признано необоснованным, поскольку факт предоставления кредитором денежных средств в заём должнику подтверждён платёжными поручениями, определение периода времени выполнения подписей и проставления оттисков печатей правового значения не имеет.

Исходя из заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание частичный возврат должником заёмных денежных средств кредитору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, проверив обоснованность заявления о фальсификации путём сопоставления оспариваемых доказательств с иными доказательствами, представленными в материалы дела, достоверность которых не оспаривалась. 

Вывод суда первой инстанции о наличии между должником и кредитором заёмных отношений соответствует установленным обстоятельствам и основан на оценке совокупности доказательств, представленных  в материалы дела.

  В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

   При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по договорам займа с неопределённым сроком возврата или сроком возврата, определённым моментом востребования, следует принимать во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не установлено договором.

  Таким образом, только после предъявления требования и истечения установленного ст. 810 ГК РФ срока исполнения обязательства, который начинает исчисляться с момента предъявления требования, начинает течь срок исковой давности для защиты права заимодавца на возврат суммы займа.

Доказательства, свидетельствующие о предъявлении кредитором требования должнику о возврате заёмных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2019 года по делу № А71-4645/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров