СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9112/2022-ГК

г. Пермь

27 апреля 2023 года

Дело № А60-52324/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С., 

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от истца ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.03.2021, диплом;

от истца ФИО4: ФИО3, паспорт, доверенность от 08.10.2021, диплом;

от истца ФИО5: (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание): ФИО6, паспорт, доверенность от 08.10.2021, диплом;

от ответчика: ФИО7, паспорт, доверенность от 16.02.2023, диплом; ФИО8 (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание), паспорт, доверенность от 16.02.2023, диплом;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тагилтранском»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2023 года

по делу № А60-52324/2021

по иску ФИО2, ФИО5, ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тагилтранском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО9,

о взыскании действительной стоимости доли, 

 

установил:

истцы, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тагилтранском» (ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены, С ООО «Тагилтранском» в пользу ФИО2 взыскано 11 246 650 руб. 63 коп., в том числе: 10 489 000 руб. – долг по выплате действительной стоимости доли и 757 650 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022, с продолжением их начисления на указанную сумму долга, начиная с 01.10.2022 по день ее фактической оплаты по соответствующей ставке согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 136 469 руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе 76 469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска и 60 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу; в пользу ФИО5 взыскано 11 246 650 руб. 63 коп., в том числе 10 489 000 руб. – долг по выплате действительной стоимости доли и 757 650 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022, с продолжением их начисления на указанную сумму долга, начиная с 01.10.2022 по день ее фактической оплаты по соответствующей ставке согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 73 469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ФИО4 взыскано 11 420 352 руб. 36 коп., в том числе 10 651 000 руб. – долг по выплате действительной стоимости доли и 769 352 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022, с продолжением их начисления на указанную сумму долга, начиная с 01.10.2022 по день ее фактической оплаты по соответствующей ставке согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 74 246 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 384 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит назначить по делу экспертизу достоверности заключений судебных экспертиз; в случае отказа в назначении экспертизы просит решение изменить, заявленные требования истцов удовлетворить исходя из установленной экспертом ООО «Эксперт-Ком» ФИО10 стоимости долей, частично, а именно требования ФИО2, ФИО5 в сумме: 4 773 275 руб. долг по выплате действительной стоимости доли на каждого; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 344 787,40 руб. на каждого; требования ФИО4 могут быть удовлетворены в сумме:              4 846 710 руб. долг по выплате действительной стоимости доли, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 350 091, 79 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, и признал достоверным заключение первоначальной экспертизы, в связи с чем, полагают необходимым назначить экспертизу на стадии апелляционного производства. По мнению заявителя жалобы, заключением повторной экспертизы подтвердились обоснованные сомнения в достоверности заключения ФИО11 (первоначальная экспертиза), что исключало возможность положить в основу судебного акта о взыскании действительной стоимости заключение первоначальной экспертизы; заключение эксперта ФИО11 в части оценки стоимости недвижимого имущества не содержит ту самую «наиболее вероятную цену» недвижимости, которая должна содержаться в достоверном и обоснованном отчете об оценке. Ссылаясь на судебную практику, ответчик считает, что балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость. Определяя рыночную стоимость объектов недвижимости, эксперт ФИО11 не разрешил вопрос о включении/невключении НДС в стоимость объектов, эксперт ФИО10 (повторная экспертиза) в расчет стоимости активов для целей оценки действительной стоимости доли правомерно принимал значения за вычетом НДС. Полагает, если рыночная стоимость объекта была определена оценщиком без учета НДС, это должно быть прямо указано в отчете. Отсутствие сведений об учете НДС в заключении экспертизы, невыяснение указанного вопроса судом, в том числе является основанием для вывода о необоснованности такого заключения. В качестве еще одного основания для изменения судебного акта ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы достоверности заключений судебных экспертиз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители истцов с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве, возражают относительно назначения судебной экспертизы. При этом, представили предложения относительно экспертной организации.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступил отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы ответчика поддержаны.

От истцов поступили возражения на отзыв третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, ФИО4, ФИО5 (далее – соистцы, вышедшие участники) являлись участниками ООО «Тагилтранском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Общество), обладая в совокупности долями в уставном капитале общества в размере 49%.

ФИО2 владел 16,25% доли в уставном капитале общества, ФИО5 владел 16,25%, а ФИО4 владел 16,50%.

08.02.2021 ФИО2, ФИО4 и ФИО5 заявили о своем выходе из Общества, что подтверждается заявлениями, удостоверенными нотариусом нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области, Сим Н.Д.

16.02.2021 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении у участников обязательственных прав в отношении юридического лица, внесены сведения о долях в уставном капитале ООО «Тагилтранском», принадлежащих обществу                                (ОГРН 

<

***>), что подтверждается листом записи от 16.02.2021.

Истцы, указывая на невыплату действительной стоимости доли, обратились в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению, при этом, определяя размер действительной стоимости доли вышедших участников, руководствовался заключением первоначальной экспертизы.

На стадии апелляционного производства, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы и отзывов, суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона об ООО установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно справке о стоимости чистых активов ООО «Тагилтранском» от 17.09.2021 полученной в результате судебного спора по делу №А60-10673/2021, балансовая стоимость чистых активов организации на 08.02.2021 составляет 19 715 000 руб. Балансовая стоимость основных средств организации на 08.02.2021 составляет 48 701 000 руб.

В бухгалтерской отчетности за 2020 год на балансе общества числятся основные средства, оцененные обществом в 48 857 000 руб.

В 2017 году ФИО4 заказывал проведение оценки недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Тагилтранском», экспертиза была проведена экспертами ООО «Областной центр экспертиз», что подтверждается отчетами об оценке №6639007339-2017-197 (10067), №6639007339-2017-196 (10066). Согласно оценке, стоимость того же имущества, что и указано в справке Общества, выше на 40 234 000 руб. 

Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год стоимость основных средств составляла 48 248 000 рублей, а недвижимое имущество оценено в 69 042 000 руб.

У общества имеются заемные обязательства, о которых указано в бухгалтерской отчетности, нарастающим итогом с 2014 года по конец 2020 года размер заемных обязательств вырос с 12 185 000 руб. до 29 001 000руб.

Заемные средства привлекались для строительства объектов недвижимости Обществом (протокол общего собрания ООО «Тагилтранском» от 19.06.2017 №5, согласно которому обществу одобрена сделка по привлечению заемных денежных средств на 15 000 000 руб.).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли, определением от 17.01.2022 в рамках дела назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.02.2022 №02-22, в соответствии с которым действительная (рыночная) стоимость долей участников в уставном капитале ООО «Тагилтранском», по состоянию на 31.01.2021 составляет (округленно до тысяч руб.): ФИО2 – размер доли 16,25%, стоимость 10 489 тыс. руб.; ФИО5 – размер доли 16,25%, стоимость 10 489 тыс. руб.; ФИО4 – размер доли 16,50% стоимость 10 651 тыс. руб.

Далее, определением суда от 13.09.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 (общество «Эксперт-Ком»).

Из представленного в материалы дела заключению указанного эксперта от 31.10.2022 № 567-22/Э следует, что эксперт пришел к выводу о следующей стоимости доли каждого истца: ФИО2 – размер доли 16,25%, стоимость 4 773 275 тыс. руб.; ФИО5 – размер доли 16,25%, стоимость 4 773 275 тыс. руб.; ФИО4 – размер доли 16,50% стоимость 4 846 710 тыс. руб.

При этом, по результатам проведенных экспертиз, истцы уточнили требования, в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО11

При возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества.

В рассматриваемом случае действительная стоимость доли определена судом с учетом результатов первоначальной экспертизы, проведение которой было назначено судом в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал избрание данного заключения, указав, что оно носит последовательный, мотивированный характер и не противоречит иным имеющимся в деле документам; соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, суд не усматривает.

Принимая во внимание первоначальное заключение, и отвергая выводы, изложенные в заключении по результатам повторной экспертизы, суд первой инстанции, оценил доказательства в совокупности и надлежащим указал мотивы, по которым он пришел к подобным выводам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе с оценкой доказательств, представленных в материалы дела, апелляционный суд не усматривает.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт ИП ФИО11 руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании. Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не установлено.

Несогласие общества «Тагилтранском» с выводами, изложенными в экспертном заключении (первоначальном), само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, как и не свидетельствует о назначении экспертизы (третьей).

При этом, тот факт, что в рамках арбитражного дела, была назначена повторная экспертиза, априори не свидетельствует о порочности первоначального заключения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По сути все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно принятия соответствующего заключения, однако, оснований для такой переоценки судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года по делу №А60-52324/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

          И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

Р.А. Балдин

 

У.В. Журавлева