АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 июля 2023 года

Дело №

А55-5007/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2023 года путем онлайн заседания посредством веб-конференции дело по иску акционерного общества "Первая башенная компания",

к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаСети",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МедиаСети" ФИО2

о взыскании 395 241руб. 94коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО3, доверенность от 01.06.2022;

от ответчика – не участвовал;

от третьего лица – не участвовал;

установил:

Акционерное общество "Первая башенная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МедиаСети" о взыскании 395 241руб. 94коп., в том числе задолженность по договору № 23/63/ТУ от 01.02.2016 за период с марта 2022 года по январь 2023 года в сумме 362 208руб. 55коп. и проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 033руб. 39коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу                                № А40-246562/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МедиаСети" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "МедиаСети" ФИО4.

От истца поступило ходатайство, в котором указано, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 временный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника Общества с ограниченной ответственностью "МедиаСети". Временным управляющим утверждена ФИО2. В связи со сменой временного управляющего, истец просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МедиаСети" ФИО2.

Определением суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "МедиаСети" ФИО2.

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из представленных в суд документов, между ПАО «МегаФон» (Исполнитель) и ООО «МедиаСети» (Заказчик) был заключен договор от 01.02.2016 № 23/63/ТУ, по условиям которого, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги, указанные в п. 1.2. настоящего Договора, а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный настоящим Договором.

Из п. 1.2. следует, что Услуги включают в себя: п.п. 1.2.1 Предоставление возможности размещения оборудования (средств связи) Заказчика на площадках Исполнителя, указанных в Приложении № 1; п.п. 1.2.2. Обеспечение функционирования и эксплуатационно-технического обслуживания размещенного Оборудования.

В п. 3.6. Договора закреплено, что оплата стоимости услуг по настоящему договору производится ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов.

Также 04.03.2016 между Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 23/63/ТУ от 01.02.2016, которым п. 1.2.1 и 3.2. изложены в редакции таб. № 1 «Перечень размещаемого оборудования и расчет стоимости».

В Единый государственный реестр юридических лиц 03.07.2017 в отношении юридического лица АО «Первая Башенная Компания» внесена запись о создании юридического лица, путем реорганизации ПАО «МегаФон» в форме выделения.

Согласно выписке из Передаточного акта ПАО «МегаФон» передало АО «Первая Башенная Компания» права и обязанности по договору № 23/63/ТУ от 01.02.2016, заключенному с ООО «МедиаСети».

Между АО «Первая Башенная Компания» и ООО «МедиаСети» заключено Дополнительное соглашение № 2 от 02.07.2021, которым стороны изменили Перечень размещаемого оборудования и расчет стоимости.

Как указал истец, в соответствии с условиями Договора были оказаны услуги по размещению и технической эксплуатации оборудования, принадлежащего Ответчику, на антенно-мачтовом сооружении Истца, что подтверждается ежемесячными актами оказанных услуг, между тем ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, задолженность за услуги по размещению и технической эксплуатации оборудования, оказанные в период с марта 2022 года по январь 2023 года составила сумму в размере 362 208руб. 55коп. 3

Кроме того, согласно п. 5.2. Договора, за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору каждая из Сторон вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду того, что Ответчиком были нарушены условия оплаты оказанных услуг в рамках Договора № 23/63/ТУ от 01.02.2016, размер неустойки, с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период с 02.10.2022 по 13.02.2023 составил 33 033руб. 39коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. п. 1-3 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 23/63/ТУ от 01.02.2016 за период с марта 2022 года по январь 2023 года в сумме 362 208руб. 55коп. является законным, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки в сумме 33 033руб. 39коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, оплачены платежным поручением № 10960 от 16.02.2023.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедиаСети", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества "Первая башенная компания", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 395 241руб. 94коп., в том числе задолженность в сумме 362 208руб. 55коп. и неустойка в сумме 33 033руб. 39коп.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 905руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

А.Н. Шабанов