Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101602/23-141-790

04 октября 2024г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                  23 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                      04 октября 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску АО «Мосинжпроект» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Горинжпроект-Москва» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-го лица АО «Горинжпроект»

о взыскании 81 560 849руб. 89коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.12.2023г.,

от ответчика – ФИО2 по решению от 24.10.2023г.,

от 3-го лица – ФИО3 по доверенности от 17.01.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» обратилось с исковым требованием к ООО «Горинжпроект-Москва» о взыскании 81 560 849руб. 89коп. неустойки по договору №89-0220-ОК-1/Н от 30.04.2020г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отзыва не представил, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №89-0220-ОК-1/Н.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В силу п. 1.3 договора ответчик обязуется завершить все работы в сроки, установленные п. 5.1 договора.

Согласно п. 5.2 договора объемы и сроки выполнения работ по объекту определяются графиком производства работ.

Вместе с тем доказательств выполнения ответчиком обязательств в срок, установленный в договоре, в материалы дела не представлено.

В частности, ответчик своевременно не завершил работы по устройству дождевой канализации, входящей в 3 Этап «Развитие улично – дорожной сети», а также не завершил работы по закрытой прокладке (продавливание футляра D = 1400 мм и закрытая прокладка на участке N 20 – N 21 (микротоннель MTAVN 600).

Так, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.5.6. договора, за просрочку выполнения работ, что по расчету истца составляет 81 560 849руб. 89коп.

При этом, оценивая действия ответчика по исполнению договора, суд пришел к выводу о снижении неустойки, поскольку истец, начислив ее в размере 81 560 849руб. 89коп., рассчитав от цены договора, злоупотребил своим правом, что не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, начисляя неустойку в размере 81 560 849руб. 89коп., принимая во внимание размер указанной неустойки.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для снижения неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019г. по делу №А40-165090/18.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 10 раз до 8 156 084руб. 99коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Устные доводы ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горинжпроект-Москва» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Мосинжпроект» (ИНН 

<

***>) 8 156 084руб. 99коп. неустойки и 20 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян