﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20393/2016

27 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ход4

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9692/2020)  финансового управляющего Крюкова А.М. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-20393/2016/ход.4 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению финансового управляющего Крюкова Андрея Михайловича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шавлохова Валерия Генаевича

установил:

Определением от 08.06.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении Шавлохова Валерия Генаевича процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Крюкова Андрея Михайловича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016 №107.

 Решением от 22.12.2016 арбитражный суд признал Шавлохова В.Г. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Крюкова А.М. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

 Финансовый управляющий Крюков А.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Шавлохова В.Г., а именно — дебиторской задолженности Колинько Эдуарда Борисовича в размере 162 201 руб. (далее – Положение).

Определением от 05.03.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Крюков А.М. не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что финансовый управляющий при подаче соответствующего заявления об утверждении Положения действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. По мнению финансового управляющего, при подаче заявления им учитывались обстоятельства, связанные с минимизацией расходов, поскольку управляющему было известно о наличии в отношении Колинько Э.Б. 16 исполнительных производств, что указывало на наличие затруднений относительно взыскания с данного лица какой-либо задолженности в рамках исполнительного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе и сведения об устранении технической опечатки в указании даты судебного заседания, размещены на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением уведомлений в адрес участвующих в деле лиц.    

 Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, Шавлохов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по лоту № 1 (публичные торги от 01.12.2018 № 0001622) по продаже земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Чайка, Лебединая ул., д. 16, признании недействительным договора от 01.12.2018 купли-продажи от 01.12.2018 № 18/12-1, а также о применении последствий недействительности торгов и договора. 

 Определением от 20.03.2019 по делу №А56-20393/2016/сд.4 суд первой инстанции удовлетворил заявление должника и обязал финансового управляющего Крюкова А.М. от имени должника возвратить Колинько Эдуарду Борисовичу 162 201 руб., уплаченных за земельный участок; взыскал с Колинько Э.Б. в конкурсную массу 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Заявлением от 11.04.2019 № 8971802 финансовый управляющий Крюков Андрей Михайлович поручил публичному акционерному обществу «Сбербанк России» перечислить 162 201 руб. со счета должника Колинько Эдуарду Борисовичу.

 Постановлением от 10.07.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 20.03.2019, отказал в удовлетворении заявления Шавлохова В.Г., взыскал с Шавлохова В.Г. в пользу Колинько Э.Б. 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 Финансовый управляющий Крюков А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения от 20.03.2019, сославшись на то, что в рамках его исполнения перечислил Колинько Э.Б. 162 201 руб.

 Определением от 31.10.2019 по делу № А56-20393/2016/сд.4 арбитражный суд произвел поворот исполнения судебного акта и взыскал с Колинько Э.Б. в конкурсную массу Шавлохова В.Г. 162 201 руб. 

Сославшись на необходимость реализации права (требования) к Колинько Э.Б., финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с  ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в виде формирования лота по продаже дебиторской задолженности в размере 162 201 руб., связанного с задолженностью Колинько Э.Б. согласно вышеназванного определения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона. 

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. 

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Федеральным законом.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал на то, что  действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный (финансовый) управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.). 

Предложенное финансовым управляющим Положение предусматривает реализацию права (требования) к Колинько Э.Б. на торгах. Суд первой инстанции в определении указал, что подобный способ реализации указанного права (требования) не является более эффективным, чем прямое истребование дебиторской задолженности. Суд сослался на то, что  Колинько Э.Б. принимал участие в торгах в качестве потенциального покупателя и добровольно внес в конкурсную массу 162 201 руб. при проведении торгов по реализации земельного участка. В связи с этим, как посчитал суд первой инстанции,  маловероятно, что у него не имеется денежных средств для погашения указанной дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства. При этом финансовый управляющий не получал исполнительный лист на основании определения суда от 31.10.2019 и не предъявлял его к принудительному исполнению. 

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника не приведет к защите прав конкурсных кредиторов (статья 2 АПК РФ), а, напротив, увеличит расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина и ее продолжительность без наличия к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с вышеуказанным выводом, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства финансового управляющего пришел к самостоятельному выводу относительно того, что более эффективным способом взыскания с Колинько Э.Б. дебиторской задолженности является взыскание посредством инициации исполнительного производства, полагая, что Колинько Э.Б. является платежеспособным. Между тем, указанный вывод суда первой инстанции хотя и имеет право на существование, однако, как усматривает апелляционный суд, сделан при отсутствии у суда какой-либо информации относительно платежеспособности дебитора (Колинько Э.Б.), в условиях отсутствия каких-либо мотивированных возражений от участвующих в деле лиц по ходатайству финансового управляющего. Как полагает апелляционный суд, суду первой инстанции в этой связи надлежало отложить судебное заседание и предложить финансовому управляющему, а также и иным лицам, представить дополнительные сведения относительно имеющихся перспектив использования иных способов взыскания дебиторской задолженности в рамках процедуры банкротства должника, помимо утверждения соответствующего Положения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках апелляционного пересмотра финансовый управляющий в апелляционной жалобе привел достаточно убедительные доводы относительно обоснования своих действий, обусловленных формированием условий представленного на утверждение суда Положения о продаже вышеназванного актива в виде дебиторской задолженности Колинько Э.Б. В частности финансовый управляющий указал, что им при подготовке Положения был проведен анализ информации относительно потенциальной платежеспособности Колинько Э.Б., в том числе, мониторинг сайта Федеральной службы судебных приставов и установлено, что в отношении Колинько Э.Б. за период 2015-2019 г.г. было возбуждено порядка 16 исполнительных производств, 13 из которых окончены по причине невозможности установить местонахождение должника, наличие у него какого-либо имущества и невозможности получения сведений о наличии у данного лица денежных средств. При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд,   финансовый управляющий Крюков А.М., действуя разумно и добросовестно, принимая во внимание специфику банкротных процедур и необходимость реализации соответствующего актива должника в рамках Закона о банкротстве, устанавливающего возможность проведения соответствующих торгов, осуществил действия по подготовке проекта Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (лота по продаже дебиторской задолженности в отношении Колинько Э.Б.), с представлением по установленной законом процедуре данного Положения на утверждение суда. Указанные действия финансового управляющего апелляционный суд полагает соответствующими закону, притом, что возражений по предложенному вопросу, в том числе и по условиям самого Положения, от участвующих в деле лиц не поступало. В свою очередь, изучив условия вышеназванного Положения, представленного финансовым управляющим на утверждение, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо существенных недостатков либо несоответствий закону, в связи с чем полагает, что у суда имелись основания для его утверждения. Каких-либо возражений и замечаний по условиям Положения, как и по предмету апелляционной жалобы, также в апелляционный суд не поступило. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении ходатайства финансового управляющего по утверждению Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Шавлохова В.Г. в редакции, предложенной финансовым управляющим.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2020 по делу №  А56-20393/2016/ход14  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Шавлохова Валерия Генаевича в редакции, предложенной финансовым управляющим должника Крюковым А.М.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова