АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34138/2021

г. Краснодар

22 июня 2022 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Волгоградская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А53-34138/2021, установила следующее.

ООО «Пивоваренная компания Волгоградская» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2021 № 0302/220621/02921 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ. Общество полагает, что ему необоснованно отказано в применении статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве  на жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий, проведенных без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями посредством использования федеральных государственных информационных систем, установлено, что общество в предусмотренный законодательством срок (не позднее 20.04.2021) не представило декларацию об использовании производственных мощностей за I квартал 2021 года по форме приложения № 6 к Порядку представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков сидра, пуаре, медовухи (далее – Порядок), утвержденному приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.12.2020 № 396 (далее – Приказ № 396).

Согласно Отчету об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции единой государственной автоматизированной информационной, размещенному в  системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС), с 01.01.2021 по 31.03.2021 (по дате изготовления) общество осуществило производство пива (код вида продукции 500) в объеме 2052 дал.

Установив указанные обстоятельства, 22.06.2021 должностное лицо управления в отношении общества составило протокол об административном правонарушении № 0302/220621/02921 по статье 15.13 КоАП РФ. 

6 июля 2021 года заместителем руководителя управления в присутствии его законного представителя принято постановление по делу об административном правонарушении № 0302/220621/02921, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 50 тыс. рублей  административного штрафа. 

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 15.13 КоАП РФ, статьями 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Приказом № 396, пунктами 8, 13, 14, 15, 18, 19 Порядка.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 05.04.2021 общество представило декларацию об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме приложения № 3), декларацию об использовании мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции, в том числе пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (по форме приложения № 10 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2016 № 815).

С 01.01.2021 данное постановление утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2020 № 841, а Приказом № 396 утвержден Порядок, которым установлены правила представления и формы деклараций. 

Росалкогольрегулирование не регламентирует программный продукт для заполнения деклараций и принимает файлы деклараций, сформированные в любом программном обеспечении, которое соответствует требованиям Приказа № 396. 

В данном случае декларацию по форме приложения № 6 к Порядку общество представило только 22.04.2021, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ. Общество документально не опровергло выводы судов о виновных действиях, квалифицируемых по данной статье.

Довод о том, что при направлении в срок декларации по старой форме и принятии ее сотрудником административного органа не указано на неверное предоставление сведений обществом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку не свидетельствуют об отсутствии неправомерных действий общества. Являясь профессиональным участником рынка по производству алкогольной продукции, общество не могло не знать о внесенных изменениях в нормативные акты, регулирующие порядок направления деклараций. 

Имея возможность для предоставления декларации в установленный законом срок, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению названных законом требований, что подтверждено материалами дела. 

Доказательства невозможности соблюдения закрепленных в законе правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое определена статьей 15.13 КоАП РФ.

Вывод судов о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по статье 15.13 названного  Кодекса не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания как для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, так и для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что возможность применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ является оценочной категорией и подлежит выяснению в каждом конкретном рассматриваемом деле. Основания для применения указанных норм судебные инстанции не установили. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, с учетом статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А53-34138/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                 А.Н. Герасименко