ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6404/2025

г. Челябинск

11 августа 2025 года

Дело № А76-43972/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАКИ-НН» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2025 (мотивированное решение изготовлено 09.06.2025) по делу № А76-43972/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Кама» (далее – истец, ООО «УралСибТрейд-Кама») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАКИ-НН» (далее – ответчик, ООО «БАКИ-НН») о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции № КАМ/НН/22-370 от 01.08.2022 в размере 200 000 руб., неустойки по договору поставки металлопродукции № КАМ/НН/22-370 от 01.08.2022 за период с 26.10.2024 по 20.12.2024 в размере 25 201 руб. 76 коп., с последующим начислением неустойки с 21.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2024 исковое заявление ООО «УралСибТрейд-Кама» было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2025 (мотивированное решение изготовлено 09.06.2025) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «БАКИ-НН» в пользу ООО «УралСибТрейд-Кама» задолженность по договору поставки № КАМ/НН/22-370 от 01.08.2022 в размере 200 000 руб., неустойку за период с 29.10.2024 по 20.12.2024 в размере 22 450 руб. 88 коп., неустойку с 21.12.2024 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «БАКИ-НН» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что после принятия судом первой инстанции искового заявления и возбуждения производства по делу им не были предприняты меры по направлению ответчику данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Претензия и исковое заявление от истца в адрес ответчика не поступали, в связи с чем последнему не было известно о фактах наличия финансовых претензий истца и о рассмотрении судом дела по данному факту. Апеллянт полагал, что ответчик был лишен возможности предоставить доказательства своих доводов об отсутствии задолженности перед истцом.

Апеллянт указал, что из текста искового заявления следует, что на момент составления искового заявления задолженность в размере 200 000 руб. перед истцом имеется не у ответчика, а у иного юридического лица - ООО «НК», что не порождает обязанность ответчика оплачивать задолженность стороннего лица и контрагента истца. Истец сослался в исковом заявлении на спецификацию № КАО0-01015 от 16.10.2024, а также счет-фактуру № КА2110-00026/5 от 21.10.2024 как на документы, подтверждающие факт поставки и приемки металлопродукции на сумму 459 480 руб., однако в соответствующей графе счета-фактуры отсутствует подпись должностного лица ответчика, получившего груз. К материалам дела истцом были приложены платежные поручения № 520, № 556, № 598, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленной истцом металлопродукции на общую сумму 526 529 руб., что существенно превышает стоимость продукции по спецификации № КАО0-01015 от 16.10.2024 и счету-фактуре № КА2110-00026/5 от 21.10.2024. поскольку истцом не было представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 526 529 руб. были оплачены ответчиком по иным основаниям, апеллянт заявил, что оплата была произведена им в полном объеме.

К апелляционной жалобе ООО «БАКИ-НН» было приложено дополнительное доказательство – копия акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2024 г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 апелляционная жалоба ООО «БАКИ-НН» принята к производству суда в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО «УралСибТрейд-Кама» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу ООО «УралСибТрейд-Кама» были приложены дополнительные доказательства - копии счета на оплату № КА2110-0034 от 21.10.2024; гарантийное письмо ООО «БАКИ-НН», акт сверки взаимных расчетов № 5293 от 20.11.2024, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 78281/25/52003-ИП от 27.05.2025.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено не было, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «УралСибТрейд-Кама» (поставщик) и ООО «БАКИ-НН» (покупатель) был подписан договор поставки металлопродукции № КАМ/НН/22-370 от 01.08.2022 (л.д. 4; приложение к исковому заявлению, поступившему в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр»), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора на условиях 100% предоплаты ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, сроки поставки, грузоотправитель, грузополучатель и иные условия считаются согласованными сторонами в счете, если покупатель его оплатил. В случае оплаты счета не в полном объеме или с нарушением сроков для оплаты в нем указанных, поставщик вправе отказаться от поставки или осуществить поставку соответственно размеру денежных средств поступивших в счет оплаты счета.

На условиях полной или частичной последующей оплаты согласование ассортимента, количества, цены, сроков и порядка оплаты, сроков поставки, грузоотправитель, грузополучатель, и иные условия осуществляется путем подписания сторонами спецификации. Согласование спецификации может быть осуществлено путем обмена факсимильными сообщениями, с последующим обменом оригиналами.

В соответствии с п. 4.1 договора цены на продукцию и упаковку согласовываются сторонами в спецификации или содержаться в счете.

В силу п. 4.2 договора при поставке на условиях 100 % предоплаты покупатель обязан оплатить продукцию полностью до передачи (отгрузки) ее поставщиком (предварительная оплата) денежными средствами. В случае непоступления предварительной оплаты или поступления в меньшем размере, чем предусмотрено в счете или спецификации, поставщик вправе отгрузку продукции не производить.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае, если сумма поступившей предварительной оплаты превышает стоимость фактически поставленной продукции, указанной в счете-фактуре, разница в стоимости засчитывается в счет оплаты следующей партии продукции или по требованию покупателя может быть возвращена ему в течение 3 дней со дня получения требования (заказным письмом).

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения сроков платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Между сторонами подписана спецификация № КАО0-31015 от 16.10.2024 к договору (л.д. 4; приложение к исковому заявлению, поступившему в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр»), в которой стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили порядок оплаты – 100 % отсрочка платежа в течение 5 календарных дней от даты отгрузки. 

ООО «УралСибТрейд-Кама» поставило ООО «БАКИ-НН» товар на сумму 459 480 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № КА2110-00026/5 от 21.10.2024 (л.д. 4; приложение к исковому заявлению, поступившему в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр»).

ООО «БАКИ-НН» произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 258 480 руб., что подтверждается платежными поручениями № 556 от 31.10.2024 на сумму 150 000 руб., № 598 от 20.11.2024 на сумму 108 480 руб. (л.д. 4; приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр»).

В связи с неполной оплатой ООО «БАКИ-НН» поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.12.2024 с просьбой оплатить задолженность в размере 200 000 руб.

Оставление ООО «БАКИ-НН» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «УралСибТрейд-Кама» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «БАКИ-НН» были ненадлежащим образом исполнены обязательства покупателя по договору поставки металлопродукции № КАМ/НН/22-370 от 01.08.2022, что требование о взыскании задолженности по оплате товара носит обоснованный характер и было заявлено ООО «УралСибТрейд-Кама» правомерно. Суд признал неверным расчет договорной неустойки ООО «УралСибТрейд-Кама», произвел собственный расчет, в результате чего требование о взыскании неустойки было удовлетворено частично за период с 29.10.2024 по 20.12.2024 в размере 22 450 руб. 88 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «УралСибТрейд-Кама» (поставщик) и ООО «БАКИ-НН» (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции № КАМ/НН/22-370 от 01.08.2022, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Стороны преступили к исполнению условий данного договора, в спецификации № КАО0-31015 от 16.10.2024 были согласованы существенные условия поставки, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

Во исполнение условий договора и спецификации ООО «УралСибТрейд-Кама» поставило ООО «БАКИ-НН» товар на сумму 459 480 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом № КА2110-00026/5 от 21.10.2024.

Товар был принят ответчиком, универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний и возражений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствующей графе счета-фактуры (универсального передаточного документа) отсутствует подпись должностного лица ответчика, получившего груз, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку УПД № КА2110-00026/5 от 21.10.2024 (на обороте) содержит подпись водителя ФИО1, получившего от истца груз к перевозке для ответчика.

ООО «УралСибТрейд-Кама» в материалы дела была представлена копия доверенности от 20.10.2024 № 028 (сроком действия до 22.10.2024), выданная ООО «БАКИ-НН» ФИО1 для получения от истца товарно-материальных ценностей (л.д. 4; приложение к исковому заявлению, поступившему в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр»).

Указанные доказательства в совокупности подтверждают получение ответчиком от истца товара на сумму 459 480 руб.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В спецификации № КАО0-31015 от 16.10.2024 к договору стороны определили порядок оплаты – 100 % отсрочка платежа в течение 5 календарных дней от даты отгрузки.

ООО «БАКИ-НН» была произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 258 480 руб., что подтверждено платежными поручениями № 556 от 31.10.2024 на сумму 150 000 руб., № 598 от 20.11.2024 на сумму 108 480 руб.

Кроме того ООО «УралСибТрейд-Кама» при расчете суммы иска была учтена переплата в 1 000 руб., оставшаяся при оплате предыдущей поставки, произведенной платежным поручением № 520 от 11.10.2024 (л.д. 4; приложение к исковому заявлению, поступившему в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр»).

Итого задолженность ответчика перед истцом за поставленный по УПД № КА2110-00026/5 от 21.10.2024 товар составила 200 000 руб.

Доказательства полной оплаты товара, полученного по указанному универсальному передаточному документу, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ООО «БАКИ-НН» в материалы дела в суд первой инстанции представлены не были. 

С учетом изложенного требование ООО «УралСибТрейд-Кама» о взыскании с ООО «БАКИ-НН» задолженности за поставленный товар в размере 200 000 руб. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что из текста искового заявления следует, что на момент составления искового заявления задолженность в размере 200 000 руб. перед истцом имеется не у ответчика, а у иного юридического лица - ООО «НК», отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в иске допущена очевидная опечатка, тогда как вводная и описательная части иска, приложенные к нему документы однозначно указывают на то, что должником  ООО «УралСибТрейд-Кама» является именно ООО «БАКИ-НН».

Доводы апеллянта о том, что к материалам дела истцом были приложены платежные поручения № 520, № 556, № 598, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленной истцом металлопродукции на общую сумму 526 529 руб., признаны несостоятельными, поскольку из назначения платежа, указанного в платежом поручении № 520 от 11.10.2024, следует, что оплата по нему в размере 268 049 руб. была произведена в счет оплаты счетов  № КА710-0086 от 07.10.2024, № КА710-0089 от 07.10.2024, которые были выставлены значительно ранее оформления сторонами спецификации № КАО0-31015 от 16.10.2024 к договору и согласования поставки по УПД № КА2110-00026/5 от 21.10.2024.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к однозначному выводу, что платежным поручением № 520 от 11.10.2024 ответчик производил оплаты товара по УПД № КА2110-00026/5 от 21.10.2024.

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ООО «БАКИ-НН» в материала дела представлены не были, тогда как ООО «УралСибТрейд-Кама» представило в дело платежное поручение № 520 от 11.10.2024 с целью показать наличие переплаты в размере 1 000 руб., оставшаяся при оплате предыдущей поставки, которая была учтена истцом при формировании суммы иска.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер задолженности ответчика перед истцом за поставленный по УПД № КА2110-00026/5 от 21.10.2024 товар был определен судом первой инстанции верно.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения сроков платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ООО «БАКИ-НН» не было своевременно исполнено обязательство по оплате товара по договору поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку за период с 26.10.2024 по 20.12.2024 в размере 25 201 руб. 76 коп., с последующим начислением неустойки с 21.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции был проверен представленный в материалы дела расчет неустойки истца, который был признан неверным. Суд пришел к выводу, что с учетом даты получения ответчиком товара по вышеуказанному универсальному передаточному документу, истцом неверно определено начало периода просрочки оплаты товара по универсальному передаточному документу от 21.10.2024; что поскольку окончание срока оплаты выпадало на  26.10.2024 (субботу), окончание срока оплаты переносилось на 28.10.2024, а просрочка по оплате наступила с 29.10.2024.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по договору товара за период с 29.10.2024 по 20.12.2024, размер которой составил 22 450 руб. 88 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения иска, взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29.10.2024 по 20.12.2024 в размере 22 450 руб. 88 коп., с последующим начислением неустойки с 21.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не усмотрено.

Доводы апеллянта о том, что сторона ответчика не имела возможности предоставить доказательства в обоснование своей позиции, ознакомиться с доказательствами, представленными в материалы дела стороной истца, поскольку не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 13.09.2018 адресом места нахождения ответчика является адрес: 603032, 

<

...>.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции по указанному адресу регистрации юридического лица была направлена копия определения от 27.12.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовый идентификатор 45499403557526).

В дело вернулся возвратный конверт.

Согласно общедоступным сведениям сайта АО «Почта России» по отслеживанию почтовой корреспонденции требования пункта 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в части сроков оказания услуг почтовой связи соблюдены организацией почтовой связи; сотрудниками почтового отделения была предпринята неудачная попытка вручения судебной корреспонденции, после чего адресату было оставлено извещение о поступлении судебной корреспонденции.

С учетом изложенного, пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ, части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, а также об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2025 (мотивированное решение изготовлено 09.06.2025) по делу № А76-43972/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАКИ-НН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   А.С. Жернаков