ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7298/2017

г. Киров

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 по делу № А28-7298/2017, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по вопросу продления или завершения конкурсного производства  в  отношении  кредитного потребительского кооператива «Регион Альянс»  (ИНН4345369300, ОГРН 

<

***>, юридический  адрес: 610014, 

<

...>, кабинет 104),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2018 ликвидируемый должник – КПК «Регион Альянс» признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве КПК «Регион Альянс» в связи с недостаточностью у должника средств на покрытие судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) КПК «Регион Альянс» прекращено.

ФИО2 (кредитор) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018, которым прекращено производство по делу №А28-7298/2017 о несостоятельности (банкротстве) КПК «Регион Альянс» по причине недостаточности у должника денежных средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Заявитель жалобы указывает, что лично не был извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания (19.09.2018), никаких судебных извещений, в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его адрес по месту жительства не поступало, доступ к интернету в данный период отсутствовал, в связи поломкой. В этой связи ФИО2 был лишён возможности узнать о том, что судом решается вопрос о прекращении производства по делу, был ущемлён в правах в части предоставления возражений на ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу. Суд указывает основанием к прекращению производству по делу, что из представленных в материалы дела отчётов конкурсного управляющего, а также справок регистрирующих органов, за должником не зарегистрировано недвижимого имущества и автотранспортных средств. Вместе с тем, из указанного достоверно следует, что ни судом, ни конкурсным управляющим не были предприняты всевозможные меры продолжения конкурсного производства, в целях защиты прав и законных интересов кредиторов, поиска и изыскания денежных средств для выплаты кредиторам. Поскольку должник реально получал денежные суммы от своих пайщиков, по вкладам, возможно денежные средства расположены на расчётных счетах в банковских учреждениях Российской Федерации и, за её пределами. Кроме того, КПК «Регион Альянс» выдавал в значительном размере денежные средства в заем под проценты. Не установлено также наличие уставного капитала КПК «Регион Альянс». Кроме того, суд и конкурсный управляющий ФИО4 могли предпринять и ряд других мер, по поиску движимого и недвижимого имущества кооператива (в том числе установления мнимых, притворных и ничтожных сделок). Из определения Арбитражного суда Кировской области о прекращении производства по делу о банкротстве, также не усматривается, что конкурсный управляющий ФИО3 обращалась в Правление Межрегионального союза кредитных кооперативов с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2018.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за должником недвижимого имущества и автотранспортных средств не зарегистрировано.

Иного имущества, за счет которого возможно погашение расходов на процедуру банкротства, у должника не имеется.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2018 кредиторам предложено в срок до 19.09.2018 сообщить о возможности финансирования процедуры конкурсного производства. Кредиторы не выразили согласия на финансирование расходов по настоящему делу.

Вместе с тем, положения приведенных разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» относятся к процедурам банкротства, возбужденным по общим правилам несостоятельности (банкротства) должника.

КПК «Регион Альянс» является ликвидируемым должником, при этом в случае прекращения производства по делу вследствие недостаточности имущества должника возникнет правовая неопределенность: должник не может быть ликвидирован в общем порядке, поскольку его имущества было недостаточным для удовлетворения требований кредиторов на момент обращения в суд, поэтому запрет ликвидации в судебном порядке исключит для должника возможность ликвидации вообще.

Исходя из указанных целей банкротства ликвидируемого должника в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Указанный подход также подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 302-ЭС16-10818 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1975-О.

Таким образом, в случае, если конкурсным управляющим не выявлено имущество должника, указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ликвидируемого должника, а также для приостановления для произведения необходимых расходов.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления №60 если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Учитывая, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства не оспаривались сделки должника, не разрешался вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.08.2018 указано на выявление оснований для привлечения ликвидатора КПК «Регион Альянс» к субсидиарной ответственности, в том числе за непередачу документации должника. Данные мероприятия в ходе процедуры банкротства не осуществлены. 

Также заявитель жалобы указывает на предоставлении КПК «Регион Альянс» под процентный заем денежных средств в значительном размере. Сведения о взыскании дебиторской задолженности в материалы дела не представлены. 

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве в настоящем случае отсутствовали.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежало.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 по делу № А28-7298/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Регион Альянс» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи 

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов