МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело № А40-143225/23-96-1021

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 30.08.2023

Мотивированное решение вынесено 13.09.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЮЛИКС" 607188, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРОВ ГОРОД, МАЛАЯ КОММУНАЛЬНАЯ ДОРОГА, ДОМ 8, ОГРН: 1025202198890, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 5254024237, КПП: 525401001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-ПЛЮС" 115419, ГОРОД МОСКВА, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1А, ЭТ 2 ПОМ X КОМ 38, ОГРН: 5157746148148, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: 7720325407, КПП: 772501001

о взыскании 596 133,59 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЮЛИКС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-ПЛЮС" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

Взыскать с ООО «С-плюс» в пользу ООО «Рюликс» задолженность по договору субподряда № 28/11/2018/75 от 28.11.2018 года в размере 596 133,59 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того ответчиком представлены возражения по иску, позиция по спору раскрыта.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

28 ноября 2018 года между ООО «Рюликс» (далее по тексту «Субподрядчик/Истец») и ООО «С-плюс» (далее по тексту «Подрядчик/Ответчик») был заключен договор субподряда № 28/11/2018/75 (далее по тексту «Договор28/11/2018/75»), согласно которого Субподрядчик обязуется провести работы и передать результат работ Подрядчику по каждому объекту, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пунктов 1.2. и 1.3. Договора28/11/2018/75 состав, содержание и технические требования работ определяются в техническом задании (Приложение № 1 к Договору28/11/2018/75).

Сроки работ определены пунктом 1.4. Договора28/11/2018/75.

28.11.2018 года Истцом был заключен с ООО «ПрофЭнерго» договор № 28/11/2018 (далее по тексту - «Договор 28/11/2018») на проведение работ по монтажу системы учёта с удалённым сбором данных и проведению пуско-наладочных работ (в соответствии с ТЗ) на Объектах сетевой организации в соответствии с ТЗ, Спецификацией и на передачу результатов Работ Истцу по каждому Объекту.

Договор 28/11/2018 являлся договором субподряда по отношению к Договору28/11/2018/75, являющегося договором подряда, с идентичным составом, содержанием и техническим требования к работам.

В соответствии с п. 5.14. Договора28/11/2018/75/Договора28/11/2018 по мере подписания и на основании каждого подписанного акта приема-передачи выполненных работ по допуску приборов учета к расчетам, указанного в п. 5.13. данных договоров, по каждому Объекту Субподрядчик выставляет Подрядчику счет-фактуру и счет на оплату по такому фидеру, а также передает, а Подрядчик подписывает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления следующие документы:

- Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним по каждому Фидеру,

-           Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по каждому фидеру,

-           отчет об использованном сырье по каждому Фидеру.

Факт выполнения ООО «ПрофЭнерго» работ по допуску приборов учета к расчетам по Договору28/11/2018 подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-237685/2020, А40-237690/2020, А66-237694/2021, А66-237764/2020, А40-232598/2020, А40-192504/2020.

Кроме того, факт выполнения работ по Договору28/11/2018 со стороны ООО «ПрофЭнерго» подтверждается перепиской с Истцом, в том числе, письмами от 17.01.2019 № 14, от 04.02.2019 №

31, от 18.02.2019 № 50, от 12.03.2019 №74, от23.04.2019 № 134, от 08.05.2019 № 155, от 17.05.2019 № 177, от 22.05.2019 № 186, от 04.06.2019 № 223, от 06.06.2019 № 226, от 07.06.2019 № 228, от 10.06.2019 № 237, от 11.06.2019 № 240, от 13.06.2019 № 244, от 17.06.2019 № 259, от 19.06.2019 № 265, от 21.06.2019 № 279, от 12.07.2019 № 342, от 24.07.2019 № 355, от 25.09.2019 № 531, от 25.10.2019 № 582, от 27.01.2020 № 51, от 18.02.2020 № 114, от 19.02.2020 № 117, от 28.02.2020 № 138, от 04.03.2020 № 146, от 05.03.2020 № 148.

Указанные письма были исследованы арбитражным судом и на их основании было принято решение по делу №А40-214905/2021, вступившее в законную силу.

В соответствии с п. 2.8. Договора28/11/2018/75 расчеты осуществляются в следующем порядке:

«2.8.1. Оплата работ:

2.8.1.1. Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 9 383 709 (Девять миллионов триста восемьдесят три тысячи семьсот девять) рублей, включая НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 ПК РФ, на основании полученного счета от Субподрядчика в течение 5 (пять) рабочих дней с момента выставления счета Субподрядчиком. Сумма аванса распределяется по всем объектам пропорционально количеству элементов по каждому объекту в соответствии с Приложением № 3 к Техническому заданию.

2.8.1.2.            Частичная оплата в размере 40 % от стоимости Работ осуществляется Подрядчиком последовательно по каждому Объекту в течение 10 (десять) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 4 по каждому такому Объекту в соответствии и в порядке, установленных пунктами 5.7. и 5.8. настоящего Договора.

2.8.1.3.            Окончательный расчет, с учетом платежей, производимых в соответствии с п. 2.8.1.1. и 2.8.1.2., осуществляется Подрядчиком последовательно по каждому Объекту в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания Сторонами документов, предусмотренных п. 5.14. настоящего Договора по каждому такому Объекту.

Произведенные расчеты сторон по Договору28/11/2018/75 отражены в акте сверки расчетов, прилагаемом Истцом к настоящему иску.

Для целостности функционирования объектов электросетевого хозяйства сетевой компании ООО «ПрофЭнерго» в рамках Договора28/11/2018 были выполнены дополнительные работы по перезагрузки неисправных приборов учета и по монтажу приборов учета электроэнергии и УСПД. Их необходимость и правомерность подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А40-214905/2021.

Стоимость дополнительных выполненных ООО «ПрофЭнерго» работ по перезагрузки неисправных приборов учета по Договору28/11/2018 составила 284 923,50 рублей и подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А40-214905/2021.

Стоимость оплаченных Ответчиком работ по перезагрузки неисправных приборов учета по Договору28/11/2018/75 составила 181 063,50 рублей.

Неоплаченная Ответчиком стоимость дополнительных выполненных работ по Договору28/11/2018/75 по перезагрузки неисправных приборов учета составила 103 860 рублей (284 923,50 рублей - 181 063,50 рублей).

Стоимость дополнительных выполненных ООО «ПрофЭнерго» работ по монтажу приборов учета электроэнергии и УСПД по Договору28/11/2018 составила 548 664,06 рублей и подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А40-214905/2021.

Стоимость оплаченных Ответчиком работ по монтажу приборов учета электроэнергии и УСПД по Договору28/11/2018/75 составила 56 390,47 рублей.

Неоплаченная Ответчиком стоимость дополнительных выполненных работ по Договору28/11/2018/75 по монтажу приборов учета электроэнергии и УСПД составила 492 273,59 рублей (548 664,06 рублей - 56 390,47 рублей).

Необходимость дополнительного выполнения указанных неоплаченных работ обусловлена целостностью функционирования объектов электросетевого хозяйства сетевой компании.

Для выполнения дополнительных работ неоднократно письменно Истец обращался к Ответчику, а Ответчик в сетевую компанию. Данный факт подтверждается перепиской сторон.

Согласно доводам иска, Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами. Никаких претензий со стороны Ответчика не предъявлено.

Все акты приема-передачи работы по Договору28/11/2018/75 подписаны Ответчиком.

Передаточные документы на указанные дополнительные работы не подписаны Ответчиком на основании отсутствиях их в Договоре28/11/2018/75.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

Между ООО «Рюликс» (Подрядчик) и ООО «ПрофЭнерго» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 28/11/2018 от 28.11.2018 на проведение работ по монтажу системы учёта с удаленным сбором данных и проведению пуско-наладочных работ (в соответствии с ТЗ) на Объектах сетевой организации в соответствии с ТЗ, Спецификацией и на передачу результатов Работ Подрядчику по каждому Объекту.

Договор № 28/11/2018 от 28.11.2018 являлся договором субподряда по отношению к Договору № 28/11/2018/75 от 28.11.2018.

По состоянию на 30.11.2022 были сформированы и подписаны с расхождениями акты сверки взаимных расчетов между ООО «С-плюс» и ООО «Рюликс», согласно которым ООО «Рюликс» были отражены следующие расхождения по актам выполненных работ в рамках судебных дел:

Договор № 28/11/2018/75 от 28.11.2018 (судебное дело № А40-214905/2021 на сумму 596 133,59 руб.):

-           Акт №> 58 на сумму 284 923,50 руб;

-           Акт № 59 на сумму 548 664,06 руб;

-           Акт№ 58к1 на сумму - 181 063,50 руб;

-           Акт № 59к1 на сумму - 56 390,47 руб.

Истец в исковом заявлении указывает, что для выполнения дополнительных работ неоднократно письменно обращался к Ответчику, однако данные письма не приложены к исковому заявлению. В отсутствие согласованной воли заказчика на выполнение дополнительных работ, Общество было вправе отказаться от исполнения договора в порядке ст. 451 ГК РФ. Подрядчик, не выполнивший обязанности по своевременному предупреждению заказчика, и согласованию дополнительных работ, лишается права требовать их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

И поскольку учтенные в технической документации работы выполнены в отсутствие доказательств согласования их выполнения с Ответчиком, данные дополнительные работы не могут быть приняты и оплачены (Определение ВС РФ от 08.09.2017 № 302-ЭС17-13880). При этом, как указывает ВС РФ, отсутствие ответа заказчика на требования о согласовании дополнительных работ, не является согласием в силу п. 4 ст. 157.1 ГК РФ, правом на расторжение договора подрядчик не воспользовался.

Кроме того, Истец указывает, что стоимость дополнительных выполненных ООО «ПрофЭнерго» работ по договору № 28/11/2018 от 28.11.2018 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-214905/2021.

Однако к данным делам ООО «С-плюс» не привлекалось в качестве третьего лица.

Основанием для вступления третьего лица является его заинтересованность в исходе дела между истцом и ответчиком, наличие правовой связи между ними, когда решение суда может повлечь за собой определенные правовые последствия.

Таким образом, ООО «Рюликс» не предъявляло в адрес ООО «С-плюс» выполненные дополнительные работы до принятия судом решения по делу № А40-214905/2021.

ООО «Рюликс» предъявило в адрес ООО «С-плюс» объем работ согласно договору, акты о дополнительных выполненных работах были представлены ООО «С-плюс» только после принятых судом решений, т.е. в регрессном порядке, о чем также указывается в тексте претензии № 26/05-22 от 26.05.2022.

Однако ООО «Рюликс» могло представить акты о выполненных дополнительных работах в адрес ООО «С-плюс» намного раньше, когда ООО «ПрофЭнерго» предъявило данные акты за дополнительные работы.

ООО «С-плюс» могло рассмотреть акты о выполненных работах до принятия решений судом, но ООО «Рюликс» не направляло за всё время судебных разбирательств претензий в адрес ООО «С-плюс».

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                  П.С. Гутник