ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30194/2024

Дело № А40-31121/24

г. Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уральские локомотивы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-31121/24 

по иску ООО "Сименс мобильность" к ООО "Уральские локомотивы" о взыскании денежных средств, третье лицо Московская межрегиональная транспортная прокуратура,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 17.12.2021,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.02.2024, ФИО3 по доверенности от 01.09.2022,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 06.09.2023, 

 

у с т а н о в и л:

ООО «Сименс мобильность» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Уральские локомотивы» о взыскании задолженности в размере 1 137 198 481,28 руб., неустойки в размере 14 925 638,51 руб. 

ООО «Уральские локомотивы» подано встречное исковое заявление к ООО «Сименс мобильность» о признании недействительными: одностороннего отказа от поставок и гарантийного обслуживания комплектов оборудования по договору поставки № 642/534-11 от 07.09.2011 (уведомление № УЛ-FM-Desiro-310322-005 от 31.03.2022); дополнительных соглашений № 26 от 30.09.2022, № 27 от 25.08.2022 к указанному договору, обязании исполнить указанный договор поставки в редакции дополнительного соглашения № 24 от 25.10.2021, а именно осуществить поставку комплектов оборудования для электропоездов и выполнить все обязательства, предусмотренные договором, взыскании неустойки в размере 12 580 557,52 руб.

Определением арбитражного суда от 05.04.2024 возвращено встречное исковое заявление. 

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить. 

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, представил в материалы дела отзыв. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Возвращая встречное исковое заявление, суд исходил из того, что встречное исковое заявление подано с нарушением положений ст.ст. 125, 126 АПК РФ, что не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела в установленный АПК РФ срок.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение о возвращении встречного иска принято судом без учета положений статьи 132 АПК РФ; отказ в принятии встречного иска лишает ООО «Уральские локомотивы» возможности реализовать свое право на получение присужденных денежных средств с ООО «Сименс Мобильность» в случае удовлетворения требований судом; ООО «Уральские локомотивы» надлежащим образом направлено встречное исковое заявление ООО «Сименс Мобильность»; определение о возвращении встречного иска принято судом без учёта положений статей 125 - 129 АПК РФ. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Доводы ответчика о том, что предметы и основания первоначального и встречного искового заявления одинаковы, а суд первой инстанции нарушил положения ст. 132 АПК РФ являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что требования о взыскании неустойки по обоим искам заявлены по уже поставленному товару и не связаны с необходимостью выполнения обязательств в будущем; частично совпадают периоды взыскания неустоек; между исками имеется взаимная связь и единая система доказывания, что предполагает установление судом аналогичных обстоятельств, исследование и оценку одинаковых доказательств.

Однако, проведя сравнение первоначального и встречного исковых заявлений можно сделать вывод, что встречное исковое заявление содержит в себе более широкий спектр требований, предъявляемых ответчиком, нежели первоначальное исковое заявление.

Так, истец в первоначальном исковом заявлении предъявил требование о взыскании с ООО «Уральские локомотивы» суммы задолженности по договору, а также суммы неустойки за просрочку оплаты по договору.

При этом, последний поставки, в связи с которыми истцом предъявлены требования, имели место 01.03.2022.

В свою очередь ответчик во встречном исковом заявлении предъявляет следующие требования: требование о взыскании неустойки за просрочку в поставке; требование о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Сименс Мобильность» от поставок и гарантийного обслуживания комплектов оборудования по договору; требование о признании недействительными дополнительных соглашений № 26 от 30.09.2022, № 27 от 25.08.2022 к договору; требование об обязании ООО «Сименс Мобильность» исполнить договор в редакции дополнительного соглашения № 24 от 25.10.2021.

Таким образом, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворения первоначального иска ни в какой его части. Возможность проведения зачета по причине того, что часть требований носит денежный характер, в данном случае не является ключевым критерием.

В связи с этим, принятие встречного иска и рассмотрение заявленных в нем требований совместно с первоначальным, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет способствовать задачам и целям эффективного правосудия, поскольку, данные требования не связаны друг с другом.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что рассмотрение встречного иска повлечёт необходимость исследования иных обстоятельств и применения других правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения, что усложняет и затягивает судебное разбирательство.

Таким образом, предмет и основание встречного и первоначального исковых заявлений различны, а выводы суда первой инстанции основаны на законе и на всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Доводы ответчика о невозможности самостоятельного обращения с исковым заявлением в суд и получения с истца присужденных денежных средств подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Ответчик указывает, что с 22.03.2022 хозяйственная деятельность ООО «Сименс Мобильность» на территории Российской Федерации остановлена из-за введённых санкций, в связи с чем у ООО «Уральские локомотивы» отсутствует возможность получить присужденные суммы денежных средств в случае удовлетворения искового заявления.

При этом ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Сименс Мобильность» является неплатёжеспособным и финансово неустойчивым обществом. Истец является функционирующим обществом с ограниченной ответственностью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО «Уральские локомотивы». 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возвращения встречного иска и о нарушении судом первой инстанции права на судебную защиту противоречат нормам процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-31121/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                                        В.В. Валюшкина