ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1152/2017

21 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: Щеглов А. Ю., по доверенности от 27.05.2015, сроком действия на три года; 

от ответчика: Анисимов А. Н., по доверенности от 30.03.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34562/2018)  ООО «Щукин двор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу № А56-1152/2017 (судья Кротов С.М), 

принятое по заявлению ООО «Август» о взыскании судебных расходов по делу № А56-1152/2017 по иску ООО «Щукин двор» к ООО «Август» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и выселении ответчика, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее – ООО «Август») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Щукин двор» (далее – ООО «Щукин двор»)  о взыскании 588 520 рублей судебных расходов.

Определением суда от 09.11.2018 с ООО «Щукин двор» в пользу ООО «Август» взыскано 100 000 рублей судебных расходов, а также 18 900 рублей расходов, связанных с представлением доказательств в материалы дела. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Щукин двор» просит обжалуемый судебный акт отменить. Податель жалобы ставит под сомнение фактическое осуществление платежей ООО «Август» адвокатскому бюро «Хазов, Кашкин и партнеры».

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на экономическую нецелесообразность заключения сделки, согласно которой за оказанные представителем услуги ООО «Август» обязалось оплатить адвокатскому бюро «Хазов, Кашкин и партнеры» сумму в размере 550 000 рублей. Указанный вывод податель жалобы делает с учетом того обстоятельства, что при рассмотрении настоящего дела ООО «Август» ссылалось на финансовые затруднения, которые не позволили ООО «Август» в срок, установленный договором, оплатить работы подрядной организации, осуществившей ремонтные работы в помещении ООО «Щукин двор».

С целью проверки фактической оплаты юридических услуг, ООО «Щукин двор» заявляло ходатайство об истребовании в АО «Альфа-Банк» информации о расчетах между ООО «Август» и адвокатским  бюро «Хазов, Кашкин и партнеры», включая операции, связанные с возвратом ошибочно зачисленных платежей и возвратом денежных средств. Однако, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано неправомерно.

ООО «Август» в письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил определение оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Щукин двор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Август", с учетом заявленных уточнений,  о взыскании по договору аренды от 13.04.2016 N О108 - 301 200 рублей долга, 209 334 рубля неустойки  по состоянию на 04.04.2017, неустойки на день исполнения решения суда, а также о выселении ответчика из занимаемого помещения.

ООО "Август" обратилось со встречным иском о взыскании 1 146 900 рублей стоимости затрат на производство неотделимых улучшений, 84 756 руб. неустойки.

Определением суда от 29.03.2017 встречный иск принят к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. Делу присвоен номер А 56-1152/2017.

ООО "Щукин двор" обратилось с иском о взыскании с ООО "Август" 1 355 400 рублей долга за пользование спорным объектом после расторжения договора в период с 01.01.2017 по 31.03.2017, а также 379 512 рублей неустойки за просрочку платежа по состоянию на 31.03.2017. Делу присвоен номер А56-22111/2017.

Определением суда от 30.05.2017 дела объединены в одно производство, делу присвоен № А56-1152/2017.

ООО "Щукин двор" отказалось от требования о выселении ответчика из занимаемого помещения и просило взыскать с ООО "Август" 1 912 600 рублей долга по арендной плате за период с 01.11.2016 по 15.07.2017, в том числе за период с 01.01.2017 из расчета ставки арендной платы 150 600 руб. х 1,8 в месяц, неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, в том числе расходы на оплату экспертизы в размере 285 000 руб.

ООО "Август" уточнило встречные требования, просило взыскать 746 251 рублей стоимости затрат на производство неотделимых улучшений помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства (94 657, 86 рублей по состоянию на 24.10.2017).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, принят отказ ООО "Щукин двор" от иска в части выселения из нежилого помещения, производство по делу в данной части прекращено.

По первоначальному иску с ООО "Август" пользу ООО "Щукин двор" взыскано 825 870, 97 рублей долга за период с 01.01.2017 по 15.07.2017, 164 173, 43 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 01.02.2017 по 24.10.2017, неустойку, исходя из ставки 0,1%, начиная с 25.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму задолженности, в остальной части в иске отказано, с ООО "Август" в пользу ООО "Щукин двор" взыскано 16 390 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 151 440, 60 рублей судебных расходов на проведение экспертизы; по встречному иску с ООО "Щукин двор" в пользу ООО "Август" взыскано 436 051 рублей долга по оплате выполненных работ, 35 640, 37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 198 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Произведен зачет, в результате которого с ООО "Август" в пользу ООО "Щукин двор" взыскано 674 984, 66 рублей долга и неустойки, исходя из ставки 0,1%, начиная с 25.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемая на сумму долга в размере 342 980, 63 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО «Август» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о взыскании 588 520 рублей судебных расходов, из которых 550 000 рублей расходов на оплату услуг представителей, 38 520 рублей расходов, связанных с представлением доказательств в материалы дела.

Как следует из материалов дела, между адвокатским бюро «Хазов, Кашкин и партнеры» (поверенный) и  ООО «Август» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.04.2016 №ОД/ЮЛ/012/2016. 

Факт оказания юридических услуг подтверждается  поручениями к соглашению №П/ЮЛ/009/2017 от 30.03.2017, №П/ЮЛ/010/2017 от 30.03.2017, П/ЮЛ/013/2018 от 22.01.2018, №П/ЮЛ/014/2018 от 11.05.2018.

В подтверждение факта оплаты расходов на оказание услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Август»  представило акты от 16.02.2018 на сумму 150 000 рублей и на сумму 200 000 рублей, а также акты от 09.07.2018 на общую сумму                     200 000 рублей. 

Факт оплаты услуг представителя  также подтверждается платежным поручением от 27.04.2017 № 151 на сумму 150 000 рублей, от 27.04.2017 № 152 на сумму 200 000 рублей, от 06.07.2018 № 23 на сумму 100 000 рублей, от 06.07.2018 на сумму 100 000 рублей (том № 8 л.д. 6- 26). 

Общая стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А56-1152/2017 составила 550 000 рублей. 

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца расходы, связанные с представлением доказательств в материалы дела. Так, ответчиком представлено три нотариальных протокола:

- протокол осмотра письменного доказательства от 17.04.2017 78 АБ 2390052  (т.2 л.д.68-76), стоимость нотариальных услуг, указанная на последней странице протокола, составляет 10 160 рублей;

- протокол осмотра письменного доказательства от 17.04.2017 78 АБ 2390057 (т.2 л.д.77-94), стоимость нотариальных услуг, указанная на последней странице протокола, составляет 18 900 рублей;

- протокол осмотра помещения от 05.06.2017 78 АБ 2390465 (т.3 л.д.12-19), стоимость нотариальных услуг, указанная на последней странице протокола, составляет 9 460 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов, пришел к выводу, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах  первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежат возмещению в размере 100 000 рублей, также суд взыскал с истца 18 900 рублей расходов, связанных с представлением доказательств в материалы дела. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо установить как разумность понесенных затрат с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, так и обоснованность расходов на такое участие.

Из материалов дела усматривается, что представители ООО «Август» принимали участие в четырнадцати заседаниях в суде первой инстанции, по одному судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций.

 Представителями ООО «Август» подготовлены следующие документы: отзыв на исковое заявление, ходатайство об объединении дел в совместное производство, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью объединения двух арбитражных дел, ходатайство о предоставлении дополнительных документов, ходатайство об уточнении встречного искового заявления, отзыв на первоначальное исковое заявление с учетом неоднократных уточнений истца, ходатайство о вызове свидетелей, участие в выборе экспертной организации для проведения заявленных истцом экспертиз, участие в опросе свидетелей и экспертов по двум экспертизам, вызванных по ходатайству истца, подготовка позиции ООО «Август» с учетом уточнений истца после проведенных экспертиз, неоднократные ознакомления с материалами дела, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобу истца.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках соглашения на оказание юридических услуг, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно признал соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не представил документы, подтверждающие источник дохода для оплаты судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку установление источника финансирования для оплаты оказанных услуг не входит в круг вопросов, подлежащих установлению и доказыванию при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2018 по делу №  А56-1152/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина