ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30972/2017

14 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25772/2017) ООО "Виткос" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-30972/2017 (судья Пономарева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Виткос"

к ООО "Континент Шиппинг", ООО "Таможенное агентство "Континент"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виткос» (адрес: 129344, Москва, ул. Енисейская, д.10, ОГРН: 1037739479271; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент Шиппинг» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д.1, к.1, пом.14Н, лит.Р, ОГРН: 1137847128550; далее – ответчик1 ) о взыскании убытков  в сумме 16 621, 01 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр.Малый Сампсониевский, д.4, лит.А, ОГРН: 1047855013183; далее – ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. 

Решением суда от 22.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09 июня 2015 года между истцом и ответчиком 1 был заключен договор транспортной экспедиции № ТЭО-Э-22/01-15 (далее — Договор ТЭО).

В соответствии с п. 1.1. Договора ТЭО Ответчик 1 обязуется за вознаграждение и за счет Истца выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов и с сопутствующими перевозкам услугами.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора к сопутствующим перевозкам услугам относятся внутрипортовое экспедирование, организация перевалки, хранения и прочих операций с грузом, консультирование по схемам и маршрутам перевозок, и иные услуги, необходимые для осуществления перевозок.

Пунктом 1.3. Договора установлено право Истца привлекать для исполнения условий договора третьих лиц.

Пунктом 3.9 Договора установлена обязанность ответчика компенсировать Истцу дополнительные расходы, понесенные истцом в ходе исполнения Договора.

Как указывает истец в исковом заявлении 15.06.2015 г. Экспедитором к исполнению была принята заявка Клиента №1/2015 на перевозку груза по маршруту Санкт-Петербург - Москва. Стоимость услуг определена в сумме 16 000.00 руб. в том числе НДС 2440 руб. В последствии, после исполнения условия договора по заявке №1/2015 от 15 июля 2015 г, задним числом 24 марта 2016г.Экспедитор в одностороннем порядке изменил заявку вставив дополнительные услуги. Данные изменения нами не согласованны.

Экспедитором по вышеуказанной согласованной заявке был выставлен счет №860/S0020897 от 14.07.2015 г. на сумму 16 000,00 руб. в том числе НДС. Истцом счет оплачен в сумме 16000 руб. в том числе НДС 2440 руб. по платежному поручению №142 от 15.09.2015г. полностью.

Экспедитор по своей инициативе принял решение в роли посредника(Договором ТЭО не предусмотрено и не согласовано) об оплате инвойса AMS HB/L №500135019689 компании ООО «Шипинг Транспорт» в адрес ООО «ВИТКОС» за возмещение океанского фрахта и портовые услуги по оформлению документов в сумме 304,11 EUR выставил следующие счета: №800/S0020897 от 01.07.2015 г. на сумму 1104,13 руб. в том числе НДС-168,43 руб. сбор за безопасность, 784,66 руб. в том числе НДС - 119,69 руб. сбор за конвертацию, 2922,27 руб. в том числе НДС – 733,89 руб. агентские сборы, итого 4811 руб. в том числе НДС-733,89 руб.; №801/S0020897 от 01.07.2015 г. на сумму 522,12 руб. без НДС за возмещение доп. расходов по океанскому фрахту, сбор за дисбурсмент; №802/S0020897 от 01.07.2015 г. на сумму 4990,42 руб. без НДС за погрузочно-разгрузочные услуги, на сумму 9357,05 руб. без НДС за оформление документов итого 14347.47 руб. без НДС; №860/S0020897 от 14.07.2015 г. на сумму 16000,00 руб. в том числе НДС – 2440,68 руб. за транспортно-экспедиционное обслуживание по дог. №ТЭО-Э-09/06-15 от 09.06.2015., заявка №1/2015; №892/S0020897 от 16.07.2015 г. на сумму 3 719,54 руб. в том числе НДС- 567,39 руб. за транспортно-экспедиционные услуги (хранение груза на СВХ), на сумму 2 972,65 руб. в том числе НДС- 453,45 руб. дополнительные расходы за несвоевременный вывоз груза с территории СВХ, итого 6692,19 руб. в том числе НДС 1020,84 руб.; №893/S0020897 от 14.07.2015 г. на сумму 3 715,94 руб. в том числе НДС- 566,84 руб. за транспортно-экспедиционные услуги (хранение груза на СВХ); №894/ S0020897 от 10.07.2015 г. на сумму 3 719,54 руб. в том числе НДС -567,39 руб. за транспортно-экспедиционные услуги (хранение груза на СВХ), на сумму 7 439,07 руб. в том числе НДС- 1134,77 руб. за досмотр, итого 11158,61 руб. в том числе НДС 1702,16 руб.

Всего предъявлено экспедитором к оплате клиентом за доставку груза по маршруту СПб-Москва 16000 руб. в том числе НДС -2440, 68 руб. и за услуги ООО «Шипинг Транспорт» 41 247,39 руб. в том числе НДС – 4023, 73 руб.

Оплачено истцом: за доставку груза по маршруту СПб-Москва 16000 руб. в том числе НДС -2440, 68 руб.  (платежное поручение №142 от 19.08.2015), за услуги ООО «Шипинг Транспорт» 41 247,39 руб. в том числе НДС – 4023,73 руб. (платежное поручение №116 от 19.08.2015 сумма 522.12 руб., ПП №117 от 19.08.2015 сумма 4811,06 руб., платежное поручение №118 от 19.08.15 сумма 14347,47 руб., платежное поручение №142 от 17.09.2015 сумма 16000.00 руб., инкассовое поручение №1506 от. 10.08.2016г. ).

В обоснование счетов, экспедитором были представлены счет фактуры: №847/S0020897 от 01.07.15, №848/S0020897 от 01.07.15, №825/S0020897 от 17.07.15, №846/S0020897 от 10.07.15, №845/S0020897 от14.07.15, №844/S0020897 от 10.07.15.

Счета-фактуры были переданы Истцу с незаполненной строкой 5, отражающей реквизиты платежно-расчетного документа. Номер платежного поручения, по которому перечислен аванс на оказанные услуги/выполненные работы, является обязательным реквизитом счета-фактуры.

В  связи с этим Истец понес убытки на сумму возмещения НДС и убытки по налогу на прибыль за счет занижения себестоимости приобретенных комплектующих. Суммарный убыток общества составил: НДС - 6464,41 руб.; налог на прибыль: 20% от суммы 50782,98 руб. = 10156,60 руб.

ООО «ВИТКОС» заключил с ООО «Таможенное агентство «Континент» (Таможенный представитель, Ответчик 2) договор на оказание услуг таможенного представителя №0073/М/568 от 29.02.2012 г., приложение №1Ф/С от 11 июня 2015г. (далее - Договор ТП). 

Общая сумма договора составила 26000 руб. в том числе НДС 3966,10 руб.

В рамках договора Таможенный представитель обязался провести таможенный досмотр. Сумма таможенного досмотра составила 7000 руб. в том числе НДС 1167,80 руб. Данная услуг счет №1049/S0020897 от 13.07.2015г. Истцом была оплачена платежным поручением №119 от 19.08.2015г. в сумме 26000 руб. в том числе НДС 3966,10 руб.

Эта же услуга (таможенный досмотр) была выставлена ООО «Континент Шиппинг» (Экспедитор) счет №894'S0020897 от 10.07.2015 г. Сумма 7439,07 руб. в том числе НДС – 1134,77 руб. Оплачена - инкассовое поручение №1506 от 10.08.2016г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2016 года по делу № А56-31457/2016 установлено, что расходы по выставлению груза на таможенный досмотр понес именно экспедитор, в связи с чем данная сумма была взыскана с ООО «Виткос» в пользу ООО «Континент Шиппинг» (инкассовое поручение №1506 от. 10.08.2016г.)

Таким образом, одна и та же сумма была дважды перечислена в адрес группы компаний Континент. Поскольку в силу статьи 16 АПК РФ решения арбитражных судов являются общеобязательными, а судебным актом по делу № А56-31457/2016 установлено, что расходы понесло именно ООО «Континент Шиппинг», возмещенная в адрес ООО «Таможенное агентство «Континент» сумма тех же расходов является неосновательным обогащением ООО «Таможенное агентство «Континент». 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обосновании своих доводов о несении убытков на сумму возмещение НДС Заявитель указывает на неверное оформление документов предоставленных Ответчиком для оплаты расходов, а именно счет-фактура были переданы Заявителю с незаполненной строкой 5, отражающие реквизиты платежно-расчетного документа.

Однако, согласно пп.4 п.5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, в обязательном порядке, должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)

Таким образом, обязательное заполнение строки 5 в счет-фактуре происходит при авансовых платежах или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров.

Поскольку счета-фактуры выставлены ответчиком на факту оказания услуг, а предоплата истцом не производилась, срока 5 счета-фактуры заполнению не подлежит.

Доводы истца на невозможность предъявления НДС к возмещению являются предположительными. Доказательства отказа налогового органа  в возмещении НДС по рассматриваемым счетам-Фактурам  в связи с незаполнением ответчиком строки 5 , в материалы дела не представлено.

Кроме того, незаколнение строки 5 счетов-фактур в соответствии с главой 25 НК РФ не является основанием для отказа в принятии  в составе расходов   соответствующих затрат, в связи с чем  исчисление убытков в виде  налога на прибыль признается  необоснованным. Также  истцом не представлено в материаелы дела доказательств  отказа налогового органа в принятии рассматриваемых расходов и доначисления соответствующей суммы к уплате  в связи с неправомерными действиями  ответчика.

Таким образом, поскольку истцом не доказан состав деликтной ответственности, в том числе неправомерность действий ответчика,  наличие убытков,  а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможными убытками, правовые основания для удовлетворения  исковых требований к ответчику 1 отсутствовали.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец указывает, на то, что оплатил дважды одну и ту же услугу, а именно таможенный досмотр, оказанный как Экспедитором, так и Таможенным представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Согласно ст. 801 ГК по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из вышеуказанных норм, экспедитор не может оказывать услуги по таможенному оформлению, поскольку это не предусмотрено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, данную деятельность может оказывать организация, у которой на это есть соответствующие полномочия, свидетельство, выданное Федеральной таможенной службой. 

Между тем, как следует из материалов дела, счет №894/S0020897 от 10.07.2015 г. был выставлен не за таможенный досмотр, как указывает истец, а за транспортно-экспедиционные услуги (досмотр). Данный досмотр заключается в выгрузке груза из контейнера, представление груза таможенному органу, обратная загрузка в контейнер, то есть предъявления груза для таможенного оформления с дальнейшей загрузкой в контейнер.

Данный факт был так же установлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по Делу № А56-31457/2016 от 11.07.2017 г.

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика 2, поскольку счета были выставлены на разные услуги разными организациями.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу N А56-30972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева