Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13652/24

14 мая 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 14 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                               при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.10.2008) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (143500, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ИСТРА Г.О., ИСТРА Г., ФИО2 УЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. Х, КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2016, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании  

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее – ответчик)   о взыскании по договору аренды спецтехники с экипажем от 17.05.2023 № 254 задолженности в размере 1 155 300 руб., неустойки за период с 03.08.2023 по 31.01.2024 в размере 288 252 руб., неустойки, начисляемой на сумму задолженности 1 155 300 руб., с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, заявил о признании иска в части взыскания суммы задолженности, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  п 

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17.05.2023 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС"(арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем №25 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство – спецтехнику и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, объектом аренды по договору являются транспортные средства:

Грузовой самосвал КАМАЗ 365115 регистрационный знак 

<

***>

Грузовой самосвал КАМАЗ 365115 регистрационный знак 

<

***>

Грузовой самосвал КАМАЗ 365115 регистрационный знак 

<

***>

Грузовой самосвал КАМАЗ 365115 регистрационный знак 

<

***>

Срок аренды согласован сторонами в пункте 2.1. договора с даты заключения и действует до 31.12.2023.

Пунктом 3.2.6. договора определено, что факт оказания услуг арендодателем и принятия их арендатором подтверждается актом об оказании услуг по управлению арендованным транспортным средством и его технической эксплуатации. Данный акт составляется арендодателем и подписывается сторонами не позднее 15 числа и последнего дня месяца, в котором услуги оказаны (последний день оказания услуг).

Порядок оплаты и начисления арендной платы определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата включает плату за аренду и оказанные услуги по управлению объектом и его технической эксплуатации 1100 руб., без учета НДС, за каждый час пользования.

Арендная плата вносится арендатором по итогам оказания услуг не позднее 2-х дней месяца за отчетным периодом (1-15 число, 16-31 число)(пункт 4.2. договора).

Пунктом 5.1. договора сторонами согласовано, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе потребовать с арендатора неустойку за каждый день просрочки в размере 2% от неуплаченной суммы арендной платы.

Истец свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами №258/1 от 20.07.2023 на сумму 66 000 руб., №254/1 от 21.07.2023 на сумму 30 000 руб., №280 от 31.08.2023 на сумму 341 000 руб., №290 от 17.09.2023 на сумму 453 200 руб., №291 от 10.10.2023 на сумму 176 000 руб., №311 от 06.11.2023 на сумму 89 100 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме  1 155 300 руб. 

В связи с несвоевременной оплатой истец также начислил неустойку в сумме 288 252 руб. за период с 03.08.2023 по 31.01.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт исполнения арендодателем обязательств перед арендатором по представлению в аренду с экипажем Спецтехники подтверждается актами, подписанными со стороны истца и ответчика и скреплены печатями организаций: №258/1 от 20.07.2023 на сумму 66 000 руб., №254/1 от 21.07.2023 на сумму 30 000 руб., №280 от 31.08.2023 на сумму 341 000 руб., №290 от 17.09.2023 на сумму 453 200 руб., №291 от 10.10.2023 на сумму 176 000 руб., №311 от 06.11.2023 на сумму 89 100 руб.

Арендная плата вносится арендатором по итогам оказания услуг не позднее 2-х дней месяца за отчетным периодом (1-15 число, 16-31 число)(пункт 4.2. договора).

Факт наличия задолженности в сумме 1 155 300 руб. ответчиком не оспорен.

Предоставленные истцом доказательства подтверждают использование спецтехники, а значит, подтверждают надлежащее исполнение обязанности по предоставлению услуг управления и прочей эксплуатации арендованного имущества.

Ответчик представленные истцом доказательства не оспорил, ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Как указано выше, ответчик в судебном заседании 14.05.2024 в соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в части задолженности в полном объеме. 

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела и установив, что факт задолженности подтверждается материалами дела, и учитывая, что признание иска ответчиком в части суммы задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 155 300 руб. удовлетворить.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1. договора сторонами согласовано, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе потребовать с арендатора неустойку за каждый день просрочки в размере 2% от неуплаченной суммы арендной платы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по уплате арендной платы доказан материалами дела, что дает основание для применения в отношении арендатора мер ответственности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что период начисления неустойки произведен истцом верно.

Однако истец применил при начислении неустойки ставку 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по каждому акту.

При этом, как указано выше, пунктом 5.1. договора размер неустойки составляет 2% от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету суда, исходя из пункта 5.1. договора, размер неустойки за период с 03.08.2023 по 31.01.2024 составил 2 882 520 руб.

Однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При этом, суд отмечает, что самостоятельное уменьшение размера неустойки, процентной ставки, является правом истца и не нарушает прав ответчика.

С учетом периода начисления неустойки, который произведен истцом верно, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 288 252 руб. за период с 03.08.2023 по 31.01.2024, с учетом заявленных истцом требований.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком было подано заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы  58 087 руб. 46 коп., а также снижении неустойки по день фактического исполнения до размера определяемого по ключевой ставке.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях установленной договором процентной ставки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Вопреки позиции ответчика, установление договорной ответственности в размере, превышающем ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки с 2% до 0,2% от суммы задолженности.

С учетом изложенного, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства с 01.02.2023 по дату фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд принимает во внимание самостоятельное снижение размера процентной ставки истцом до 0,2% от суммы задолженности, в том числе по данному требованию, суд полагает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, учитывая, что ранее истцом начислена неустойка до 31.01.2024, а акты подписаны сторонами в период с 20.07.2023 по 06.11.2023, оснований для применения даты расчета с 01.02.2023 судом не установлено, требования истца подлежат удовлетворению начиная с 01.02.2024 года соответственно по дату фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части указанных требований надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу. 

сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств того, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации. 

Как указывалось ранее, согласно толкованию норм процессуального права в абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер. 

С учетом совокупного размера выполненных представителем заявителя работ, суд полагает разумной сумму расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб. с учетом составленных и представленных в суд документов. 

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности. С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, учитывая категорию спора, рассмотрение дела в упрощенном порядке, принимая во внимание принцип разумности, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению частично по указанным выше основаниям..

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

С учетом суммы заявленных требований, частичного признания иска, с ответчика в пользу истца подлежит оплате сумма государственной пошлины в размере  12 065 руб. 74 коп., в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 155 300 руб., неустойку в размере 288 252 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности 1 155 300 руб. исходя из размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2024 по день фактической оплаты долга, судебные расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  12 065 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15370 руб. 26 коп. по платежному поручению №11 от 29.01.2024.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                         Д.Н. Москатова